Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 19АП-1157/20 по делу N А14-21156/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2021 г. N Ф10-3582/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 января 2021 г.

Дело N А14-21156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "КОМПАНИЯ РОСАГРОСЕРВИС": Бухтаев И.В., представитель по доверенности б/н от 27.07.2020, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "АГРОМИР" Жарких В.В.: Петриков А.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ РОСАГРОСЕРВИС" (ОГРН 1046164009231, ИНН 6164220870) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 по делу N А14-21156/2018,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Жарких Валерия Викторовича к ООО "КОМПАНИЯ РОСАГРОСЕРВИС" (ОГРН 1046164009231, ИНН 6164220870) о признании недействительными договора залога от 07.06.2018, соглашения о зачете от 30.09.2018, соглашения о зачете от 31.10.2018, действий должника по передаче подсолнечника, о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве ООО "АГРОМИР" (ОГРН 1156173010058, ИНН 6149019310),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОМИР" (далее - должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жарких В.В.

Конкурсный управляющий Жарких В.В. 03.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "КОМПАНИЯ РОСАГРОСЕРВИС" (далее - ответчик) о признании недействительными соглашения о зачете от 30.09.2018 и соглашения о зачете от 31.10.2018, о применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 уточненные требования были приняты к рассмотрению. С учетом принятого уточнения судом рассматривались следующие требования конкурсного управляющего Жарких В.В.:

- о признании недействительным договора залога будущего урожая от 07.06.2018;

- о признании недействительными соглашения о зачете от 30.09.2018 и соглашения о зачете от 31.10.2018;

- о признании недействительными действий должника по передачи ответчику (ООО "КОМПАНИЯ РОСАГРОСЕРВИС") подсолнечника:

по основанию части 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по товарным накладным, указанным в таб. 1 в позициях под порядковыми номерами 1-5, 7, 12;

по основаниям части 1 статьи 61.2 и части 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по товарным накладным, указанным в таб. 1 в позициях под порядковыми номерами 6, 8-11;

Таблица 1

N п/п	Товарная накладная		Количество (масса) товара, тонн	Сумма с НДС, рублей	Цена товара с НДС, руб./тонна	Цена товара существенно (на 20 % и более) ниже рыночной
	N	дата
1	184	23.09.2018	64,38	125011,49	19540,40
2	185	24.09.2018	39,60	767569,92	19383,08
3	187	27.09.2018	23,28	24 452,60	18232,50
4	190	01.10.2018	57,85	1013998,94	17528,07
5	191	02.10.2018	25,63	465 697,10	18170,00
6	192	04.10.2018	25,69	439 299	17100,00	+
7	197	10.10.2018	23,70	417 321,45	17608,50
8	201	13.10.2018	92,33	1542013,35	16701,11	+
9	203	15.10.2018	71,57	1197577,23	16732,95	+
10	205	16.10.2018	105,94	1598159,13	15085,51	+
11	206	19.10.2018	67,86	1094344,29	16126,50	+
12	214	22.10.2018	26,99	526 305	19500,00
Всего:				10744749,50	В среднем 17194,35

- о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ООО "АГРОМИР" в форме взыскания с ООО "КОМПАНИЯ РОСАГРОСЕРВИС" денежных средств в размере 13 404 505,98 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор залога будущего урожая от 07.06.2018, заключенный между ООО "КОМПАНИЯ РОСАГРОСЕРВИС" и ООО "АГРОМИР", соглашение о зачете встречных требований от 30.09.2018, заключенное между ООО "КОМПАНИЯ РОСАГРОСЕРВИС" и ООО "АГРОМИР", соглашение о зачете встречных требований от 31.10.2018, заключенное между ООО "КОМПАНИЯ РОСАГРОСЕРВИС" и ООО "АГРОМИР", действия ООО "АГРОМИР" по передаче ООО "КОМПАНИЯ РОСАГРОСЕРВИС" подсолнечника по следующим товарным накладным: N 184 от 23.09.2018, N185 от 24.09.2018, N 187 от 27.09.2018, N 190 от 01.10.2018, N 191 от 02.10.2018, N 192 от 04.10.2018, N 197 от 10.10.2018, N 201 от 13.10.2018, N 203 15.10.2018, N 205 от 16.10.2018, N 206 от 19.10.2018, N 214 от 22.10.2018. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с ООО "КОМПАНИЯ РОСАГРОСЕРВИС в конкурсную массу должника 13 404 505,98 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КОМПАНИЯ РОСАГРОСЕРВИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.01.2021 суд объявлял перерыв до 19.01.2021.

Представитель ООО "КОМПАНИЯ РОСАГРОСЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о вызове для дачи показаний в качестве свидетелей: Бородина Д.В., Мартынова П.И., Мозолевского А.Н., Логунова Ф.М., Васильева Д.Н., Попова Е.В., Клименко Г.В., Фисенко Е.В., Ткаченко Е.В., Баранникова А.Е., Галкина С.В.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу вышеуказанной нормы права удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, с учетом предмета спора и достаточности представленных в дело доказательств, позволяющих разрешить данный обособленный спор, а также принимая во внимание возражения представителя конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АГРОМИР" Жарких В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2018 между ООО "КОМПАНИЯ РОСАГРОСЕРВИС" (залогодержатель) и ООО "АГРОМИР" (залогодатель) заключен договор залога будущего урожая, по которому должник передал в залог ответчику будущий урожай подсолнечника 2018 года, который планируется собрать и на который у залогодержателя возникает право залога:

Отделение	N поля	Культура	Сорт	Площадь, га	Залоговая стоимость, в руб.	Кадастровый номер поля
Отделение Гвазда	10/2	Подсолнечник	НК КОНДИ	36	1 800 000,00	36 050 000 000 189
Отделение Гвазда	103	Подсолнечник	НК НЕОМА	39	1 950 000,00	36 050 000 000 189
Отделение	117	Подсолнечник	НК ВРИО 210		10 500 000,00	36 050 000 000 189
Гвазда
Отделение Гвазда	118	Подсолнечник	НК ФОРТИМИ	86	4 300 000,00	36 080 000 000 236
Отделение "Маяк" бр. Тулучеевка	70	Подсолнечник	НК КОНДИ 40, НК ВРИО 70	110	5 500 000,00	360 543 030 130 003
Отделение "Маяк" бр. Тулучеевка	77/1	Подсолнечник	НК ВРИО 160, НК САВИНКА 20	180	9 000 000,00	360 543 030 130 009
Отделение "Маяк" бр. Тулучеевка	74	Подсолнечник	НК ВРИО	204	10 200 000,00	360 543 030 130 010
Отделение "Маяк" бр. Тулучеевка	93/1.	Подсолнечник	НК ВРИО	50	2 500 000,00	360 543 030 130 004
Отделение "Маяк" бр. Тулучеевка	87	Подсолнечник	НК ВРИО	125	6 250 000,00	360 543 030 130 006
Отделение "Маяк" бр. Тулучеевка	95	Подсолнечник	НК ВРИО	108	5 400 000,00	360 543 030 130 005

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора залога, залогом обеспечивается исполнение обязательств ООО "АГРОМИР" перед ООО "КОМПАНИЯ РОСАГРОСЕРВИС" по договорам поставки от 13.03.2017 N 405, от 11.04.2017 N 666, от 23.04.2018 N 700.

Пунктами 2.4.7 и 3.2 договора залога предусмотрено право залогодержателя во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога путем оставления его за собой или продажи третьему лицу.

В период с 23.09.2018 по 29.10.2018 залогодателем осуществлена передача залогодержателю урожая подсолнечника, являющего предметом залога, оформленная составлением следующих товарных накладных:

N п/п	Товарная накладная		Количество (масса) товара, тонн	Сумма с НДС, рублей
	N	дата
1	184	23.09.2018	64,38	125011,49
2	185	24.09.2018	39,60	767569,92
3	187	27.09.2018	23,28	24 452,60
4	190	01.10.2018	57,85	1013998,94
5	191	02.10.2018	25,63	465 697,10
6	192	04.10.2018	25,69	439 299
7	197	10.10.2018	23,70	417 321,45
8	201	13.10.2018	92,33	1542013,35
9	203	15.10.2018	71,57	1197577,23
10	205	16.10.2018	105,94	1598159,13
11	206	19.10.2018	67,86	1094344,29
12	214	22.10.2018	26,99	526 305

ООО "КОМПАНИЯ РОСАГРОСЕРВИС" и ООО "АГРОМИР" 30.09.2018 заключили соглашение, оформленное актом N 00000000095 о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым встречные обязательства сторон по договору поставки от 11.04.2017 N666 в сумме 19 887 429 руб. и по договору залога от 07.06.2018 уменьшены на сумму 2 450 034,01 руб.

ООО "КОМПАНИЯ РОСАГРОСЕРВИС" и ООО "АГРОМИР" 31.10.2018 заключили соглашение, оформленное актом N 00000000114 о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым встречные обязательства сторон по договору поставки от 11.04.2017 N 666, акту на возмещение затрат по уборке урожая от 30.10.2018 в общей сумме 8 294 715,49 руб. и по договору залога от 07.06.2018 уменьшены на сумму 8 294 715,49 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Жарких В.В. сослался на то, что договор залога будущего урожая от 07.06.2018, соглашения о зачете от 30.09.2018 и от 31.10.2018 и действия должника по передаче подсолнечника являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенные с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также на то, что действия должника по передаче ответчику подсолнечника по товарным накладным N 192 от 04.10.2018 на сумму 439 299 руб., N 201 от 13.10.2018 на сумму 1 542 013,35 руб., N 203 от 15.10.2018 на сумму 1 197 577,23 руб., N 205 от 16.10.2018 на сумму 1 598 159,13 руб., N 206 от 19.10.2018 на сумму 1 094 344,29 руб. подлежат признанию недействительными сделками по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО "АГРОМИР" несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению 19.10.2018.

Договор залога заключен 07.06.2018, то есть в период от одного до шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Действия по передаче предмета залога совершались в период с 23.09.2018 по 22.10.2018, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Соглашение о зачете от 30.09.2018 заключено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Соглашение о зачете 31.10.2018 заключено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, совершение между ответчиком и должником совокупности сделок (договора залога от 07.06.2018, соглашений о зачете от 30.09.2018, от 31.10.2018, передача урожая) направлено на исполнение обязательств, по которым у должника уже имелась значительная просрочка.

В частности, между ООО "КОМПАНИЯ РОСАГРОСЕРВИС" (поставщик) и ООО "АГРОМИР" (покупатель) были заключены договоры поставки от 13.03.2017 N 405, от 11.04.2017 N 666, от 23.04.2018 N 700.

Во исполнение условий договора поставки от 13.03.2017 N 405 по товарным накладным N 1634 от 17.04.2017, N 3082 от 08.06.2017, N 3996 от 24.08.2017 покупателю поставлен товар на сумму 22 297 200 руб.

Поставленный товар оплачен частично в сумме 5 500 000 руб. (платежные поручения N 58 от 24.03.2017, N 56021 от 16.10.2017). Задолженность по договору поставки составила 16 797 200 руб.

Во исполнение условий договора поставки от 11.04.2017 N 666 по товарным накладным N 1635 от 17.04.2017, N 1669 от 18.04.2017, N 1796 от 20.04.2017, N 1760 от 19.04.2017 покупателю поставлен товар на сумму 19 887 429 руб. Поставленный товар не оплачен.

Кроме того, в рамках договора поставки от 23.04.2018 N 700 по товарной накладной N 2935 от 25.05.2018 покупателю поставлен товар на сумму 8 886 487,50 руб.

Поставленный товар платежным поручением N 237 от 24.05.2018 на сумму 2 000 000 руб. оплачен частично. Задолженность по указанному договору поставки составила 6 886 487,50 руб.

За просрочку исполнения обязательств по договорам поставки от 13.03.2017 N 405, от 11.04.2017 N 666, от 23.04.2018 N 700 поставщиком начислена пеня в общей сумме 17 064 671,30 руб.

В связи с изложенным, суд области пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств формировалась длительный период, погашение задолженности должником не имело системный характер, а осуществлялось эпизодически, размер производимых должником частичных погашений задолженности перед ответчиком несоразмерен общей сумме задолженности, динамика приращения задолженности опережала динамику погашения задолженности, что свидетельствовало о невозможности должника рассчитаться по своим обязательствам.

Кроме того, в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 19.09.2018 было внесено сообщение ООО "АГРОМИР" о намерении обратиться с заявлением о своем банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что ООО "КОМПАНИЯ РОСАГРОСЕРВИС" было осведомлено об обстоятельствах, позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемых сделок.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки не свойственны обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, судом верно отклонены ссылки ответчика на положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие невозможность оспаривания сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТК ЕВРОТАН", АО "Щелково Агрохим", ООО "АГРОХИМ-АВИА", ООО ПТП "Агропромснаб", ООО "ГРАЧЕВКА", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МИР", ООО "ТД "АЙРИН", ООО "НОВОЧЕРКАССКИЙ РЫБОКОМБИНАТ", АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГАЗБАНК", ООО ГК "ЕВРОАГРОТРАНС", а также требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

В связи с чем, судом сделан верный вывод о том, что данные сделки привели к изменению порядка удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, то есть к оказанию ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения данных сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые конкурсным управляющим действия должника по поставке товара не являются сделками, которые могли быть оспорены по правилам статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием признака получения кредитором предпочтения, отклоняет как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании действий должника по передаче ответчику подсолнечника по товарным накладным N 192 от 04.10.2018 на сумму 439 299 руб., N 201 от 13.10.2018 на сумму 1 542 013,35 руб., N 203 от 15.10.2018 на сумму 1 197 577,23 руб., N 205 от 16.10.2018 на сумму 1 598 159,13 руб., N 206 от 19.10.2018 на сумму 1 094 344,29 руб. недействительными сделками по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области от 03.09.2019 N ИС-39-2-0900/959-ДР средняя стоимость семян подсолнечника без учета налога на добавленную стоимость (НДС) за одну тонну в сентябре 2018 года составляла 18 724,69 руб., в октябре 2018 года составляла 19 699 руб., что соответствует ценам 20 597,16 руб. и 21 668,90 руб. за одну тонну с НДС в сентябре и октябре 2018 года соответственно.

Стоимость семян подсолнечника за тонну с НДС по накладной N 192 от 04.10.2018 составила 17 100 руб., по накладной N 201 от 13.10.2018 составила 16 701,11 руб., по накладной N 203 от 15.10.2018 составила 16 732,95 руб., по накладной N 205 от 16.10.2018 составила 15 085,51 руб., по накладной N 206 от 19.10.2018 составила 16 126,50 руб., то есть существенно отличается в меньшую сторону от сложившихся в том же временном периоде среднерыночных цен на данную продукцию.

Доводы ответчика о наличии отклонений в качестве продукции, влияющем на цену, мотивированные тем, что полученные от ООО "АГРОМИР" семена подсолнечника в дальнейшем были поставлены АО "Павловскагропродукт" по договору поставки N 955-8/з от 18.09.2014, при приемке подсолнечника составлены приемо-сдаточные накладные, содержащие сведения о влажности и сорной примеси, а, в дальнейшем, ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" составлен отчет о рыночной стоимости 624,9 тонн семян подсолнечника N 88/36 от 12.02.2020, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия отклонений в качестве именно спорных семян подсолнечника и, следовательно, его рыночной цены, с учетом такого качества.

В частности, с учетом положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 147 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 31.01.2003 N 26, судом отмечено, что необходимые в данном случае первичные документы применительно к рассматриваемому спору позволили бы достоверно установить место сбора зерна, его количество, места временного или постоянного хранения, а также сведения о сортировке и сушке продукции растениеводства, отследить маршрут перемещения зерна. Однако, названные документы либо любые иные аналогичные документы в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела копии товарно-транспортных накладных N 2018-2 от 23.09.2018, N 20/81 от 23.09.2018, N 2018-3 от 24.09.2018, N 2018-4 от 27.09.2018, N 2018-5 от 02.10.2018, N 2018-6 от 03.10.2018, N 2018-7 от 03.10.2018, N 2018-8 от 05.10.2018, N 2018-9 от 11.10.2018, N 2018-41 от 14.10.2018, N 2018-42 от 14.10.2018, N 2018-43 от 16.10.2018, N 2018-44 от 16.10.2018, N 2018-42 от 15.10.2018, N 2011-54 от 19.10.2018, N 2018-10 от 19.10.2018, N 2018-49 от 19.10.2018, N2018-48 от 20.10.2018, N2018-46 от 20.10.2018, N 2018-45 от 30.10.2018 оформлены при перемещении товара от ООО "КОМПАНИЯ РОСАГРОСЕРВИС" к местам хранения, определенным договором с АО "Павловскагропродукт".

Даты поставки и объемы партий зерна, указанные в вышеназванных товарно-транспортных накладных и оспариваемых товарных накладных N 184 от 23.09.2018, N185 от 24.09.2018, N187 от 27.09.2018, N 190 от 01.10.2018, N 191 от 02.10.2018, N 192 от 04.10.2018, N 197 от 10.10.2018, N 201 от 13.10.2018, N 203 15.10.2018, N 205 от 16.10.2018, N206 от 19.10.2018, N 214 от 22.10.2018 напрямую не совпадают.

Как верно отмечено судом, совпадение населенного пункта (с.Гвазда Бутурлиновского района) - места выращивание урожая должником и места погрузки при его вывозе ответчиком - само по себе не является достаточным доказательством идентичности полученных от должника и поставленных АО "Павловскагропродукт" семян подсолнечника, а также идентичности его качества.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что ООО "КОМПАНИЯ РОСАГРОСЕРВИС" передано АО "Павловскагропродукт" то зерно и того же качества, которое было получено от ООО "АГРОМИР" по оспариваемым сделкам.

В документах, составленных при передаче товара от ООО "АГРОМИР" в пользу ООО "КОМПАНИЯ РОСАГРОСЕРВИС" (товарных накладных или иных документах), не содержатся какие-либо сведения, указывающие на наличие повышенных сорных примесей, влажности зерна или иных отклонений в качестве зерна, существенно влияющих на его цену.

Кроме того, с учетом несовпадения дат перехода прав собственности в отношении некоторых партий спорного зерна от должника к ответчику и от ответчика к третьему лицу, суд допустил возможность изменения качества спорного урожая после его передачи ответчику, в частности, в результате несоблюдения условий хранения и (или) транспортировки.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, указывающих на наличие отклонений в качестве семян по сравнению с обычно предъявляемыми требованиями к качеству такого вида сельскохозяйственной продукции, и не принял во внимание выводы оценщика, изложенные в отчете о рыночной стоимости 624,9 тонн семян подсолнечника N 88/36 от 12.02.2020, сделанные с учетом сведений о высоких показателях по влажности и сорности.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств об утверждении руководителем ООО "АГРОМИР" форм первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни общества, несостоятельна и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет.

Судом также не приняты изложенные в указанном отчете выводы о рыночной стоимости 624,9 тонн семян подсолнечника, сделанные оценщиком с учетом допущений о соответствии семян подсолнечника требованиям ГОСТ 22391-2015, так как оценка стоимости зерна проводилась на даты поставки товара ответчиком третьему лицу, которые в отношений отдельных партий поставленного товара отличаются от дат передачи товара должником ответчику.

О проведении экспертизы по определению стоимости 624,9 тонн семян подсолнечника по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок, лица, участвующие в деле, не ходатайствовали.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из среднерыночных цен на семена подсолнечника, сложившихся в период совершения оспариваемых сделок, согласно сведениям, приведенным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области в справке от 03.09.2019 N ИС-39-2-0900/959-ДР.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленного ответчиком отчета N 88/36 от 12.02.2020 видно, что рыночная стоимость подсолнечника, имеющего высокие показатели по влажности и сорности, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 22391-2015 г., составляет: 5 636 476 руб., а представленные конкурсным управляющим справки о стоимости подсолнечника не содержат сведений по качественным характеристикам с учетом требований ГОСТ 22391-2015 "Подсолнечник. Технические условия", условий и объемов поставки, и не могли быть приняты как сведения о рыночной стоимости подсолнечника, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт поставки, а вывод суда первой инстанции о том, что поставленный ответчиком в адрес АО "Павловскагропродукт" подсолнечник не является именно тем подсолнечником, который был произведен ООО "АГРОМИР" в рамках договора залога будущего урожая от 07.06.2018, мог быть подтвержден или опровергнут, в том числе, показаниями свидетелей, основаны на предположениях и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств.

Как отмечалось выше, ответчик доказательств наличия отклонений в качестве семян, существенно влияющих на стоимость продукции, либо иной рыночной стоимости семян подсолнечника в период совершения оспариваемых сделок, не представил, о назначении судебной экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал действия должника по передаче ответчику подсолнечника по названным товарным накладным недействительными сделками по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Относительно применения последствий недействительности договора залога от 07.06.2018 и соглашений от 31.10.2018, 30.09.2018, суд исходил из положений пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передают товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшают задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежащее прекращенным) обязательствам.

Последствием признания недействительным договора залога является признание судом отсутствующим у залогодержателя права на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

В отношении применения последствий недействительности сделок, выразившихся в совершении действий по передаче ответчику подсолнечника урожая 2018 года, суд пришел к верному выводу, что с учетом невозможности возврата переданных по оспариваемым сделкам семян подсолнечника в натуре в качестве применения последствий признания сделок недействительными следует взыскать с ответчика в пользу должника действительную стоимость семян, определенную на основании сведений, указанных в справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области от 03.09.2019 N ИС-39-2-0900/959-ДР, а именно -13 404 505,98 руб., составляющих рыночную стоимость 624,90 тонн зерна, полученного ответчиком в результате совершения недействительных сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками договор залога будущего урожая от 07.06.2018, заключенный между ООО "КОМПАНИЯ РОСАГРОСЕРВИС" и ООО "АГРОМИР", соглашение о зачете встречных требований от 30.09.2018, заключенное между ООО "КОМПАНИЯ РОСАГРОСЕРВИС" и ООО "АГРОМИР", соглашение о зачете встречных требований от 31.10.2018, заключенное между ООО "КОМПАНИЯ РОСАГРОСЕРВИС" и ООО "АГРОМИР", действия ООО "АГРОМИР" по передаче ООО "КОМПАНИЯ РОСАГРОСЕРВИС" подсолнечника по следующим товарным накладным: N 184 от 23.09.2018, N 185 от 24.09.2018, N 187 от 27.09.2018, N 190 от 01.10.2018, N 191 от 02.10.2018, N 192 от 04.10.2018, N 197 от 10.10.2018, N 201 от 13.10.2018, N 203 15.10.2018, N 205 от 16.10.2018, N 206 от 19.10.2018, N 214 от 22.10.2018, а также применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "КОМПАНИЯ РОСАГРОСЕРВИС в конкурсную массу должника 13 404 505,98 руб.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 002526 от 06.10.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 по делу N А14-21156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова