Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-18069/20 по делу N А49-565/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф06-2152/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

26 января 2021 г.

Дело N А49-565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Палькин М.А. по доверенности от 14.01.20200

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2021 года

апелляционную жалобу акционерного общества "БенеКар" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2020 года по делу N А49-565/2018 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи", г.Пенза (ИНН 5836013450, ОГРН 1065835029094) к акционерному обществу "БенеКар", г.Москва(ИНН 7719726764, ОГРН

1097746384955)

о расторжении государственного контракта;

третьи лица: Министерство здравоохранения Пензенской области, ООО КБ "Экономикс-Банк", Министерство финансов Пензенской области, УФК по Пензенской области, ГКУ "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области", ИП Гадаев Н.Р.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО "БенеКар" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 0155200002214002399-0231396-03 от 07 февраля 2015 года и взыскании штрафа в сумме 318 447 013,50 руб.

Определениями Арбитражного суда Пензеснкой области от 04.04.2018, от 19.12.2018, от 09.01.2019, от 07.08.2020 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство здравоохранения Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью КБ "Экономикс-Банк", Министерство финансов Пензенской области, УФК по Пензенской области, ГКУ "Центр по транспортному обслуживанию", ИП Гадаев Н.Р.

23.07.2018 АО "БенеКар" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с встречным исковым заявлением к ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" о взыскании штрафов и убытков за неисполнение условий государственного контракта.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018 исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" к акционерному обществу "БенеКар" о взыскании штрафа, встречные исковые требования по иску акционерного общества "БенеКар" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" о взыскании штрафов и убытков за неисполнение условий государственного контракта выделены в отдельное производство.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" к Акционерному обществу "БенеКар" о расторжении государственного контракта от 07.02.2015 N 01552000022140023399-0231396-03.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020 иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" удовлетворен в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика. Государственный контракт N 0155200002214002399-0231396-03 аренды 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа с последующим выкупом от 07.02.2015, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" и акционерным обществом "БенеКар", расторгнут. С акционерного общества "БенеКар" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции не рассмотрены поданные истцом до вынесения судом первой инстанции решения по существу уточнения и отказ от исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы мотивировочная часть решения суда первой инстанции не должна содержать позицию суда первой инстанции по существу другого дела, выделенного в отдельное производство, кроме того, мотивировочная часть решения содержит противоречащие друг другу установленные судом обстоятельства. В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о вызове эксперта, а также в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не дал оценку правовой природе государственного контракта. По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции в отсутствие сведений о проведении исполнительного производства необоснованно в мотивировочной части обжалуемого решения установил факт отсутствия исполнения судебного акта по делу N А49-7646/2018.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы указал на неполучение истцом при имеющейся возможности банковской гарантии; ответчик не допустил существенных нарушений государственного контракта, являющихся основанием для его расторжения; по мнению апеллянта ошибочна позиция суда первой инстанции, согласно которой договор залога нарушает право истца и условия лизингового договора; заявитель указал на преюдициальный судебный акт по делу N А49-7646/2016. Согласно доводам апелляционной жалобы со стороны истца отсутствует временная регистрация ТС по договору лизинга в соответствии с общим порядком регистрации транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга. Обосновывая доводы апелляционной жалобы ответчик указал, что им не нарушены положения государственного контракта, а выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим так как не учитывает прав и обязанностей истца, ответчика и третьих лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу, не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, т.к. другие лица, участвующие в деле не представили в материалы дела свои отзывы.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО "БенеКар" (арендодатель) и ГБУ Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области (арендатор) был заключен государственный контракт N 0155200002214002399-0231396-03 на аренду 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа с последующим выкупом от 07.02.2015 с последующими дополнительными соглашениями от 02.09.2015, от 13.09.2015 (т. 1 л.д. 20-45). Государственный контракт заключен сторонами в соответствии с протоколом итогов электронного аукциона N0155200002214002399-1 от 16.01.2015.

13.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение о замене арендатора ГБУ Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области на ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи".

По условиям контракта (п.п. 1.2, 1.3) транспортные средства указаны в Техническом задании (Приложение N 1) и по количеству и качеству должны соответствовать Перечню арендуемых средств (Приложение N 2).

Срок аренды составляет 64 месяца, оплата арендных платежей осуществляется по графику исполнения контракта (Приложение N 3).

В соответствии с п.1.2.контракта требования, предъявляемые к транспортным средствам, указаны в Техническом задании (Приложение N 1).

Арендодатель гарантирует соответствие арендуемых транспортных средств требованиям Технического задания на протяжении всего срока оказания услуг.

Количество и описание транспортных средств, предоставляемых в аренду, указаны в Перечне арендуемых транспортных средств (Приложение N 2, п.1.3 контракта).

Приложениями N 1 и N 2 к государственному контракту согласован перечень арендуемых автомобилей скорой медицинской помощи, в соответствии с которыми в зависимости от класса СМП ("А", "В", "С") транспортные средства должны быть оснащены специальным оборудованием и подписанной сторонами спецификацией.

В отношении каждого класса СМП сторонами подписаны к контракту спецификации N 1 для класса "А", N 2 - класс "В", класс "С" - N 3.

Каждая из спецификаций предусматривает перечень оборудования, входящего в комплектацию оборудования: 42 позиции для класса "А", 49 -для класса "В", 40 - для класса "С".

В соответствии с п. 2.1.1 контракта арендодатель обязан передать арендатору в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта по акту приема-передачи транспортные средства (далее ТС) полностью укомплектованными (оборудование, запасные части), в состоянии, пригодном для использования их по назначению, со всей относящейся к ним документацией. При передаче ТС стороны проверяют техническое состояние каждого ТС, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок и сроки их устранения арендодателем, что должно быть отражено в акте приема-передачи.

Согласно п. 2.1.3, 2.1.4 контракта в течение всего срока действия контракта в установленные сроки за свой счет арендодатель обязан обеспечить страхование ТС по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) и договору КАСКО в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать соответствующие полюса арендатору. Размер страхового покрытия по договорам КАСКО для каждого ТС должны покрывать ущерб, причиненный ТС в результате страхового случая, в полном 100% объеме.

В соответствии с п. 3.1 цена контракта (стоимость арендной платы, в том числе расходы арендодателя на страхование ТС по договорам ОСАГО, КАСКО, уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей) составляет 316 862 700 руб.

Размер арендной платы не зависит от условий эксплуатации ТС, вносится арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца аванса в размере 10% месячной арендной платы на основании выставленного арендодателем счета, до 5 числа месяца. следующего за отчетным в размере 90% месячной арендной платы на основании подписанного сторонами акта об аренде ТС.

Арендатор обязан выкупить, а арендодатель обязан продать ТС в течение 10 рабочих дней после истечения срока по настоящему контракту.

Выкупная цена ТС составляет 100 руб., с учетом НДС, за единицу ТС. Выкупная цена ТС выплачивается арендатором единовременно в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи ТС.

На момент выкупа арендодатель гарантирует, что ТС принадлежат ему на праве собственности, не заложены, не арестованы, не являются предметом требований третьих лиц (п.п. 3.2, 3.3, 4.1-4.4 контракта).

В соответствии с п. 9.2 контракта он может быть расторгнут в соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ: по соглашению сторон, в судебном порядке, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями частей 9-23 (включительно) Федерального закона N 44-ФЗ).

10 февраля 2015 г. по актам приема-передачи АО "БенеКар" передало, а ГБУ Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" приняло транспортные средства - автомобили скорой медицинской помощи марки Citroen Jumper класса А в количестве 2 единиц, класса В в количестве 42 единиц и класса С в количестве 5 единиц.

Из актов о приеме-передаче транспортных средств было следует, что на транспортных средствах класса В и С отсутствует кондиционер медицинского салона, а также отсутствуют документы на медицинское оборудование, установленное на автомобили скорой медицинской помощи марки Citroen Jumper предоставленные по контракту N 0155200002214002399-0231396-03 от 07.01.2015. При этом в пятнадцати актах приема-передачи сделана отметка о наличии кондиционеров медицинского салона, а в 32 актах - об их отсутствии.

Письмами N 09/02-29 и N 09/02/27 от 09.02.2015 АО "БенеКар" сообщило ГБУ Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" о том, что отопители и кондиционеры на автомобили скорой медицинской помощи марки Citroen Jumper, предоставленные по контракту N 0155200002214002399-0231396-03 от 07.01.2015 будут установлены в срок до 01.12.2015, а недостающие документы будут предоставлены производителями медицинского оборудования в срок до 25.04.2015 (т.2 л.д. 16,17).

Вместе с тем, в указанные сроки АО "БенеКар" не произвело установку кондиционеров медицинского салона и не предоставило всю недостающую документацию на медицинское оборудование, в связи с чем, ГБУ Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" направило в его адрес претензию N 318 от 16.05.2016 с требованием об исполнении указанных обязательств в срок до 16.06.2016 (т.1 л.д. 18-20).

Поскольку АО "БенеКар" претензия N 318 от 16.05.2016 оставлена без удовлетворения, ГБУ Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о расторджении государственного контракта в суд. Исковые требования истец основывал на положениях ст. ст. 309, 450, 453, 620 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска в ходе судебного разбирательства в первой инстанции ответчик указывал, что ответчиком не было допущено нарушений государственного контракта, в связи с чем правовых оснований для его расторжения не имеется. Полагает, что договор залога не нарушает прав истца, поскольку рассматриваемый государственный контракт не содержит ни одного из существенных условий лизинговых правоотношений, являющихся обязательными особенностями договора лизинга, заключаемого государственным или муниципальным учреждением с лизинговой компанией. Спорный государственный контракт квалифицирован как договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа смешанный с договором купли-продажи. Полагает, что транспортные средства находились в собственности ответчика и он был вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе путем передачи его в залог в счет исполнения кредитных обязательств. Считает, что право истца на выкуп ТС ответчиком не нарушено, поскольку истец до настоящего времени не оплатил полностью арендные платежи, его долг составляет 12 203 234,92 руб. с учетом пени в размере 509 389,29 руб. за просрочку уплаты арендных платежей. Ответчик утверждает, что страховые полисы были переданы уполномоченным представителем АО "Бенекар" Федуловым О.В. начальнику отдела транспорта ГБУЗ "ПОССМП" Гудкову Р.Б. сопроводительными письмами. В силу п. 2.3.8 контракта на арендаторе лежит обязанность направить поврежденное ТС на станции технического обслуживания для ремонта. АО "Бенекар" осуществляло оплату ремонта ТС надлежащим образом. Истцом же доказательств направления спорных ТС на станцию технического обслуживания (СТО), не представлено.

Доводы истца о не согласовании ответчиком станции для проведения ремонтных работ опровергается представленными в материалах дела договорами с ААА "Автоавангард" и ООО "Сура-Моторс-центр". Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не верно толкуются условия контракта и не учтены последствия, которые могут возникнуть в случае удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 95 ч. 8, 9 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализ правовой природы заключенного между сторонами государственного контракта был предметом рассмотрения в рамках дела N А 49-7646/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (т.1 л.д.89-132), которые пришли к выводу, что он содержит в себе элементы договоров аренды и купли-продажи одновременно и является смешанным, из чего исходил суд первой инстанции, разрешая настоящий спор.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. ст. 611, 612 Гражданского кодекса РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09 к отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор

лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно ч. 4 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст. 2 Закона РФ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 9.1 указанного закона в договоре лизинга, если лизингополучателем является государственное или муниципальное учреждение, должно предусматриваться обязательство лизингодателя самостоятельно определять продавца имущества по договору лизинга.

В случае, если лизингополучателем по договору лизинга является государственное или муниципальное учреждение, не допускается осуществлять расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга.

К существенным условиям договора лизинга, лизингополучателем по которому является государственное или муниципальное учреждение, наряду с условиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, относятся:

запрет на обеспечение залогом выполнения обязательств по договору лизинга (за исключением залога имущества, подлежащего передаче в лизинг);

право сторон договора лизинга изменять размер лизинговых платежей по соглашению сторон договора лизинга в соответствии с бюджетной сметой казенного учреждения либо планом финансово-хозяйственной деятельности бюджетного или автономного учреждения.

В соответствии со ст. 10 ч. 2 вышеназванного закона при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии со ст. 17 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Но наряду с этим, государственный контракт содержит и элементы договора купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. ст. 454, 456, 457, 460, 464, 469, 475 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать

возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом ст. 464 ГК РФ предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции стороны признали следующие фактические обстоятельства: на момент заключения государственного контракта N 0155200002214002399-0231396-03 от 07.02.2015 на аренду 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа с последующим выкупом, на всех автомобилях скорой медицинской помощи марки Citroen Jumper класса В и С в количестве 47 транспортных средствах кондиционеры медицинского салона отсутствовали.

Исходя из положений п. 1.2, 1.3 государственного контракта транспортные средства указаны в Перечне арендуемых транспортных средств (приложение N 2 к контракту), их качество соответствует требованиям, указанным в Техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением N 1 к заключенному государственному контракту N 0155200002214002399- 0231396-03 от 07.02.2015 (т.1 л.д. 12 на обороте), предоставляемые в аренду транспортные средства должны соответствовать, в том числе отраслевому стандарту "Салоны автомобилей скорой медицинской помощи. Общие технические требования" (ОСТ 91500.07.0001-2002), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.10.2002 года N 313 "Об утверждении отраслевого стандарта "Салоны автомобилей скорой медицинской помощи. Общие технические требования"; ГОСТ Р 50574-2002 - Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб.

Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы; должны быть оснащены в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.12.2005 года N 752 "Об оснащении санитарного автотранспорта" и приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 года N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи". Медицинская техника и средства измерения, входящие в оснащение автомобилей скорой медицинской помощи, должны пройти в установленном законом порядке поверку, калибровку и метрологический контроль состояния и быть готовыми к эксплуатации.

В соответствии с разделом IV. Общие технические требования к салонам автомобилей скорой медицинской помощи отраслевого стандарта "Салоны автомобилей скорой медицинской помощи. Общие технические требования" (ОСТ 91500.07.0001-2002), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.10.2002 года N 313 "Об

утверждении отраслевого стандарта "Салоны автомобилей скорой медицинской помощи. Общие технические требования", общие технические требования распространяются на салоны всех типов автомобилей скорой медицинской помощи, под которыми понимают автотранспортные средства, специально оборудованные и оснащенные медицинскими изделиями, предназначенные для перевозки больных и пострадавших в сопровождении медицинского персонала, оказания скорой медицинской помощи на догоспитальном этапе в салоне автомобиля скорой медицинской помощи и на месте происшествия.

По назначению с учетом конструктивного исполнения салона и его оснащения автомобили скорой медицинской помощи разделяются по типам: тип А - автомобиль скорой медицинской помощи, предназначенный для перевозки больных (пострадавших), не нуждающихся в экстренной медицинской помощи; тип В - автомобиль скорой медицинской помощи, предназначенный для перевозки больных и пострадавших, мониторинга и оказания экстренной медицинской помощи; тип С - автомобиль скорой медицинской помощи, предназначенный для реанимации, интенсивной терапии, мониторинга и перевозки больных и пострадавших.

Дополнительные требования к конкретным типам автомобилей скорой медицинской помощи указаны в пунктах разделов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017 по делу А49-7646/2016 постановлено: первоначальные исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" удовлетворить. Обязать акционерное общество "БенеКар" доукомплектовать кондиционерами медицинского салона 47 транспортных средств, переданных в аренду Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" по государственному контракту N 0155200002214002399-0231396-03 от 07.02.2015 соответствующими требованиям государственного контракта:

N п/п	Марка	VIN	Государствен ный номер	Класс асмп
1.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 083	P739AH 58	В
2.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 085	P744AH 58	В
3.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 086	P743AH 58	В
4.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 087	P742AH 58	в
5.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 088	P741AH58	в
6.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 089	P740AH 58	в
7.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 064	P765AH 58	в
8.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 070	P764AH 58	в
9.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 063	P738AH58	в
10.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 066	P736AH 58	в
11.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 065	P737AH 58	в
12.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 068	P726AH 58	в
13.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 096	P727AH 58	в
14. 15.	Citroen Jumper Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 097 Z8X22435BE0000 098	P729AH 58 P730AH 58	В В
16.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 099	P731AH58	В
17.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 100	P732AH 58	В
18.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 101	P733AH 58	В
19.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 102	P734AH 58	в
20.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 103	P728AH 58	в
21.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 104	P735AH 58	в
22.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 092	P759AH 58	в
23.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 093	P745AH 58	в
24.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 094	P747AH 58	в
25.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 095	P746AH 58	в
26.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 069	P725AH 58	в
27.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 071	P724AH 58	в
28.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 072	P716AH58	в
29.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 073	P711AH58	в
30.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 074	P712AH58	в
31.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 075	P718AH58	в
32.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 076	P713AH58	в
33.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 077	P719AH58	в
34.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 078	P720AH 58	в
35.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 067	P721AH58	в
36.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 079	P722AH 58	в
37.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 080	P714AH58	в
38.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 081	P723AH 58	в
39.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 082	P715AH58	в
40.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 084	P771AH58	в
41.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 090	P769AH 58	в
42.	Citroen Jumper	Z8X22435BE0000 091	P768AH 58	в
43.	Citroen Jumper	Z8X22435CE0000 107	P760AH 58	с
44.	Citroen Jumper	Z8X22435CE0000 108	P761AH58	с
45.	Citroen Jumper	Z8X22435CE0000 109	P763AH 58	с
46.	Citroen Jumper	Z8X22435CE0000 110	P762AH 58	с
47.	Citroen Jumper	Z8X22435CE0000 111	P770AH 58	с

Обязать акционерное общество "БенеКар" передать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" паспорт, сертификат соответствия и регистрационное удостоверение на медицинское оборудование на автомобилях CITROEN Jumper Fourgon" переданных в аренду по государственному контракту N 0155200002214002399-0231396-03 от 07.02.2015:

N п/п	Наименование прибора	Заводской номер		Количес тво
1	Автоматическое устройство для сердечно-легочной реанимации ZOLL AED Pro (ZOLL MedicalCorporation (США))	AA14D031889, AA14D031869; 23538; 23556; 23557		5
2	АППАРАТ УЗИ СКАНЕР U50 (с функцией выполнения эхо-кардиографии) (EDAN Instruments, Китай)	329034-М14806080003; 329034 М14806080001; 329034-М14806080002; 329034-М14800080001		4
3	Дефибриллятор-мониторВепеНеаП D3, Mindray, China	EL-3B011401; EL-3B0I1347; EL-3B011368; EL-3B011397; EL- 3B011370; EL-3B011334;		47
		EL-3B011329; EL-3B011362; EL-3B010859; EL-3B011395; EL-3B011332; EL-3B011359; EL-3B011390; EL-3B011323; EL-3B011324; EL-3B011331; EL-3B011387; EL-3B01 1325 EL-41012325; EL-41012556;	EL-3B011350 EL-3B011337 EL-3B011357 EL-3B011372 EL-3B011346 EL-3B011384 EL-3B011380 EL-3B011340 EL-3B011349 EL-3B011367 EL-3B011386; EL-41012607; EL-41012593.
4	Монитор реанимационно-анестезиологический транспортный iMEC 8, Mindray, China	EW-41008055 EW-41008035 EW-41008050 EW-41008024 EW-41008049 EW-41008039 EW-41008036 EW-41008070 EW-41008023 EW-41008043 EW-41008057 EW-41008066 EW-41008046 EW-41008045 EW-41008032 EW-41008033 EW-41008030 EW-41008054 EW-41008028 EW-41008047 EW-41008067 EW-48012265 EW-48012287 EW-48012256	EW-41008037 EW-41008051 EW-41008041 EW-41008053 EW-41008058 EW-41008034 EW-41008029 EW-41008069 EW-41008048 EW-41008044 EW-41008042 EW-41008061 EW-41008060 EW-41008059 EW-41008038 EW-41008026 EW-41008031 EW-41008068 EW-41008052 EW-41008064 EW-41008040 EW-48012256 EW-41008063	47
5	Портативный ультразвуковой Эхоэнцефалограф СОНОМЕД 315Р портативный, Россия	42131904 2141917 42131904 2141916; 12141909		5
6	Прикроватный неонатальный монитор пациента STAR8000ANeonatal Monitor, Sensitekc(CeHCHTeK)	E7120810044V		1
7	Пульсоксиметр напалечный MD 3001+неонатальная манжетка (БейджингЧойсЕлектрони к Технолоджи Ко., ЛТД., Китай	134611300329; 134611300302 134611300313; 134611300315 134611300324; 134611300301 141713200264; 134611300309 134611300304; 134611300325 134611300285; 134611300323 134611300318; 134611300312 134611300331; 134611300321 134611300299; 134611300308 134611300328; 134611300346 134611300303; 134611300306 134611300322; 134611300288 134611300327;134611300317 134611300351; 134611300330 134611300319; 134611300296 134611300320; 134611300295 134611300292; 134611300293 134611300316; 134611300305; 134611300326;134611300349; 134611300307;134611300286; 134611300300; 134611300297; 132411300238;132411300160; 134611300298; 134611300314; 134611300311; 134611300310		48
8	Электрокардиограф трехканальный "Юкард 100" с модулем GSM, ООО "Компания "Ютас", Украина	К.106. 14001.0007; К.106. 13016.0124 К.106. 13016.0118; К.106. 13016.0116 К.106. 13016.0131; К.106. 14001.0018 К.106. 14001.0003; К.106. 14001.0006 К.106. 14001.0013; К.106. 14001.0009 К.106. 13016.0192; К.106. 13016.0196 К.106. 13016.0139; К.106. 13016.0142 К.106. 14001.0011; К.106. 14001.0020 К.106. 14001.0014; К.106. 14001.0019 К.106. 13016.0197; К.106. 13016.0199 К.106. 13016.0141; К.106. 13016.0198 К.106. 14001.0012; К.106. 13016.0193 К.106. 14001.0002; К.106. 14001.0021 К.106. 14001.0001; К.106. 14001.0008 К.106. 13016.0135; К.106. 13016.0138 К.106. 13016.0200; К.106. 14001.0004 К.106. 14001.0010; К.106. 14001.0005 К.106. 13016.0194; К.106. 13016.0121 К.106. 14001.0016; К.106. 13016.0195 К.106. 13016.0125; К.106. 14001.0022 К.106. 13016.0117; К.106. 13016.0129 К.106. 13016.0123; К.106. 14001.0017 К.106. 13016.0143; К.106. 14001.0015 К.106. 13016.0123		47
9	Электрокардиостимулятор чреспищеводной и эндокардиальной стимуляции микропроцессорный "ЭКС-ЧСП-01-02-"Сетал"	0614004; 0614005; 0614006; 0514007.		4

Встречные исковые требования акционерного общества "БенеКар" о признании недействительной Спецификации к государственному контракту N 0155200002214002399-0231396-03 от 07.02.2015 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, а следовательно обстоятельства, установленные указанным судебным актом не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017 по делу А 49-7646/2016 до настоящего времени не исполнено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2017 истец в адрес ответчика направил предложение о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с нарушениями условий контракта арендодателем, которая ответчиком оставлена без ответа.

10.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении контракта в судебном порядке, в которой указал на нарушение ответчиком условий контракта в части исполнения обязательств:

- передать арендатору в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта по акту приема-передачи ТС полностью укомплектованными (оборудование, запасные части), в состоянии пригодном для использования их по назначению, со всей относящейся к ним документацией (п. 2.1.1 контракта);

- по страхованию ТС по договорам ОСАГО и КАСКО в соответствии с требованиями действующего законодательства в течении всего срока действия контракта и передаче соответствующих полюсов арендатору (п.п. 2.1.3, 2.1.4 контракта);

- по решению Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017 по делу А 49-7646/2016 о доукомплектовании 47 единиц машин скорой помощи кондиционерами;

- по направлению ТС с конструктивными повреждениями в результате наступления страховых случаев по договорам ОСАГО и КАСКО для ремонта на станции технического обслуживания с оплатой указанного ремонта арендодателем за счет средств страхового возмещения по договорам ОСАГО и КАСКО (т. 1 л.д. 77-81).

В ответе от 23.11.2017 на указанную претензию истца в удовлетворении требования о расторжении контракта было отказано (т. 1 л.д. 82-85).

Основанием для расторжения государственного контракта истец указал нарушение ответчиком существенных условий контракта:

передача неукомплектованных ТС (п. 2.1.1 контракта);

не передача договоров страхования ОСАГО и КАСКО (п.п. 2.1.3, 2.1.4 контракта);

неисполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017 по делу А 49-7646/2016 о доукомплектовании 47 единиц машин скорой помощи кондиционерами;

не направление ТС с конструктивными повреждениями в результате наступления страховых случаев по договорам ОСАГО и КАСКО для ремонта на станции технического обслуживания с оплатой указанного ремонта арендодателем за счет средств страхового возмещения по договорам ОСАГО и КАСКО;

не уведомление истца о передаче транспортных средств по договору залога третьему лицу.

Изучив материалы дела и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выовду о том, что существенным условием договора, нарушение котрого в данном случае влечет за собой расторжение договора, является передача неукомплектованных ТС кондиционерами и отсутствие документации к дополнительному оборудованию на ТС на основании следующего.

В силу ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе рассчитывать на имущество в таком состоянии, которое соответствует условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017 по делу N А 49-7646/2016 требования к оборудованию автомашин кондиционерами и наличие технической документации на оборудование являются существенными условиями государственного контракта.

В соответствии со ст. 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как указано выше на ответчика решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017 возложена обязанность доукомплектовать кондиционерами 47 ТС и передать соответствующие документы на медицинское оборудование, которые им не исполнены.

В силу положений ст. 396, 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательств в натуре, кредитор вправе требовать возмещения ему убытков либо отобрания вещи, либо исполнить обязательства за свой счет с последующим возмещением убытков.

Однако в данном случае названные положения закона не применимы, поскольку предметом договора являются ТС и обязательства установить в них кондиционеры.

Общие технические требования распространяются на салоны всех типов автомобилей скорой медицинской помощи, под которыми понимаются автотранспортные средства, специально оборудованные и оснащенные медицинскими изделиями, предназначенные для перевозки больных и пострадавших в сопровождении медицинского персонала, оказания скорой медицинской помощи на догоспитальном этапе в салоне автомобиля скорой медицинской помощи и на месте происшествия (раздел 4 Отраслевого стандарта "Салоны автомобилей скорой медицинской помощи и их оснащение. Общие технические требования" (ОСТ 91500.07.0001-2002), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 14.10.2002 N 313).

В соответствии с п. 4.2.1.6 Отраслевого стандарта "Салоны автомобилей скорой медицинской помощи и их оснащение. Общие технические требования" (ОСТ 91500.07.0001-2002), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 14.10.2002 N 313. Электромонтаж медицинской техники и специального оборудования должен соответствовать установленным требованиям и согласован с заводом - изготовителем шасси

автомобилей скорой медицинской помощи.

В статье 19 Закона N 196-ФЗ установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень таких неисправностей и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Основных положений N 1090 установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей.

В соответствии с указанным Перечнем (пункт 7.18) запрещается эксплуатация ТС, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Процедура установления соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения регламентирована Техническим регламентом.

Технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, выпуска в обращение, нахождения в эксплуатации.

Согласно пункту 75 Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в

конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего Технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Объектами проверки в силу пункта 76 Технического регламента являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (пункт 78 Технического регламента).

При этом внесение изменений в конструкцию осуществляется на основании заявления владельца ТС или его доверенного лица согласно п. 5 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. N 413.

На основании анализа приведенных положений, суд первой инстанции пришел к верному о том, что комплектация кондиционерами автомобилей скорой медицинской помощи возможна только по заявлению собственника с одобрения завода-изготовителя с соблюдением установленной процедуры.

Истец не является собственником автомобилей, следовательно, не может самостоятельно выполнить указанную процедуру и укомплектовать автомашины кондиционерами, взыскав в последующем убытки с ответчика, а также он не может реализовать свое права и путем обращения в суд с иском об отобрании имущества.

Также истец лишен возможности самостоятельно получить паспорт, сертификат соответствия и регистрационное удостоверение на медицинское оборудование.

В связи с чем, ответственность за неисполнение обязательства в натуре не может быть заменена отобранием вещи или возмещением убытков.

Как верно отмечено в обжалуемом решении, государственный контракт является смешанным с договором купли-продажи, в связи с чем к нему подлежат применению нормы, регулирующие данные правоотношения в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 464 Гражданского кодекса РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором В соответствии со ст. 478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 480 Гражданского кодекса РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с условиями государственного контракта и приложениями к нему в виде Технического задания и Спецификации, автомашины скорой помощи должны быть укомплектованы кондиционерами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017 обязанность по доукомплектованию автомашин скорой помощи кондиционерами возложена АО "Бенекар".

Решение суда вступило в законную силу 22.06.2017, не исполнено до настоящего времени, истец обратился в суд с иском 22.01.2018, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что ответчиком нарушены существенные условия договора, которые дают ему право на отказ от исполнения обязательства.

Поскольку условия государственного контракта не содержат такого права арендатора на отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке, с учетом особенностей правового регулирования отношений, вытекающих из государственного контракта, у него отсутствовала возможность реализовать свое право во внесудебном порядке.

Между тем, передача неукомплектованных транспортных средств, в свете неисполнения решения суда о доукомплектовании ТС кондиционерами, является существенным нарушением условий контракта, это дает право истцу требовать расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, не укомплектование ТС кондиционерами и не передача документов на медицинское оборудование автомашин скорой помощи являются существенным нарушением условий государственного контракта, которое влечет за собой его расторжение.

Оценивая в качестве такого основания для расторжения спорного государственного контракта как не передача ему подлинников страховых полисов ОСАГО и КАСКО, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 2.1.3 и 2.1.4 государственного контракта арендодатель обязан в установленные сроки за свой счет обеспечивать страхование ТС по договорам ОСАГО и КАСКО и передать соответствующие полисы арендатору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ обязанность по оформлению полисов ОСАГО возлагается на владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 637 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора Условиями государственного контракта обязанность по оформлению страховых полисов ОСАГО сторонами возложена на ответчика АО "Бенекар".

Расходы на страхование ТС вошли в стоимость арендной платы (п. 3.1 контракта).

В этой взаимосвязи, суд полагает, что полисы ОСАГО является принадлежностью переданных в аренду ТС.

В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным в силу закона, условиями контракта эта обязанность возложена на арендодателя, доказательств передачи подлинников полисов ОСАГО в материалы дела ответчиком не представлено. Транспортные средства, гражданская ответственность которых

не застрахована в установленном законом порядке не могут быть допущены в эксплуатацию органами ГИБДД.

В соответствии с п. 11 Правил дорожного движения запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Копии страховых полисов ОСАГО представлены в материалы дела.

Ссылки ответчика как на доказательство передачи страховых полисов ОСАГО на сопроводительные письма от 16.08.2017 (т.6 л.д. 54,55), не отвечают признакам допустимости, поскольку не содержат ни перечень полисов ОСАГО, ни подписи того лица, который, якобы, их получил, следовательно, справедливо не приняты во внимание судом первой инстанции.

Справки о ДТП, в которых указан номер полиса, не является допустимым доказательством своевремнной передачи ответчиком истцу полисов ОСАГО в подтверждение зсключннных договоров страхования в установленном законом порядке. Гражданская ответственность владельцев ТС осуществляется ежегодно, государственный контракт заключен сторонами 07.02.2015 и доказательств передачи полисов ОСАГО за период с 2015 по 2016, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непередача ответчиком истцу полисов ОСАГО, как принадлежности к ТС, которая лишает его в полной мере пользоваться ТС, является основанием для расторжения договора.

Ответчиком в материалы дела представлены копии полисов КАСКО на спорные автомашины. Доказательств, свидетельствующих о передаче полисов КАСКО истцу, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, ответчиком также не представлено.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что подлинники полисов КАСКО были переданы залогодержателю спорных ТС - КБ "Экономикс - БАНК" ООО, правопреемником которого является ИП Гадаев Н.Р.

Учитывая, что страхование ТС по КАСКО является добровольным и закон не содержит запрета на их эксплуатацию без заключения договора добровольного страхования, суд первой инстанции верно счел, что нарушение условия контракта о передаче ответчиком полисов КАСКО истцу не является существенным и не влечет за собой расторжение договора.

Истцом как основание для расторжения государственного контракта не направление ТС на текущий ремонт в СТО.

Расторжение договора аренды по инициативе арендодателя в связи с непроведением арендатором текущего ремонта, возможно только в следующих случаях:

1) если стороны в тексте договора аренды указали, что обязанность по проведению текущего ремонта является существенным условием договора (ст. 432 ГК РФ);

2) если стороны прямо в тексте договора закрепили право арендодателя на расторжение договора аренды в случае неосуществления арендатором текущего ремонта (ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку стороны при заключении государственного контракта не указали, что обязанность по проведению текущего ремонта ТС является существенным условием договора, влекущим за собой право арендатора на досрочное расторжение договора, данное основание не является достаточным для расторжения государственного контракта в судебном порядке.

В качестве основания расторжения госконтракта истец указывает передачу ответчиком спорных 49 автомашин скорой помощи в залог третьему лицу.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что между АО "Бенекар" и КБ "Экономикс -БАНК" ООО заключен кредитный договор N 01/01-КЮР/15 от 30.01.2015 (для исполнения государственного/муниципального контракта) и в счет обеспечения исполнения обязательств договор залога движимого имущества (транспортных средств) N 01/01-3ТС/15 от 13.02.2015.

13.03.2019 между КБ "Экономикс - БАНК" ООО и ИП Гадаевым Н.Р. заключен договор уступки права требования N 3ИП/2019,в соответствии с которым цессионарий принял все права требования по обязательству, которое возникнет в будущем к АО "Бенекар" по кредитному договору N 01/01-КЮР/15 от 30.01.2015 (для исполнения государственного/муниципального контракта), договору залога движимого имущества (транспортных средств) N 01/01-3ТС/15 от 13.02.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2020 был принят иск ИП Гадаева Р.Н. к АО "Бенекар" о взыскании денежных средств в размере 42 078 830,85 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено гражданское дело N А40-61677/2020, которое в настоящее время приостановлено до рассмотрения дела N А 40-152664/2020 по иску ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" к АО "БенеКар"; индивидуальному предпринимателю Гадаеву Натану Рафаиловичу о признании договора залога недействительным, о применении последствия недействительности сделки, об обязании направить уведомление.

В соответствии с п. 2.1.3 государственного контракта от 07.02.2015 стороны договорились об уведомлении в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта письменно под роспись уполномоченного лица арендатора об имеющихся правах третьих лиц на ТС.

В п. 4.4 государственного контракта арендодатель гарантировал, что на момент выкупа ТС принадлежат арендодателю на праве собственности, не заложены, не арестованы, не являются предметом требований третьих лиц.

Передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

В соответствии со ст. 613 Гражданского кодекса РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Поскольку ответчик - арендодатель не предупредил истца арендатора о передаче транспортных средств в обеспечение кредитных обязательств третьему лицу, истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом права и ходатайство об отказе в удовлетворении иска на основании положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции справедливо счел несостоятельными, поскольку АО "Бенекар" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о расторжении государственного контракта при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд перво инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о расторжении государственного контракта N 0155200002214002399-0231396-03 от 07.02.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отказе от исковых требований в виде возврата денежных требований в сумме 316 862 700 руб. являются явно надуманными и не подтверждены материалами дела. Просительная часть первоначального искового заявления такого требования не содержит. Просительная часть уточненного искового заявления (т.5л.д.41-44) идентична первоначальному. Заявление об уточнении исковых требований (т.18 л.д.44-48) подано после выделения части требований в отдельное производство, и его предмет также соответствует первоначальному иску в той части, в которой требования о расторжении государственного контракта оставлены для рассмотрения в настоящем деле.

Доводы апеллянта не неопределенности последствий расторжения государственного контракта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные последствия, как верно разъяснено судом первой инстанции в обжалуемом решении, могут быть реализованы в порядке, определенном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". При этом, как указано выше, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 332 524,73 руб. определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2020 выделены в отдельное производство.

По этой же причине отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе эксперта.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлине по иску относится к компетенции суда первой инстанции с учетом разъяснений п.22 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2020 года по делу N А49-565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "БенеКар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А.Дегтярев Е.В Коршикова