Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-33168/20

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-42427/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33168/2020) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-42427/2020 (судья Радченко А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Волга"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волга" (606407, область Нижегородская, район Балахнинский, город Балахна, улица Горького, 1, ОГРН: 1025201418989,, ИНН: 5244009279, дата регистрации: 30.08.2002; далее - истец, АО "Волга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (105066, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, дата регистрации: 23.09.2003; далее - ответчик, ОАО "РЖД", перевозчик) о взыскании 284 607,90 рублей пени за просрочку в доставке груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 25.09.2020 иск удовлетворен.

30.10.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в полном объеме, не обоснованно отклонил доводы Ответчика о том, что Истец не правомерно при расчете пени за просрочку доставки груза руководствовался недействующей редакцией Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; не учтено увеличение срока доставки груза в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла (п. 5.9 Правил); не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам (п. 6.3 Правил); предъявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в период с 18.05.2019 по 15.09.2019 осуществляло перевозку порожних вагонов в количестве 70 штук, принадлежащих АО "Волга" на праве финансовой аренды (лизинга).

Порожние вагоны, в количестве 22 штук, были доставлены с нарушением срока от 1-х до 5-ти суток по следующим накладным: N N ЭЙ607003, ЭЙ796236, ЭЛ619812, ЭМ563663, ЭМ971734, ЭМ783963, ЭМ957998, ЭН031106, ЭН467120, ЭН664620, ЭО185946, ЭО852015, ЭО759311, ЭП120432, ЭП322719, ЭП071241, ЭП072087, ЭП556788, ЭП709578, ЭП819868, ЭП556484, ЭР069601.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков доставки вагонов составляет 284 607,90 рублей.

Истец обратился к Ответчику с претензиями об уплате штрафных санкций, оставленными без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортным уставом и кодексом, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно отметкам, проставленным в железнодорожных накладных N N ЭЙ607003, ЭЙ796236, ЭЛ619812, ЭМ563663, ЭМ971734, ЭМ783963, ЭМ957998, ЭН031106, ЭН467120, ЭН664620, ЭО185946, ЭО852015, ЭО759311, ЭП120432, ЭП322719, ЭП071241, ЭП072087, ЭП556788, ЭП709578, ЭП819868, ЭП556484, ЭР069601 на станции назначения вагоны поданы с задержкой.

Поскольку факт задержки доставки вагонов подтверждается материалами данного дела, доказательства оплаты пени ОАО "РЖД" в материалы дела не представлены, наличие вины перевозчика по нарушению сроков вагонов за пределами вышеуказанных сроков в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал требование Истца о взыскании 284 607,90 рублей обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно расчету Истца размер пени за нарушение сроков доставки вагонов определен исходя из редакции статьи 97 УЖТ Российской Федерации в размере за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с ФЗ "О внесении изменений в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" Российской Федерации" от 02.08.2019 N 266-ФЗ внесены изменения в часть 1 статьи 97 Устава.

В соответствии с новой редакцией части 1 статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Начало действия редакции - 01.01.2019.

Из материалов дела следует, что по 11 накладным (Э0185946, ЭО852015, Э0759311, ЭШ20432, ЭП322719, ЭП071241, ЭП072087, ЭП556788, ЭП709578, ЭП819868, ЭП556484, ЭР069601), вагоны были приняты к перевозке после начала действия новой редакции Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Следовательно, расчет неустойки по указанным накладным из расчета 9% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки противоречит положениям части 1 статьи 97 Устава.

Учитывая изложенное расчет неустойки произведенный Истцом подлежит уменьшению на 64 809,75 руб.

В соответствии с п. 5.9 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

По смыслу п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки груза основанием для увеличения срока доставки груза является не согласование прохождения вагона с грузом через станции Московского и Санкт-Петербургского узла, а именно фактическое следование вагонов через них, без учета какой-либо привязки к изначальному "кратчайшему" маршруту следования, определенному для расчета провозного тарифа.

Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном руководстве N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Судом установлено и подтверждается материалами дела (справкой "Архив вагонов", маршрутом следования вагонов, натурным листом поезда) что вагоны по накладной N ЭЙ796236 проходили через станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский, Шушары.

Учитывая изложенное срок доставки указанных вагонов подлежит увеличению в соответствии с п. 5.9 Правил на 1 сутки, в связи с чем размер неустойки исчисленный Истцом подлежит уменьшению на сумму 2 918,43 руб.

Податель жалобы также полагает не обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов об увеличении срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В силу п. 1.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 г. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и введенной в действие с 01.09.2009 г. на основании п. 24 решения по п. 1 повестки дня 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту СНГ (Протокол от 22.05.2009), текущий ремонт вагона (ТР-2) - это ремонт груженого или порожнего грузового вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Согласно п. 2.5.2 Инструкции осмотрщика вагонов техническое состояние наружного и внутреннего оборудования грузовых вагонов определяет грузоотправитель.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Согласно "Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденному 5 февраля 2013 года президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" (Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05), для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно отправке N ЭП556484 вагон N 59165803 был задержан на станции Бологое-Московское Октябрьской железной дороги по причине исправления технической эксплуатационной неисправности (выщербина обода колеса - код 107, несоответствие зазоров скользуна - код 220).

Указанные неисправности относятся к эксплуатационным, то есть вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Неисправности, по которым были отцеплен вышеуказанный вагон относятся к технологическим и эксплуатационным и, как следствие, не могут быть выявлены перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

Из актов общей формы N 1/27016 от 05.09.2019, N 1/27315 от 08.09.2019, уведомления о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23-М, уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М, дефектная и расчетно-дефектная ведомости, счет-фактура, акт о выполненных работах N 59165803 от 08.09.2019, справке о ремонтах, следует, что задержка вагона произошла не по вине перевозчика.

Учитывая изложенное, срок доставки указанного вагона подлежит увеличению на 3 суток, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить на 4 213,62 руб.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца в размере 212 666,10 руб.

При этом довод Ответчика о наличии оснований для снижения указанного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-42427/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) в пользу акционерного общества "Волга" (ОГРН: 1025201418989) пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 212 666,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6495 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева