Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-54503/20 по делу N А40-171991/2016

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-54503/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-171991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, Макуха Н.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г.

по делу N А40-171991/16, вынесенное судьей А.А.Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении жалобы Макуха Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сорокина А.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МП "Приоритет",

при участии в судебном заседании:

от Макуха Н.В.- Гаврилова Н.Р. дов. от 01.02.2020

к/у ООО "МП "Приоритет" - Сорокин А.П. - лично, паспорт

От Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Ватаман М.В. дов.от 17.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 г. принято к производству заявление Сапожниковой Ирины Анатольевны (115582, г. Москва, Шипиловский проезд, д. 63, корп. 1, кв. 129), Шатровой Ирины Евгеньевны (г. Москва, ул.Москворечье, д. 55, корп. 2, кв. 6), Авласенко Дмитрия Александровича (г. Москва, ул. Подольская, д. 27, корп. 4, кв. 94), о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МП "Приоритет" (ИНН 7737128615; 117535, г. Москва, ул. Газопровод, д. 15), возбуждено производство по делу N А40-171991/2016-66-231.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 г. в отношении должника ООО "МП "Приоритет" (ИНН 7737128615; 117535, г. Москва, ул. Газопровод, д. 15) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сорокин Александр Петрович (ИНН 560704435842; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 15626, адрес для направления корреспонденции: 142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Надежды, 39), являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (119017, г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 г. в отношении должника ООО "МП "Приоритет" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Сорокин Александр Петрович (ИНН 560704435842; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 15626, адрес для направления корреспонденции: 142000, Московская область, г.Домодедово, ул. Надежды, 39), являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (119017, г.Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 г. должник ООО "МП "Приоритет" (ИНН 7737128615; 117535, г. Москва, ул. Газопровод, д. 15) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сорокина Александра Петровича (ИНН 560704435842; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 15626, адрес для направления корреспонденции: 142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Надежды, 39), являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (119017, г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр.1).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г. конкурсным управляющим ООО "МП "Приоритет" (ИНН 7737128615; 117535, г. Москва, ул. Газопровод, д. 15) утвержден Сорокин Александр Петрович (ИНН 560704435842, N 15626 в реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 142000, Московская обл., г. Домодедово, ул. Надежды 39), являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок,, д. 8, стр. 1, оф. 2).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Макуха Наталии Владимировны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сорокина А.П. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 04.09.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы Макуха Наталии Владимировны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сорокина Александра Петровича ООО "МП "Приоритет" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макуха Н. В. и Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 судебное заседание отложено на 19.01.2021.

В судебном заседании апелляционного суда представители от Макуха Н. В. и Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Представители от Макуха Н. В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Протокольным определением от 07.12.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований, поскольку указанные судебные акты были вынесены после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий должника Сорокин А.П. по доводам жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет должнику право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В своих апелляционных жалобах заявители ссылаются на необоснованность заключения конкурсным управляющим Сорокиным А.П. договоров с Плотниковой Т.А., Нестерова А.С., Рыжанкова А.С. на оказание бухгалтерских и юридических услуг.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Таким образом, согласие кого-либо из конкурсных кредиторов на привлечение специалистов не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно отзыву конкурсного управляющего, заключение договора на оказание юридических услуг обусловлено объемом работы и наличием более углубленных знаний в области юриспруденции, что ведет получению максимального результата при решении возникающих задач. Согласно условиям договора все услуги, оказанные по данным договорам, фиксируются в актах. Заключение договора на оказание бухгалтерских услуг было обусловлено необходимостью ведения должником бухгалтерского и налогового учета и оформлением бухгалтерской и налоговой отчётности, в связи с наличием имущества у должника и заключенными договорами аренды. Специалист был привлечен конкурсном управляющим для начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, регионарный и местный бюджеты, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации о дебиторской задолженности, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

Привлечение в этой связи квалифицированного бухгалтера соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует реализации конкурсной массы и избавляет от необходимости уплаты штрафов. С помощью аналитической работы бухгалтера и анализа всех операций по расчетным счетам в конкурсную массу от контрагентов- дебиторов поступили денежные средства в размере 327 417,34 руб. от ИФНС N 24 по г.Москве, и продолжается дальнейшая работа с дебиторской задолженностью по налогам и взносам.

Плотниковой Татьяной Александровной ежемесячно составляются и представляются конкурсному управляющему Акты об оказанных Плотниковой Т.А. услугах, и содержат перечень работ проделанных за отчетный период. Конкурсным управляющим в письменном отзыве представлена информация о проделанной работе за время действия договора на оказание бухгалтерских услуг.

Довод заявителя о том, что дело о взыскании с ООО "ЭкоСтройРесурс" в пользу ООО "МП "Приоритет" арендных платежей в размере 145 448 руб. в картотеке отсутствует, не соответствует действительности, так как решением от 07.07.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-90116/2019 с ООО "ЭкоСтройРесурс" взыскана задолженность в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 448,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 363 рубля.

В отношении доводов о завышении стоимости работ по оценке имущества должника, конкурсным управляющим представлены пояснения, согласно которым ни ИП Бякин Д.П., ни ООО "САЕС" не аккредитованы при Ассоциации СРО "ЦААУ", в силу чего у конкурсного управляющего не было права заключать с данными лицами договор оценки.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Более того ИП Бякин Д.П. зарегистрирован в г. Саранске, собственного сайта в сети "Интернет" не имеет;

Согласно Положению об аккредитации лиц, предоставляющих услуги арбитражным управляющим членам Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (Ассоциация СРО "ЦААУ") п. 6.1. для претендентов на аккредитацию и аккредитованных лиц установлены следующие виды взносов:

- Взнос за рассмотрение документов па аккредитацию или продление срока аккредитации (за исключением вида деятельности "организатор торгов на электронных площадках" и "оператор электронной площадки (электронная площадка)") составляет 20 000 рублей.

- Дополнительные взносы, уплачиваемые в следующих размерах: - При сумме договора до 150 000,0 руб. - 10% от суммы договора.

- При сумме договора от 150 001,0 - 300 000,0 руб. - 15 000,0 руб. + 7% от разницы между суммой договора и 150 000,0 руб.

Таким образом, из 186 тыс. руб. 20 тыс.руб. ушло на аккредитацию, 17 520 руб. дополнительный взносов в СРО. Итого стоимости у услуг для оценщика составила 148 481 руб.

Доводы апеллянтов о стоимости услуг оценщиков ИП Бякин Д.П. и ООО "САЕС" отражают лишь стоимость услуг оценщиков за оценку 8 транспортных средствах и 3 единицы офисной техники.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в рамках договора об оказании оценочных услуг N 112/19 от 11.09.2019 с ООО "Фирма "Омега" была произведена оценка не только 8 единиц транспорта и 3 единиц офисной техники, но также объектами оценки были: нежилое помещение, кадастровый номер -77:05:0011009:14761; площадь - 112,1 кв.м.; адрес: г. Москва, ул. Воронежская, д. 3, право аренды незастроенного земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011008:32.

Таким образом, соотносить стоимость услуг ИП Бякин Д.П. и ООО "САЕС" со стоимостью услуг ООО "Фирма "Омега" не возможно из-за не тождественности объектов оценки.

Также рыночную стоимость услуг подтверждают ответы оценочных компаний: ООО "Русская Служба Оценки", Общероссийская общественная организация Российское общество оценщиков, ООО "Независимая оценочная компания "Профит Лайн", АО "Городское бюро оценки", ООО Независимый центр оценки и экспертиз.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о завышении стоимости работ по оценке имущества должника как необоснованный и недоказанный.

В отношении доводов о бездействии по составлению заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий пояснил, что сделки, которые перечислены в заключении, совершены в 2015 году и ранее. Срок исковой давности истек в 2018 году. В результате чего подача заявлений об оспаривании сделок привели бы к расходам по уплате государственной пошлины в размере 42 тыс.руб.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, предъявлять требование об оспаривании сделки является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. На каком-либо из собраний кредиторов должника вопрос об оспаривании сделок не ставился и обсуждался.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, Макуха Н.В., иные конкурсные кредиторы не были лишены возможности воспользоваться своим правом на предъявление заявления об оспаривании сделок должника, в том числе, указанных в поданной жалобе. Согласно Картотеке арбитражных дел Макуха Н.В. своим правом воспользовалась. Иные кредиторы своим правом не воспользовались.

Отсутствие заявлений об оспаривании сделок должника не является доказательством непроведения анализа сделок должника. Также, оспаривание сделок должника не является обязанностью конкурсного управляющего, а является всего лишь правом в случае выявления признаков и оснований, необходимых для оспаривания. Кроме того, конкурсный кредитор не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании какой-либо сделки.

В отношении довода об уклонении от взыскания убытков, конкурсным управляющим было пояснено, что на требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности -три года (ст. 196 ГК РФ).

Его течение начинается с момента, когда общество или его участник узнали или должны были узнать о неправомерных действиях директора.

Конкурсное производство в отношении ООО "МП "Приоритет" открыто 19.02.2019 года.

Сделки, которые перечислены в заключении совершены в 2015 году и ранее.

Срок исковой давности истек в 2018 году.

В результате чего подача заявлений об оспаривании сделок привели бы к расходам по уплате государственной пошлины в размере 42 тыс.руб.

Что касается требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса от 29.06.2020, то оно касается только решения Тимирязевского районного суда от 17.02.2014 г. дело N 2-1025/14 решения о мировом соглашении по которому часть автотранспорта ООО "МП "Приоритет" перешли в собственность учредителя Крючковой И.И. и по которому ею подано заявление в Нагатинский районный суд г. Москвы о возврате части этого автотранспорта в ее собственность так как он вошел в конкурсную массу.

Только после вынесения решения по данному заявлению можно будет проводить дальнейшие юридические действия.

Таким образом, действия конкурсного управляющего были разумны и обоснованы.

В отношении доводов о предоставлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, не соответствующего типовой форме, и ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, непредставлении в арбитражный суд документов, на которые ссылается управляющий в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано, каким образом это нарушает его права. Отчеты о результатах проведения процедуры банкротства были представлены в материалы дела.

Относительно довода Макуха Н.В. о непредставлении ей информации по запросу, конкурсным управляющим даны пояснения, что на запрос о предоставлении информации 28.07.2020 г. на эл. почту указанную кредитором Макуха Н.В. конкурсным управляющим была направлена запрашиваемая информация в полном объеме включая договора привлеченных специалистов, что подтверждают приложенные скриншоты эл. почты (т.2 л.д.59-62).

Кроме того, один раз в три месяца конкурсным управляющим собранию кредиторов представляется отчет конкурсного управляющего. В уведомлении о собрании кредиторов устанавливается срок для ознакомления с материалами дела.

Таким образом, Макуха Н.В. имеет возможность ознакомиться с материалами дела перед собранием кредиторов, назначенным конкурсным управляющим.

Как было указано выше, решением от 07.07.2020 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-90116/2019 с ООО "ЭкоСтройРесурс" взыскана задолженность в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 448,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 363 рубля. Налоговым органом в адрес конкурсного управляющего был представлена бухгалтерская отчетность за 2016 год, согласно которой дебиторская задолженность отсутствует.

Таким образом, довод апеллянтов об отсутствии проведения мероприятий по поиску, выявлению и возврату дебиторской задолженности прямо опровергается материалами дела, в связи с чем данный довод отклоняется судом.

В отношении довода о необоснованном занижении размера ежемесячной арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 3 от 01.12.2019, заключенному с ООО "Лера Групп" и по договору аренды нежилого помещения N 4 от 01.01.2020, заключенному с ООО "ЭПР", суд поясняет, что данный довод также основан на заключении ИП Бякина Д.П., оценка деятельности и стоимости услуг которого уже дана судом.

При этом, Арбитражный управляющий не обязан сдавать в аренду имеющееся имущество, но может сделать это в целях сохранения ценности актива и снижение издержек на его содержание.

При указанных обстоятельствах, данный довод также отклоняется судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не было допущено нарушений законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. по делу N А40-171991/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, Макуха Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева