г. Москва |
|
27 января 2021 г. |
Дело N А41-4673/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАРТКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-4673/20
от ООО "СТАРТКОМ" - Вахитов Т.В. по доверенности от 19.01.2021 по передоверию от ООО "Результат Плюс",
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТАРТКОМ" (ИНН 5047034325, ОГРН 1027739188883) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к генеральному директору ООО "СТРОПОФФ" (ИНН 5042125113, ОГРН 1125042005186) Галко Юлии Сергеевне и учредителю ООО "СТРОПОФФ" (ИНН 5042125113, ОГРН 1125042005186) Дмитриевой Марине Ивановне о привлечении Дмитриевой Марины Ивановны и Галко Юлии Сергеевны к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 427 368 руб. 60 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СТРОПОФФ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТАРТКОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "СТАРТКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что генеральным директором ООО "СТРОПОФФ" Галко Юлией Сергеевной и учредителем ООО "СТРОПОФФ" Дмитриевой Мариной Ивановной не исполнены обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и обращению с таким заявлением в суд в срок, установленный ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при наличии для этого оснований. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-175262/18 с ООО "СТРОПОФФ" в пользу ООО "СТАРТКОМ" взыскано 427 368 руб. 60 коп., однако постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 20.06.2019 исполнительное производство по выданному на основании вышеуказанного решения суда исполнительному листу прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В отзыве на исковое заявление, ответчики указывают на то, что ООО "СТРОПОФФ" является действующей организацией и не планирует его закрытие. Кроме того, ООО "СТАРТКОМ" имеет действующий исполнительный лист на взыскание задолженности с ООО "СТРОПОФФ".
Из материалов дела следует, что ООО "СТРОПОФФ" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2012 за основным государственным регистрационным номером 1125042005186, идентификационный номер налогоплательщика 5042125113.
Участниками (учредителями) Общества являются Дмитриева М.И., которой принадлежит доля в уставном капитале в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб. 00 коп., и Галко Ю.С., которой также принадлежит доля в уставном капитале в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб. 00 коп.
Генеральным директором ООО "СТРОПОФФ" с 29.10.2019 является Галко Юлия Сергеевна.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2018 по делу N А40-175262/18 с ООО "СТРОПОФФ" в пользу ООО "СТАРТКОМ" взыскано 303 992 руб. 68 коп. основного долга, 112 054 руб. 92 коп. неустойки, 11 321 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
10.12.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 027753110 от 09.112018, выданного судом по делу N А40-175262/18, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 89207/18/50037-ИП.
20.06.2019 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 89207/18/50037-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В связи с невозможностью взыскать присужденные решением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2018 по делу N А40-175262/18 денежные средства ООО "СТАРТКОМ" 05.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СТРОПОФФ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу N А41-69214/19 заявление ООО "СТАРТКОМ" о признании ООО "СТРОПОФФ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 производство по делу N А41-69214/19 о признании ООО "СТРОПОФФ" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием необходимых денежных средств для финансирования процедуры банкротства.
Поскольку ни учредитель, ни генеральный директор должника не предприняли меры и не совершили соответствующих действий, направленных на погашение задолженности, не инициировали процедуру банкротства в связи с имеющейся задолженностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец полагает, что объективные признаки банкротства возникли у ООО "СТРОПОФФ" с 10.12.2018 (с момента возбуждения исполнительного производства для исполнения судебного акта по делу N А40-175262/18) и с этого момента у ответчиков возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО "СТРОПОФФ" банкротом. Кроме того, с 10.12.2018 ответчики обязаны были внести сведения о недостаточности имущества в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В силу пунктов 1, 3, 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Ответственность директора общества с ограниченной ответственностью по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия: - совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса; - сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть; - непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это); - принятие решений о сделке без учета известной ему информации; - подделка, утрата, хищение документов общества и др.
Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В соответствии с п. 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 постановления N 62).
Таких доказательств недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчиков истцом не представлено. Также не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для ООО "СТРОПОФФ" в результате действий (бездействия) ответчиков.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылается на ст. 61.11 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).
Пунктами 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.
Абзацем 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
При этом если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абз. 2 ст. 20 постановления N 53).
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.
При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абз. 3, 4 ст. 20 постановления N 53).
Судом установлено, что ООО "СТРОПОФФ" имеет перед ООО "СТАРТКОМ" непогашенную задолженность в размере 303 992 руб. 68 коп. основного долга, 112 054 руб. 92 коп. неустойки и 11 321 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взысканные решением суда по делу N А41-275262/18. Исполнительный лист, выданный во исполнение указанного решения, не исполнен, возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могут быть обращены денежные средства. Производство по поданному ООО "СТАРТКОМ" заявлению о признании ООО "СТРОПОФФ" банкротом прекращено в рамках дела N А41-69214/19 в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства.
Истец полагает, что если бы руководители должника своевременно подали заявление о признании должника банкротом и внесли в ЕГРЮЛ соответствующие сведения о недостаточности у должника имущества и денежных средств, у него была бы возможность для удовлетворения своих требований как кредитора.
В данном случае суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца возникли из задолженности, взысканной в рамках дела N А40-275262/18.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 т. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ссылки истца на неисполнение ООО "СТРОПОФФ" требований по исполнительному производству N 89207/18/50037-ИП как доказательство отсутствия имущества и прекращения хозяйственной деятельности ООО "СТРОПОФФ", несостоятельны.
В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
На настоящее время ООО "СТРОПОФФ" в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признано, из ЕГРЮЛ не исключено и является действующим юридическим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Прекращение определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 по делу N А41-69214/19 производства по заявлению о признании ООО "СТРОПОФФ" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для покрытия расходов на процедуру банкротства, не лишает ООО "СТАРТКОМ" права на получение присужденных ему вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-175262/18 денежных средств.
В рамках настоящего дела истцом доказательств отсутствия у ООО "СТРОПОФФ" имущества и денежных средств, необходимых для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-175262/18, истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств с должника ООО "СТРОПОФФ", а также доказательства недобросовестных, неразумных и противоправных действий его контролирующих органов.
При данных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОПОФФ" перед ООО "СТАРТКОМ".
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-4673/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
М.В. Досова |
Судьи |
С.Ю. Епифанцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-4673/2020
Истец: ООО "СТАРТКОМ"
Ответчик: Галко Юлия Сергеевна, Дмитривеа Марина Ивановна
Третье лицо: ООО "СТРОПОФФ"