Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 08АП-14015/20 по делу N А70-4901/2017

город Омск

27 января 2021 г.

Дело N А70-4901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14015/2020) Бутакова Данила Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2020 года по делу N А70-4901/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Татаркина Виктора Анатольевича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (ИНН 7203158317),

при участии в судебном заседании:

Бутаков Данил Михайлович - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "НОРМА-Т" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (далее - ООО "Стройотделка", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Татаркин Виктор Анатольевич (далее - Татаркин В.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) в отношении ООО "Стройотделка" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Татаркин В.А. (далее - конкурсный управляющий).

Представитель участников должника Бутаков Данил Михайлович (далее - Бутаков Д.М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании решения комитета кредиторов должника от 11.12.2018 недействительным.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр красок Восток" (далее - ООО "Центр красок Восток") о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цене имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 заявления Бутакова Д.М. и ООО "Центр красок Восток" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2020, в удовлетворении заявлений отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 Бутакову Д.М. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Татаркин В.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании солидарно с Бутакова Д.М., ООО "Центр красок Восток" 135 000 руб. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявлений Бутакова Д.М. и ООО "Центр красок Восток".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2020 заявление Татаркина В.А. удовлетворено, с Бутакова Д.М. в пользу Татаркина В.А. взысканы судебные расходы в размере 72 000 руб., с ООО "Центр красок Восток" в пользу Татаркина В.А. взысканы судебные расходы в размере 63 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бутаков Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Татаркина В.А.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что конкурсный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, в связи с чем имеет возможность участвовать в споре самостоятельно, без привлечения специалистов, а в случае привлечения таковых он самостоятельно несет затраты на оплату их услуг;

- конкурсный управляющий не является стороной, в пользу которой приняты судебные акты в рамках обособленного спора, следовательно, он не вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов Бутаковым Д.М. и ООО "Центр красок Восток";

- Бутаков Д.М. являлся представителем участников ООО "Стройотделка", то есть процессуальным истцом, через которого действовали материальные истцы (участники должника), а потому судебные расходы с Бутакова Д.М. взысканию не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции Бутаков Д.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Центр красок Восток", Татаркин В.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства (глава 9 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не является стороной, в пользу которой приняты судебные акты в рамках обособленного спора, следовательно, он не вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов Бутаковым Д.М. и ООО "Центр красок Восток".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой если расходы на уплату государственной пошлины и иные судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам статьи 110 АПК РФ такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос 1).

Таким образом, для целей установления лица, в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, суд вышестоящей инстанции разделяет процессуальные правоотношения, возникающие при рассмотрении арбитражными судами обособленных споров в деле о банкротстве с участием лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве (в настоящем случае - представитель участников должника Бутаков Д.М.), и материальные правоотношения, имеющие место между конкурсным управляющим и иными участвующими в деле о банкротстве лицами (в настоящем случае - между должником и конкурсным управляющим).

Кроме того, из указанного разъяснения следует, что они даны в отношении не только расходов на уплату государственной пошлины, но и иных судебных расходов, то есть они распространяются на расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по обособленному спору о признании решения комитета кредиторов должника от 11.12.2018 недействительным, о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цене имущества за счет проигравших спор истцов материальные правоотношения между должником и конкурсным управляющим не затрагиваются, исходя из приведенной правовой позиции, сформированной Президиумом Верховного Суда РФ, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора, подлежат возмещению ему за счет проигравших спор Бутакова Д.М. и ООО "Центр красок Восток".

Требование конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, представитель участников должника Бутаков Д.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании решения комитета кредиторов должника от 11.12.2018 недействительным.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "Центр красок Восток" о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цене имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 заявления Бутакова Д.М. и ООО "Центр красок Восток" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2020, в удовлетворении заявлений отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 Бутакову Д.М. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявлений Бутакова Д.М. о признании решения комитета кредиторов должника от 11.12.2018 недействительным, ООО "Центр красок Восток" о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цене имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных расходов по обособленному спору конкурсным управляющим представлены: договор оказания услуг от 01.02.2019, заключенный между Татаркиным В.А. (заказчик) и Бацул Ольгой Васильевной (далее - Бацул О.В.) (исполнитель), дополнительное соглашение к нему от 11.03.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2020, платежные поручения N 365154 от 07.08.2020 на сумму 70 000 руб., N 583658 от 11.08.2020 на сумму 65 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг от 01.02.2019 (том 69, листы дела 10-11) исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги представителя в арбитражном суде, предусмотренные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2019 (том 69, лист дела 12) исполнитель оказывает по договору следующие услуги:

- проведение юридического анализа оснований и доводов, изложенных в заявлении представителя участников ООО "Стройотделка" Бутакова Д.М. о признании недействительным решения комитета кредиторов от 11.12.2018, поданном в деле о банкротстве ООО "Стройотделка" N А70-4901/2017;

- подготовка возражений на заявление представителя участников ООО "Стройотделка" Бутакова Д.М. и иных необходимых документов от имени заказчика для цели предоставления в суд первой, апелляционной, кассационной инстанции;

- предоставление интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, при рассмотрении заявления представителя участников ООО "Стройотделка" Бутакова Д.М.;

- проведение юридического анализа оснований и доводов, изложенных в заявлении ООО "Центр красок Восток" о разрешении вопроса начальной продажной цены имущества, поданном в деле о банкротстве ООО "Стройотделка" N А70-4901/2017;

- подготовка возражений на заявление ООО "Центр красок Восток" и иных необходимых документов от имени заказчика для цели предоставления в суд первой, апелляционной, кассационной инстанции;

- предоставление интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, при рассмотрении заявления ООО "Центр красок Восток".

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 договора, определяется сторонами исходя из объема оказанных услуг и определяется из расчета 9 000 руб. за участие в одном судебном заседании (без учета НДФЛ). В указанную стоимость также входит оказание услуг, оговоренных в пункте 1.2 договора. Услуги оплачиваются заказчиком при подписании акта приема - передачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Из составленного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2020 (том 69, листы дела 13-14) следует, что исполнителем в пользу заказчика оказаны следующие предусмотренные договором услуги на стадии рассмотрения заявлений:

- проведен анализ оснований и доводов, изложенных в заявлении представителя участников ООО "Стройотделка" Бутакова Д.М. о признании недействительным решения комитета кредиторов от 11.12.2018, поданном в деле о банкротстве ООО "Стройотделка" N А70-4901/2017;

- проведен юридический анализ оснований и доводов, изложенных в заявлении ООО "Центр красок Восток" о разрешении вопроса начальной продажной цены имущества ООО "Стройотделка", поданном в деле о банкротстве ООО "Стройотделка" N А70-4901/2017;

- 04.02.2019 подготовлено и направлено в суд заявление об отмене обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов имущества ООО "Стройотделка", принятых определением от 25.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4901/2017 по заявлению представителя участников ООО "Стройотделка" Бутакова Д.М.;

- 13.02.2019 подготовлено и направлено в суд возражение на заявление представителя участников ООО "Стройотделка" Бутакова Д.М. о признании решения комитета кредиторов должника от 11.12.2018 недействительным в части установления начальной цены реализации недвижимого имущества должника, обремененного залогом, о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

- 22.03.2019 подготовлено и направлено в суд возражение на заявление ООО "Центр красок Восток" об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества, о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости;

- 10.09.2019 подготовлена и направлена в суд информация о размере среднего размера арендной платы на нежилые помещения в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 49;

- 21.10.2019 подготовлено и направлено в суд заявление об ускорении рассмотрения заявления представителя участников ООО "Стройотделка" Бутаков Д.М. и ООО "Центр красок Восток";

- 13.11.2019 подготовлено и направлено в суд заявление о разъяснении определения от 12.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области относительно начальной цены реализации имущества;

- 21.11.2019 подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба на определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области, вынесенное по заявлениям представителя участников ООО "Стройотделка" Бутакова Д.М. и ООО "Центр красок Восток";

- 21.11.2019 подготовлено и направлено в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 по делу N А70-4901/2017;

- 21.02.2020 подготовлено и направлено в суд возражение на кассационную жалобу представителя участников ООО "Стройотделка" Бутаков Д.М. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019;

- осуществлено участие в 15 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 18.02.2019, 26.03.2019, 18.04.2019, 16.05.2019, 17.06.2019, 24.06.2019, 23.07.2019, 31.07.2019, 07.08.2019, 11.09.2019, 23.09.2019, 26.09.2019, 10.10.2019, 29.10.2019, 05.11.2019.

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг подтвержден платежными поручениями N 365154 от 07.08.2020 на сумму 70 000 руб., N 583658 от 11.08.2020 на сумму 65 000 руб. (том 69, листы дела 15-16).

Таким образом, конкурсным управляющим подтверждено несение им по обособленному спору расходов в сумме 135 000 руб.

Конкурсный управляющий просил взыскать судебные расходы в сумме 135 000 руб. с Бутакова Д.М., ООО "Центр красок Восток" солидарно.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому арбитражный суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ, по общему правилу, не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 и N 15828/08).

Разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым судебные издержки возмещаются в солидарном порядке лицами, имеющими статус солидарных должников или кредиторов, не могут быть применены в настоящем случае, поскольку заявители в настоящем деле не являлись солидарными должниками (кредиторами), а будучи лицами, участвующими в деле, лишь имели сходную процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной.

Таким образом, учитывая предмет спора, позиции представителя участников ООО "Стройотделка" и ООО "Центр красок Восток" при разрешении настоящего спора, судебные издержки должны быть взысканы с представителя участников ООО "Стройотделка" Бутакова Д.М. и ООО "Центр красок Восток" в долях.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при проведении судебного заседания 18.02.2019 рассматривалось заявление только представителя участников ООО "Стройотделка" Бутакова Д.М., в связи с чем судебные расходы за участие в указанном судебном заседании и подготовке документов к нему возлагаются только на представителя участников.

В связи с этим арбитражный суд правильно заключил, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Бутакова Д.М. в пользу конкурсного управляющего, составляет 72 000 руб. (9 000 руб. + 14 х 4 500 руб.), с ООО "Центр красок Восток" - 63 000 руб. (14 х 4 500 руб.).

По мнению Бутакова Д.М. конкурсный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, в связи с чем имеет возможность участвовать в споре самостоятельно, без привлечения специалистов, а в случае привлечения таковых он самостоятельно несет затраты на оплату их услуг.

Однако приведенный довод обоснованным не является, поскольку то обстоятельство, что Татаркин В.А. на момент рассмотрения обособленного спора обладал профессиональным статусом участника дела о банкротстве, не означает, что он не вправе привлекать для защиты прав и законных интересов должника представителя.

Соответствующее право предоставлено должнику как любому участнику арбитражного процесса на основании статей 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у конкурсного управляющего специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС1610826 (3).

Поскольку должник в лице Татаркина В.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения Пленума ВС РФ и содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (вопрос 1) правовую позицию, конкурсный управляющий вправе требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны спора, чьи требования не были удовлетворены.

Бутаков Д.М. также указывает, что он являлся представителем участников ООО "Стройотделка", то есть процессуальным истцом, через которого действуют материальные истцы (участники должника), а потому судебные расходы с Бутакова Д.М. взысканию не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции Бутаков Д.М. сослался на положения статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из статей 34, 35 Закона о банкротстве прямо следует, что лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника, а не сами учредители (участники) должника.

А потому Бутаков Д.М., как проигравшая обособленный спор сторона, обязан возместить Татаркину В.А. понесенные последним судебные расходы.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Однако, как следует из части 2 статьи 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ).

В связи с этим, учитывая, что АПК РФ содержит прямую норму права, регулирующую вопрос наличия всех процессуальных обязанностей без исключения у лица, обладающего статусом процессуального истца (ответчика), но обратившихся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных законом, содержащаяся в статье 46 ГПК РФ норма права об изъятии обязанности по возмещению судебных расходов не подлежит применению в настоящем споре по аналогии.

При этом из приведенных положений статьи 53 АПК РФ также следует, что, выступив при рассмотрении обособленного спора в качестве представителя участников ООО "Стройотделка" и проиграв его, Бутаков Д.М., как лицо, пользующееся процессуальными правами и несущее процессуальные обязанности заявителя, обязан возместить Татаркину В.А. понесенные последним судебные расходы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2020 года по делу N А70-4901/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Татаркина Виктора Анатольевича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (ИНН 7203158317), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14015/2020) Бутакова Данила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова