Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-68346/20

г.Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-79155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-79155/20

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТОРГ"

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баркова О.А. по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика: Цуканова Е.А. по доверенности от 06.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТОРГ" о взыскании штрафа в сумме 247 468 руб. 19 коп.

Решением суда от 22.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России РФ (заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах N 300119/ВП от 30.01.2019.

В нарушение п.п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, допущены нарушения при организации питания.

Истцом согласно договору составлены акты о выявленных недостатках при организации питания.

Общая сумма штрафа составила 247 468 руб. 19 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при исполнении контракта допущены нарушения, сумма штрафа начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о наличии в материалах дела доказательств, опровергающих исковые требования, отклоняется судом.

В нарушение пп.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, а именно: соисполнителем услуг.

Со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Все факты нарушений отражены в актах о выявленных недостатках, соответственно размер требований рассчитан верно.

Порядок установления нарушений со стороны заказчика полностью соответствует требованиям контракта.

Учитывая то, что факт нарушения обнаружила комиссия, председатель и члены комиссии поставили свои подписи в актах, нарушения, подтверждается фотоматериалами, протоколами исследований, положениями контракта и Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 (ред. от 10.06.2016) "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001), доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении факта нарушения АО "Военторг" надлежащего исполнения обязательств по контракту, что подтверждается материалами дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

Поскольку ответчик не обосновал и не доказал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности соисполнителей по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как соисполнителей, в силу норм ст. 51 АПК РФ.

Исходя из п. 3.1.2 контракта, исполнитель вправе привлекать к выполнению работ соисполнителей; при этом, исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей.

Не выполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем, не освобождает исполнителя от выполнения контракта.

Кроме того, исходя из норм ч.3.1 ст. 51 АПК РФ, возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по ходатайству лица, участвующего в деле, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-3297 по делу N А66-13111/2017.

В силу ч. 3 ст. 184 АПК РФ, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и виде протокольного определения.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства, является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-79155/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова