Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-31969/20 по делу N А56-12367/2020

г. Санкт-Петербург

26 января 2021 г.

Дело N А56-12367/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Лимонова Д.О. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от ООО "Огнеупорные решения": Семенова А.Н. по доверенности от 22.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31969/2020) ООО "Боровичские технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-12367/2020/тр.7, принятое

по заявлению ООО "Боровичские технологии"

о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний "Измельчитель",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Средневолжский" (446204, Самарская область, город Новокуйбышевск, ул. Островского, дом 30, часть пом. 13; ИНН 6330059821) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Группа компаний "Измельчитель" (199004, Санкт-Петербург, Средний пр. ВО, дом 4, литер Б, помещение 8Н; ИНН 7801302133) (далее - должник, ООО "ГК "Измельчитель") несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 3 886 997 руб. 42 коп., установленные решением от 16.12.2019 по делу N А55-33955/2019.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 в отношении ООО "ГК "Измельчитель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телесин Алексей Вячеславович (далее - в/у, временный управляющий, Телесин А.В.).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95.

17.06.2020 ООО "Боровичские технологии" (далее - конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 7 020 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 02.10.2020 заявление ООО "Боровичские технологии" о включении требований в размере 7 020 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Измельчитель" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 02.10.2020 в части оставления без рассмотрения заявления ООО "Боровичские технологии" о включении требования в размере 7 020 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Гражданского кодекса Российской Федерации "Измельчитель", ООО "Боровичские технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новое определение о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ГК "Измельчитель" требование третьей очереди ООО "Боровичские технологии" в размере 7 020 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что кредитор утратил интерес к разрешению спора, не представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не настаивал на доводах, изложенных в заявлении, несостоятелен.

12.01.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Огнеупорные решения" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Боровичские технологии", в котором ООО "Огнеупорные решения" возражает против доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

14.01.2021 в судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Огнеупорные решения" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Однако из материалов дела следует, что ООО "Боровичские технологии" не утратило интерес к предмету спора, что следует из предоставления суду дополнительных документов, разъясняющих позицию ООО "Боровичские технологии". Кроме того, ООО "Боровичские технологии" в первоначальном заявлении о включении в реестр требований кредиторов было заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ООО "Боровичские технологии", однако указанное обстоятельство при вынесении обжалуемого определения было оставлено судом без внимания.

Отметка на ходатайстве ООО "Боровичские технологии" о приобщении дополнительных документов о его получении после заседания 01.10.2020 (л.д. 80) при наличии на указанном ходатайстве штампа Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с указанием даты поступления в суд 30.09.2020 (что также подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте суда) не может быть принята во внимание.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определениях от 30.06.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора, от 27.08.2020 об отложении судебного заседания не обязывал кредитора явкой.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 в обжалуемой части подлежит отмене, а заявление ООО "Боровичские технологии", которое судом первой инстанции по существу рассмотрено не было, подлежит направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-12367/2020/тр.7 в части оставления без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Боровичские технологии" о включении требования в размере 7 020 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГК "Измельчитель" отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова