Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 05АП-8413/20

г. Владивосток

27 января 2021 г.

Дело N А59-4140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФарИст-Дивелопмент",

апелляционное производство N 05АП-8413/2020

на определение от 12.11.2020 судьи Е.С. Логиновой

о прекращении производства по делу

по делу N А59-4140/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Сахгипроводхоз"

(ОГРН 1026500520386, ИНН 6501005554)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФарИст-Дивелопмент" (ОГРН 1076501003633, ИНН 6501180820),

о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сахгипроводхоз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ФарИст-Дивелопмент" (далее - ответчик) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 65:01:0703001:284 (доля собственности 1149,9/1453,2), а именно: освободить от бетонных блоков, металлической цепи и установленных знаков проезд, расположенный между административным зданием истца (г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова, 57) и ТЦ "Родем" (г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 54), протяженностью от автодороги по ул. Крюкова с западной стороны до земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 168 (кадастровый номер 65:01:0703001:2865) - с восточной стороны, а также запретить чинить препятствия ЗАО "Сахгипроводхоз" в пользовании указанным проездом для доступа к земельному участку с кадастровым номером 65:01:0703001:284.

Определением от 28.09.2020 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.Южно-Сахалинска, Департамент землепользования г.Южно-Сахалинска, ООО "Траст Трейдинг".

16.09.2020 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ООО "ФарИст-Дивелопмент" обязанности по освобождению проезда, расположенного между административным зданием ЗАО "Сахгипроводхоз" (г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова, 57) и ТЦ "Родем" (г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 54), протяженностью от автодороги по ул.Крюкова с западной стороны до земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 168 (кадастровый номер 65:01:0703001:2865) - с восточной стороны, от металлических столбов, цепей, любых иных ограждений, препятствующих проезду автотранспорта и движению пешеходов.

Определением от 17.09.2020 заявление ЗАО "Сахгипроводхоз" о принятии обеспечительных мер от 16.09.2020 удовлетворено.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца (доля собственности 1149,9/1453,2) с кадастровым номером 65:01:0703001:284, а именно освободить проезд, расположенный между административным зданием истца (г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова, 57) и ТЦ "Родем" (г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 54), от: двух металлических столбов для крепления цепей и двух бетонных блоков, расположенных с восточной стороны проезда, на стыке земель, государственная собственность на которое не разграничена, и земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 168 (кадастровый номер 65:01:0703001:2865); металлического столба для крепления цепи с западной стороны проезда, при въезде/выезде на автодорогу по ул.Крюкова, г.Южно-Сахалинск, а также запретить ответчику чинить препятствия истцу в пользовании указанным проездом для доступа к земельному участку с кадастровым номером 65:01:0703001:284.

03.11.2020 от истца поступило заявление об отказе от иска, мотивированное тем, что в настоящее время требования истца добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, проезд освобожден от заграждающих устройств, и ответчик не препятствует пользованию проездом для доступа к земельному участку истца с кадастровым номером 65:01:0703001:284.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2020 принят отказ ЗАО "Сахгипроводхоз" от искового заявления к ООО "ФарИст-Дивелопмент", производство по делу N А59-4140/2020 прекращено, с ООО "ФарИст-Дивелопмент" в пользу ЗАО "Сахгипроводхоз" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей, обеспечительные меры, принятые судом определением от 17.09.2020, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения от 12.11.2020. В обоснование своей правовой позиции указал на необоснованное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик не совершал действий по удовлетворению ранее заявленных и измененных требований истца, равно как не совершал действий, направленных на чинение препятствий ЗАО "Сахгипроводхоз" в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Считает незаконным принятие к рассмотрению заявления об изменении исковых требований, поскольку в них изменены основание и предмет иска. Указывает на отсутствие в материалах дела уведомления о вручении определения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2020 ООО "Траст Трейдинг", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.01.2021.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив материалы дела, судом установлено, что заявление об отказе от иска подписано генеральным директором общества В.Г. Солдатиковым. Отказ истца от требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ от иска принят арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины. Добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не совершал действий по удовлетворению ранее заявленных и измененных требований истца, равно как не совершал действий, направленных на чинение препятствий ЗАО "Сахгипроводхоз" в пользовании принадлежащим ему земельным участком, отклоняются апелляционным судом, поскольку о нарушении прав истца свидетельствуют направленные ему от его арендаторов письма, в которых арендаторами обществу предъявлены претензии в связи с закрытием указанного проезда (письма от почтовой службы ООО "Сибирь-Байкал" от 24.08.2020, ООО "Эксперт Плюс" от 15.09.2020 N 5, ИП Юн Я.С. от 18.08.2020). Истец обратился в суд с настоящим иском как собственник земельного участка и находящегося на нем здания, доступ к которым обеспечивается, в том числе, за счет спорного проезда, относящегося к территории общего пользования и перекрытого без каких-либо оснований (разрешений органов государственной власти и местного самоуправления).

Из представленных в материалы дела фотографий, датированных 14.09.2020, следует, что один из столбов, к которому прикреплена цепь, перекрывающая спорный проезд, является элементом ограждающей конструкции здания ТЦ "Родем", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0703001:60, собственником которого согласно выписке из ЕГРП является ответчик. При этом второй столб, к которому натянута цепь от ограждающей конструкции здания ТЦ "Родем", имеет явное визуальное сходство с ограждающей конструкцией здания ТЦ "Родем" как по форме, так и по внешнему виду (конструкции покрашены в желто-черные цвета в едином стиле). Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчиком добровольно удовлетворены требования истца.

Доводы апеллянта о том, что принятие к рассмотрению заявления об изменении исковых требований является незаконным, поскольку в них изменены основание и предмет иска, не принимаются апелляционным судом, поскольку не влияют на законность вынесенного определения ввиду отказа истца от иска в полном объеме. Заявленные ЗАО "Сахгипроводхоз" исковые требования не рассматривались судом по существу (ни в первоначальном виде, ни после уточнения), приведенные истцом обстоятельства отпали, в связи с чем был заявлен отказ от иска.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела уведомления о вручении определения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2020 ООО "Траст Трейдинг", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, опровергаются материалами дела. Согласно перечню почтовых отправлений (т.д.1, л.д.148) указанное определение от 28.09.2020 было направлено в адрес ООО "Траст Трейдинг", почтовый идентификатор отправления - 69302448590383.В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, находящемся в свободном доступе на сайте Почты России, 14.10.2020 было вручено отправителю.

По правилам статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) указано, что, в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Из указанного следует, что между сторонами судебного разбирательства, при условии уплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд за защитой права, возникают отношения по распределению судебных расходов истца (в рассматриваемом случае), что следует из смысла статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения таковых правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Поскольку отказ от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском и принятия его определением суда к производству, суд обоснованно отнес расходы истца по государственной пошлине за подачу иска на ответчика.

Каких-либо документов, свидетельствующих об имущественном положении ответчика, позволяющих применить положения статью 333.22 НК РФ, в материалы дела стороной не представлено. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2020 по делу N А59-4140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов