Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-249/20 по делу N А67-4646/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-3198/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 января 2021 г.

Дело N А67-4646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотина В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Шаркези А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Верона Мобиле-Т", Худякова Дмитрия Владимировича (N 07АП-249/2020 (1,2)) на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4646/2019 (судья Д. А. Соколов) по иску Худякова Дмитрия Владимировича к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Центр нефтегазового образования" (ИНН 7014051390, ОГРН 1097014000148), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Верона Мобиле-Т" (ИНН 7017379703, ОГРН 1157017011249) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Максютина Константина Юрьевича,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва и после перерыва:

от истца: Мынка А.А. по доверенности от 15.09.2018, паспорт;

от ответчика ООО "Верона Мобиле-Т": Дмитриев А.Ю. и.о. директора на основании приказа N 8 от 08.01.2021; Козырев П.Ф. по доверенности от 01.08.2020, удостоверение адвоката, Козырев К.П. по доверенности от 01.08.2020, диплом, паспорт;

от ответчика ООО "Центр нефтегазового образования": Зудов Д.А. по доверенности от 26.10.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Худяков Дмитрий Владимирович (далее - Худяков Д.В., истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Центр нефтегазового образования" (далее - ООО "Центр нефтегазового образования", ответчик (1)) обратился в Арбитражный суд Томской области к ООО "Центр нефтегазового образования" и обществу с ограниченной ответственностью "Верона Мобиле-Т" (далее - ООО "Верона Мобиле-Т", ответчик (2)) с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров б/н от 25.08.2017, б/н от 23.10.2017, б/н от 01.11.2017, б/н от 30.01.2018, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Верона Мобиле-Т" в пользу ООО "Центр нефтегазового образования" денежных средств в размере 20 350 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ООО "Центр нефтегазового образования" Максютин Константин Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2019 с учетом определения Арбитражного суда Томской области от 04.12.2019 об исправлении описки, допущенной при изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области от 02.12.2019 по делу N А67-4646/2019, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительным (ничтожными) договоры б/н от 25.08.2017, б/н от 01.11.2017, б/н от 30.01.2018 и применены последствия их недействительности, с ООО "Верона Мобиле-Т" в пользу ООО "Центр нефтегазового образования" взыскана задолженность в размере 17 150 000 руб. С ООО "Верона Мобиле-Т" в пользу Худякова Д.В. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины взыскано 9 000 руб., с ООО "Центр нефтегазового образования" в пользу Худякова Д.В. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины взыскано 9 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Худяков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, признать недействительным (ничтожным) договор между ООО "Центр нефтегазового образования" и ООО "Верона Мобиле-Т" б/н от 23.10.2017, применить последствия недействительности сделок - взыскать с ООО "Верона Мобиле-Т" в пользу ООО "Центр нефтегазового образования" денежные средства в размере 3 200 000 рублей.

В обоснование жалобы Худяков Д.В. указывает, что ни один из видов деятельности ООО "Верона Мобиле-Т" не совпадает с предметом спорного договора. Кроме того, согласно официальному сайту ООО "Верона Мобиле-Т", размещённому по интернет адресу http://veronatomsk.ru/, основным видом деятельности данного общества является изготовление и продажа мебели. Никакого упоминания об иных видах деятельности ООО "Верона-Мобиле-Т" сайт не содержит, "ООО "Верона Мобиле-Т" ни до заключения договора с ООО Центр нефтегазового образования", ни после его заключения аналогичные виды работ для иных контрагентов не выполняло. Делая вывод о реальности данной сделки, суд первой инстанции полагался только на показания свидетеля Дмитриева А.Ю., который в сваю очередь состоит в браке с директором ООО "Верона Мобиле-Т" Дмитриевой Е.А. Кроме того судом не приняты во внимание доводы истца о том, что при выполнении данных работ сторонами в материалы дела не представлены какие либо доказательства о наличии договорных отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Верона Мобиле-Т" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение в этой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Верона Мобиле-Т" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ограничился поверхностной оценкой некоторых из представленных сторонами доказательств и подошел к рассмотрению спора формально: не сделав анализа отчетов о выполненных по договорам работам, суд не учел, что работы носили чисто технический характер, выполнялись под руководством и контролем двух профильных работников ООО "Центр нефтегазового образования"; в материалы дела представлены доказательства реальности заключенного договора от 01.11.2017. Договоры от 25.08.2017 и от 30.01.2018 были заключены во исполнение ООО "Центр нефтегазового образования" договоров с ООО "Газпром нефть шельф" и с ПАО "НК "Роснефть", т.е. являлись субподрядными, результаты работ по данным договорам использовались в дальнейшем конечными потребителями. По договору на информационно-консультационные услуги от 30.01.2018 был отредактирован и доработан макет пользовательского раздела сайта - "блок слушателя" Shelflearn.ru, Все макеты материалов и учебников, созданных в рамках исполнения данного договора, было необходимо интегрировать в сайт Shelflearn.ru без возможности их копирования пользователями сайта. Следует отметить, что все договоры между ООО "Центр нефтегазового образования" и ООО "Верона Мобиле-Т" подписывались директором ООО "Центр нефтегазового образования" А.Г. Восколовичем после их согласования с участником ООО "Центр нефтегазового образования" К.Ю. Максютиным, который, в отличие от истца, непосредственно принимал участие в деятельности общества и представлял себе практическое значение работ, поручаемых ООО "Верона Мобиле-Т".

От истца, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Производство по делу приостанавливалось судом апелляционной инстанции в связи с назначением по ходатайству ООО "Верона Мобиле-Т" комплексной судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза" Захаровой А.А. и Кравцовой Т.Н.

Определением от 09.12.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

В связи с необходимостью вызова в суд апелляционной инстанции экспертов ООО "Судебная экспертиза" Захаровой А.А. и Кравцовой Т.Н. для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию судебное заседание было отложено на 11.01.2021.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании 11.01.21 объявлен перерыв в связи с необходимостью обеспечения участия эксперта Захаровой А.А.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, поддержав доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "Верона Мобиле-Т" доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

Представитель ответчика ООО "Центр нефтегазового образования" поддержал доводы апелляционной жалобы Худякова Дмитрия Владимировича.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, экспертов ООО "Судебная экспертиза" Захаровой А.А. и Кравцовой Т.Н., проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ООО "Центр нефтегазового образования" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2009, основным видом деятельности является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код 82.99). Учредителями ООО "Центр нефтегазового образования" в равных долях являются Худяков Д. В. и Максютин К. Ю.

Между ООО "Центр нефтегазового образования" и ООО "Верона Мобиле-Т" в период с 25.08.2017 по 30.01.2018 заключен ряд договоров.

Договор на доработку интернет-ресурса и информационное наполнение контента от 01.11.2017, в соответствии с которым ООО "Верона Мобиле-Т" (исполнитель) обязалось по заданию заказчика ООО "Центр нефтегазового образования" выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

1. Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязался выполнить доработку веб-сайта заказчика и информационное наполнение контента учебной литературой согласно техническим требованиям, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение N 1); работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (пункт 1.3); работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема-сдачи работы (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость доработки интернет-ресурса ООО "Центр нефтегазового образования" и его информационное наполнение контентом составляет 4 250 000 руб.

Срок выполнения работ - 80 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 6.1).

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору в материалы дела представлен акт сдачи выполненных работ N 3 от 06.03.2018, подписанный со стороны заказчика (ООО "Центр нефтегазового образования") без замечаний уполномоченным лицом с проставлением оттиска печати организации.

На оплату ответчиком (2) был выставлен счет N 8 от 06.03.2018 на сумму 4 250 000 руб., оплата которого произведена ООО "Центр нефтегазового образования" в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ООО "Центр нефтегазового образования" и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

2. Договор на разработку дизайна фирменного стиля от 23.10.2017, по условиям которого заказчик (ООО "Центр нефтегазового образования") поручил и обязался принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель (ООО "Верона Мобиле-Т") принял на себя обязательство разработать элементы фирменного стиля компании заказчика (пункт 1.1).

Срок выполнения работ в части разработки дизайн проекта элементов фирменного стиля: 60 рабочих дней (пункт 2.2); Срок выполнения работ в части разработки эскизного проекта элементов фирменного стиля: 30 рабочих дней (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, общая стоимость работ составляет 3 200 000 руб.; в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа) с приложением экземпляров эскизной документации (пункт 5.4); заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней после получения от исполнителя материалов, предусмотренных настоящим договором, произвести инспекцию результатов и подписать акт сдачи-приемки работ, либо дать мотивированный отказ от приемки (пункт 5.5); по истечении 5-ти рабочих дней, определенных в пункте 5.5 настоящего договора для приемки выполненных работ, при отсутствии подписанного акта сдачи-приемки и мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании односторонне оформленного акта (пункт 5.6).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на разработку дизайна фирменного стиля от 23.10.2017 представлен акт сдачи выполненных работ N 1 от 26.02.2018, подписанный со стороны заказчика (ООО "Центр нефтегазового образования") без замечаний уполномоченным лицом с проставлением оттиска печати организации.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ООО "Центр нефтегазового образования" и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

3. Договор на информационно-консультационные услуги от 25.08.2017, по условиям которого подрядчик ООО "Верона Мобиле-Т" обязуется выполнить по заданию заказчика ООО "Центр нефтегазового образования" работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а последний - обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязался выполнить следующую работу: - информационное наполнение материалами нормативных документов системы обеспечения эксплуатационной готовности в рамках внедрения и управления системой; - участие в подготовке материалов базовой версии OR@A Solution and Audit Tool; - адаптация материалов программы и аудита OR@A Solution and Audit Tool; - подготовка шаблонов, методических рекомендаций, справочных материалов в рамках внедрения системы обеспечения эксплуатационной готовности, аудит и корректировка переведенных материалов; - участие в подготовке материалов тренинга по СОЭГ в рамках системного подхода к управлению деятельностью организации и его сопровождений; - аудит, шаблонирование и корректировка переведенных материалов тренинга "Лучшие мировые практики в разработке шельфовых месторождений нефти и газа", 2017 г.

Работу подрядчик выполняет с использованием собственных ресурсов или субподрядчиков, без согласования с заказчиком, на своем оборудовании (пункт 1.3).

Работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема-сдачи работы (пункт 1.4).

Стоимость работы определяется на основании расчета (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора, и составляет 5 230 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору представлен акт сдачи выполненных работ N 4 от 06.04.2018, подписанный со стороны заказчика (ООО "Центр нефтегазового образования") без замечаний уполномоченным лицом с проставлением оттиска печати организации.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ООО "Центр нефтегазового образования" и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

4. Договор на информационно-консультационные услуги от 30.01.2018, по условиям которого подрядчик (ООО "Верона Мобиле-Т") обязался выполнить по заданию заказчика (ООО "Центр нефтегазового образования") работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а последний - обязался принять результата работы и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора ответчик (2) обязался выполнить следующую работу: - доработку и сопровождение веб-сайта Shelflern.ru заказчика и информационное наполнение контента согласно Техническим требованиям, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение N 1); - информационно-консультационные услуги по оценке качества наполняемого контента и его актуальности на текущий период; - информационное сопровождение и рекламу целевых программ повышения квалификации, организованные заказчиком; - поиск, с учетом требований заказчика, партнеров по организации целевых программ повышения квалификации и оценка их качества предоставления требуемых услуг; - организация и сопровождение целевых программ повышения квалификации заказчика, с учетом требований заказчика. Работу подрядчик выполняет с использованием собственных ресурсов или субподрядчиков, без согласования с заказчиком, на своем оборудовании (пункт 1.3).

Работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема-сдачи работы (пункт 1.4).

Стоимость работы определяется на основании расчета доработки и сопровождения Интернет-проекта и других видов работ заказчика (Приложение N 2), которое является неотъемлемой частью договора, и составляет 10 320 000 руб. (пункт 4.1); работы, указанные в настоящем договоре, должны быть оказаны исполнителем в период с 01.03.2018 до 31.12.2018 (пункт 7.1).

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору представлены акты сдачи выполненных работ N 10 от 17.07.2018, N 11 от 17.12.2018, N 12 от 21.03.2018, подписанные со стороны ООО "Центр нефтегазового образования" без замечаний уполномоченным лицом с проставлением оттисков печати организации.

На оплату ответчиком (2) выставлены счета N 53 от 17.07.2018, N 55 от 25.07.2018, N 13 от 21.03.2018, оплата которых произведена ООО "Центр нефтегазового образования" частично, что подтверждается выпиской по счету ООО "Центр нефтегазового образования" и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Участник ООО "Центр нефтегазового образования" Худяков Д. В., полагая, что вышеуказанные сделки являются мнимыми, заключенными без намерения создания соответствующих правовых последствий, а лишь для вида, с единственной целью вывода денежных средств в общей сумме 20 350 000 руб., и причинение ущерба, как самому обществу, так и его участникам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) в заявленном истцом размере не оспаривается участвующими в деле лицами, а также подтверждается устными пояснениями привлеченного свидетелем бывшего руководителя ответчика (2) Восколовича А.Г. в заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 170, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовыми позициями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, проанализировав представленные доказательства, с учетом допросов свидетелей и заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом О.Ф. Петреевич, пришел к выводу об отсутствии достоверных, достаточных и бесспорных доказательств выполнения непосредственно сотрудниками ООО "Верона Мобиле-Т" работ, предусмотренных договорами б/н от 25.08.2017, б/н от 01.11.2017, б/н от 30.01.2018, признав указанные договоры мнимыми сделками, реальной целью заключения которых являлся вывод финансовых активов ООО "Центр нефтегазового образования" посредством создания видимости гражданско-правовых отношений с ООО "Верона Мобиле-Т". В отношении договора на разработку дизайна фирменного стиля б/н от 23.10.2017 суд первой инстанции пришел к выводу о реальности волеизъявления, направленного на создание гражданско-правовых отношений между соответчиками, об отсутствии доказательств, позволяющих отнести данный договор к сделкам, выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и к крупным сделкам, в связи с чем отказал в признании его мнимой сделкой.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

То, что стороны мнимой сделки придали ей требуемую законом форму и произвели для вида соответствующие действия (например, подписали соответствующие акты выполненных работ/оказанных услуг), не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

При этом сам по себе факт подписания между сторонами актов приемки выполненных работ, а также наличие информационных отчетов, составленных ООО "Верона Мобиле-Т" в одностороннем порядке, с учетом предмета и основания заявленных истцом исковых требований, не освобождает ответчика (2) при наличии у него соответствующих возражений от обязанности представления суду дополнительных бесспорных доказательств выполнения работ, предусмотренных оспариваемыми договорами.

При постановке выводов о недействительным (ничтожными) договоров б/н от 25.08.2017, б/н от 01.11.2017, б/н от 30.01.2018 суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных, достаточных и бесспорных доказательств фактического выполнения работ именно сотрудниками ООО "Верона Мобиле-Т" работ по указанным договорам, пришел к выводу, что указанные договоры не направлены на создание реальных правовых последствий заключенных сделок посредством выполнения какой-либо полезной работы для ООО "Центр нефтегазового образования" со стороны ООО "Верона Мобиле-Т", поскольку даже из показаний свидетелей следует, что привлечение сотрудников ответчика (2) к таким работам хоть и имело место быть, однако носило опосредованное значение.

Основная часть работ, в том числе по переводу текстов с иностранного языка, а также по наполнению сайта соответствующим контентом выполнена сотрудниками самого ООО "Центр нефтегазового образования". Кроме того, реальным результатом их выполнения ООО "Центр нефтегазового образования" воспользоваться не может (иного из материалов дела не следует).

В отношении договора на разработку дизайна фирменного стиля от 23.10.2017 таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, также как и не установлено, что стоимость работ по указанному договору больше 25 % величины активов Общества по состоянию на 31 декабря года предшествующему совершению сделки. Помимо указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка не может быть отнесена к сделкам, выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества.

Вместе с тем с целью установления факта выполнения работ и определения рыночной стоимости работ по договорам от 23.10.2017, 01.11.2017, 25.07.2017 и 25.01.2018 судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза" Захаровой А.А. и Кравцовой Т.Н.

Согласно заключению N С048/2020 от 13.11.2020 экспертами установлено, что ООО "Верона Мобиле-Т" выполнило объемы, заявленные в договорах, в полном объеме и в соответствии с техническим заданием.

Сотрудники обладают квалификацией в области дизайна, с опытом работы проектной деятельности.

По мнению эксперта Захаровой А.А. выполненные по договору N 1 от 23.10.2017 на разработку фирменного стиля работы соответствуют задачам проекта. Нареканий к компетенциям исполнителя не имеется.

Творческая составляющая проекта нормируется имиджевыми и иными показателями и оговаривается по согласованию сторон.

Стоимость выполнения аналогичных проектов на рынке на таком же уровне профессиональными компаниями от 2,5 млн. руб. С учетом разработки методического обеспечения, стоимость которого определяется автором-разработчиком (поскольку является его интеллектуальной разработкой) не может быть оценена рыночными показателями.

Применительно к договорам от 01.11.2017, от 25.07.2017, от 25.01.2018 эксперт Захарова А.А. указала, что работы соответствуют квалификации, для выполнения работ привлекались специалисты в области нефтегазового дела и с опытом педагогической деятельности.

Выполненные работы имели специализированный характер в области нефтегазового дела. Методическое наполнение является авторским, оценивается соглашением сторон.

Материал является эксклюзивным, разрабатывался под требования Заказчика.

В судебном заседании эксперт Захарова А.А. пояснила, что не исследовала обстоятельства, кем именно выполнялись работы по договору, и имелась ли у специалистов ООО "Верона Мобиле-Т" техническая возможность осуществлять исследуемые работы, поскольку выполнение работ именно ООО "Верона Мобиле-Т" следовало из представленных эксперту договоров.

Общие данные об исполнителе ООО "Верона Мобиле-Т" экспертом были установлены из открытых сведений из сети Интернет.

Выводы о квалификации, уровне компетенции, профессиональной подготовке специалистов ООО "Верона Мобиле-Т" экспертом сделаны исходя из анализа выполненного в соответствии с представленными договорами.

Эксперт Захарова А.А. в судебном заседании пояснила, что именно уникальный контент и эксклюзивность интеллектуального продукта по всем договорам обусловливают то обстоятельство, что выполнить исследуемые работы могло только лицо с соответствующей квалификацией.

Согласно выводам второго эксперта Кравцовой Т.Н. рыночная стоимость выполненных ООО "Верона Мобиле-Т" работ (услуг) для ООО "Центр нефтегазового образования" работ (услуг) по договорам от 23.10.2017, 01.11.2017, 25.07.2017, 25.01.2018 на дату производства экспертизы составляет:

- 3 582 153 руб. 52 коп. по договору от 23.10.2017;

- 4 748 051 руб. 54 коп. по договору от 01.11.2017;

- 5 818 302 руб. 93 коп. по договору от 25.07.2017;

- 11 455 962 руб., 33 коп. по договору от 25.01.2018.

Рыночная стоимость выполненных работ на дату производства экспертизы определена экспертом исходя из стоимости работ, согласованной в договорах, с учетом инфляции.

Эксперт Кравцова Т.Н. исходила из того, что в каждом случае при выполнении такого вида работ как по договору на разработку дизайна фирменного стиля от 23.10.2017, так и по договорам на информационно-консультационные услуги от 25.08.2017, от 30.01.2018, договору на доработку интернет-ресурса и информационное наполнение контента от 01.11.2017 объем и вид работ определяется индивидуально и в соответствии с требованиями Заказчика каждый комплекс работ уникален.

Стоимость в каждом случае определяется исключительно по соглашению сторон.

При указанном, как пояснила эксперт Кравцова Т.Н. в судебном заседании 11.01.2021, ею применен затратный подход к определению стоимости работ, т.е. учтены фактические затраты, понесенные Заказчиком, т.е. приняты во внимание цены, отраженные в рассмотренных экспертом договорах.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение экспертов от 17.07.2019 эксперта О.Ф. Петреевич и N С048/2020 от 13.112020 ООО "Судебная экспертиза", заслушав в порядке статьи 86 АПК РФ пояснения экспертов ООО "Судебная экспертиза", суд не установил в нем неясности в суждениях, заключения выполнено последовательно, не содержат противоречивых выводов, и приходит к выводу, что данные заключения достаточно ясные и полные, содержат однозначные выводы по поставленным вопросам, обладают признаками относимости и допустимости доказательств по делу. Эксперты, проводившие исследование, обладают достаточной степенью квалификации.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Анализ экспертного заключения позволяет суду прийти к выводу о выполнении работ, отраженных в договорах.

Между тем, для целей разрешения спора по настоящему делу о признании сделок недействительными при постановленных судом первой инстанции выводах ответчик ООО "Верона Мобиле-Т", опровергая наличие признаков мнимости, должен доказать наличие на дату их совершения намерения у сторон создать соответствующие реальные правовые последствия.

Экспертами Захаровой А.А., Кравцовой Т.Н. не исследовалась и не оценивалась техническая возможность выполнения работ по всем договорам именно работниками ответчика (2) с учетом их квалификации.

В соответствии с пунктами 3.3.1 договора на информационно-консультационные услуги от 25.08.2017, договора на доработку интернет-ресурса и информационное наполнение контента от 01.11.2017, договора на информационно-консультационные услуги от 30.01.2018 до начала выполнения работ заказчик обязан предоставить подрядчику необходимую документацию, материалы и информацию для их исполнения.

Сведения о том, что исходные данные достаточно предоставлялись ответчику (2), материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что штатная численность работников, их квалификация, не позволяли ответчику (2) осуществить реальное выполнение работ, предусмотренных спорными договорами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение работ по договорам от 25.08.2017, от 01.11.2017, от 30.01.2018 с учетом их уникальности требовали наличие знаний не только в сфере информационных технологий, но и в сфере образования и в сфере нефтегазового дела.

Именно указанные обстоятельства препятствовали суду первой инстанции решить вопрос о назначении экспертизы с установлением рыночной стоимости выполненных ООО "Верона Мобиле-Т" работ, что не отрицали участвующие в деле лица.

Эксперты Захарова А.А., Кравцова Т.Н. пояснили, что выполненные работы по указанным договорам являются уникальными, сложными и объемными.

В этой связи при отсутствии значимой переписки непосредственно с исполнителями работ, составления предварительных результатов работ (проектов, макетов) с раскрытием их перед заказчиком и согласованием промежуточных результатов, при отсутствии безупречных доказательств наличия у работников ООО "Верона Мобиле-Т" наличия соответствующей квалификации суду представляется сомнительным выполнение работ именно ООО "Верона Мобиле-Т".

На дату заключения указанных договоров и.о. директора ООО "Верона Мобиле-Т" Дмитриев А.Ю. по совместительству работал главным инженером заказчика работ ООО "Центр нефтегазового образования" и был допрошен судом.

Из показаний следует, что заключение оспариваемых договоров осуществлялось по инициативе Дмитриева А.Ю., так как необходимы были люди, обладающими навыками работы на компьютере, способных обрабатывать информацию. Свидетель знал, что такие люди имелись в организации, возглавляемой его супругой - Е. А. Дмитриевой. Специальных знаний в нефтегазовой сфере от этих людей не требовалось, поскольку им поручалась, по сути, техническая часть работы по обработке уже имеющей информации в целях выполнения русской версии имеющихся данных.

Вопросами перевода имеющейся информации на русский язык занимались непосредственно участник ООО "Центр нефтегазового образования" - Максютин Константин Юрьевич, сам свидетель, а также сотрудник ООО "Центр нефтегазового образования" - Воробьева, то есть работники ООО "Центр нефтегазового образования". Ответственным за наполнение контентом интернет-ресурса являлся свидетель.

При указанных пояснениях и установленных судом обстоятельствах следует признать, что уникальный контент и эксклюзивность интеллектуального продукта, на которые обращено внимание экспертов Захаровой А.А. и Кравцовой Т.Н. при исследовании результата работ по договорам б/н от 25.08.2017, б/н от 01.11.2017, б/н от 30.01.2018, обусловлены вкладом в результат работ самого Дмитриева А.Ю., Максютина К.Ю. и сотрудника Воробьевой, т.е. работников на тот момент ООО "Центр нефтегазового образования".

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что действительная воля сторон не была направлена на создание реальных правовых последствий заключенных сделок посредством выполнения какой-либо полезной работы для ООО "Центр нефтегазового образования" со стороны ООО "Верона Мобиле-Т", поскольку даже из показаний свидетелей следует, что привлечение сотрудников ответчика (2) к таким работам хоть и имело место быть, однако носило опосредованное значение. Основная часть работ, в том числе по переводу текстов с иностранного языка, а также по наполнению сайта соответствующим контентом выполнялась сотрудниками самого ООО "Центр нефтегазового образования".

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что реальной целью заключения договоров б/н от 25.08.2017, б/н от 01.11.2017, б/н от 30.01.2018 являлся вывод финансовых активов ООО "Центр нефтегазового образования" посредством создания видимости гражданско-правовых отношений между ООО "Центр нефтегазового образования" и ООО "Верона Мобиле-Т", что является достаточным для признания указанных договоров мнимыми сделками.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с признанием договоров б/н от 25.08.2017, б/н от 01.11.2017, б/н от 30.01.2018 мнимыми сделками, ответчиком (2) в пользу ответчика (1) подлежит возврату 17 150 000 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части договора на разработку дизайна фирменного стиля от 23.10.2017, суд первой инстанции исходил из показаний свидетеля Дмитриева А.И., указавшего на самостоятельное выполнение работ сотрудниками ООО "Верона Мобиле-Т" по данному договору, из наличия у ООО "Верона МобилеТ" реальных ресурсов для выполнения работ по указанному договору (сотрудников, обладающих соответствующим дизайнерским образованием), а также учел представление в материалы дела результата работ по данному договору (бренд-book).

Изложенные обстоятельства с учетом имеющейся у ответчика общей правоспособности по видам деятельности и постановленных экспертами Захаровой А.А. и Кравцовой Т.Н. выводах о факте выполнения работ и соответствии их условиям договора подтверждают реальность волеизъявления, направленного на создание гражданско-правовых отношений между соответчиками, в связи с чем, данный договор не может быть признан мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность Общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование отнесения оспариваемого договора на разработку дизайна фирменного стиля от 23.10.2017 к числу сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества.

Более того, по результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом О.Ф. Петреевич, общая величина активов ООО "Центр нефтегазового образования" по состоянию на 31.12.2016, составляла 25 399 тыс. руб., а стоимость работ по оспариваемому договору (3 200 000 руб.) меньше 25 % величины активов, следовательно, указанный договор на разработку дизайна фирменного стиля от 23.10.2017 нельзя признать крупной сделкой.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Худякова Д.В. в данной части отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца и ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4646/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина