Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-17551/20 по делу N А55-11556/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2021 г. N Ф06-3421/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 января 2021 г.

Дело N А55-11556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2020 года по делу N А55-11556/2020 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г.Самара, (ИНН 6311152254),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, г.Самара

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары,

индивидуального предпринимателя Рогачева Дмитрия Юрьевича,

об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары об отказе в государственной регистрации N 879А от 21.01.2020 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 20-16/07435@ от 04.03.2020,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - представитель Зуев З.В. (доверенность от 03.04.2020),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары - представитель Королькова А.Ю. (доверенность от 05.06.2020),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары - представитель Широков А.Е. (доверенность от 02.11.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество, заявитель, ООО "Ремстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Красноглинскому району г.Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, в котором просило признать незаконными и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары об отказе в государственной регистрации, N 879А от 21.01.2020 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 20-16/07435@ от 04.03.2020 об оставлении жалобы без удовлетворения, обязать Инспекцию ФНС России по Красноглинскому району г. Самары произвести государственную регистрацию изменений сведений об адресе Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" в соответствии с заявлением по форме Р14001 вх. N 879А от 14.01.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары N 879А от 21.01.2020 об отказе в государственной регистрации, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары устранить допущенные нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований заявителя отказать, поскольку решение принято с нарушением норм права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствие указания на конкретные элементы адреса (адресные ориентиры объекта - недвижимости), либо указание неверного элемента адреса, в рассматриваемом случае указание на несуществующую нумерацию помещения "23" и отсутствие указания номера офиса N 481-7 согласно внутренней нумерации 4 этажа и нумерации указанной на дверях в помещении, в котором будет размещаться соответствующее юридическое лицо, не может свидетельствовать о представлении документов.

Податель жалобы отмечает, что указание заявителем недостоверной информации об адресе ООО "РЕМСТРОЙ" установлено в результате проведения проверки представленных сведений в установленном порядке, которая не ограничивается проверкой исключительно представленных на регистрацию документов в соответствии с пп. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары (далее - регистрирующий орган) 14.01.2020 (вх. N 879А) представлено заявление по форме N Р14001 с пакетом документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в отношении ООО "РЕМСТРОЙ" ИНН 6311152254 (далее - Заявитель, Общество).

ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары 21.01.2020 принято решение об отказе в государственной регистрации N 879А (далее - Решение от 21.01.2020 N879А).

Недостоверность адреса, по мнению ИФНС, подтверждается наличием записи о недостоверности действующего адреса Общества в ЕГРЮЛ, а также наличием у регистрируемого адреса признака "адреса регистрации нескольких юридических лиц", в отношении части которых имеются сведения о невозможности связи по данному адресу, об отсутствии там представителей таких юридических лиц. При этом налоговый орган сослался на проведенные проверочные мероприятия в соответствии с п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), в рамках которых и установлена недостоверность представленных сведений.

Указанные обстоятельства в целях обязательного досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения Заявителя с жалобой в УФНС России по Самарской области (далее - Управление), в которой просило отменить оспариваемое решение и произвести государственную регистрацию.

Однако решением Управления от 04.03.2020 N 20-16/07435@ жалоба ООО "РЕМСТРОЙ" была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, которое, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации), состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ определено, что записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных законом и не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и давать оценку действиям их органов.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме N Р14001, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации обязан осуществить регистрационные действия на основании представленных при государственной регистрации документов (пункты 4 и 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ). Обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных документах и в заявлении, излагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим Заявлением о регистрации.

Случаи отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона N 129-ФЗ, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба, как регистрирующий орган, наделена полномочиями по проверке соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ соблюдения юридическим лицом о государственной регистрации юридических лиц и, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 54 ГК РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ определено, что записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации. За представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

При государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются документы в соответствии со статьей 17 Закона N 129-ФЗ.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в силу пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлении, должны быть достоверными и должен быть соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Статьей 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрено привлечение к ответственности заявителей за предоставление недостоверных сведений.

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Следовательно, необходимым условием осуществления регистрационных действий, в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ, является не только представление Заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 24, 12, 14, 17, 25 Федерального закона N 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального закона N 149-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются документы, предусмотренные данной статьей.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, заполняется в соответствии с Приказом ФНС России от 25 января 2012 года N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", которым утверждены Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган.

Из материалов жалобы установлено, что 14.01.2020 (вх. N 879А) в регистрирующий орган представлен пакет документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении Общества.

Представленным на государственную регистрацию заявлением по форме N Р14001 вносятся изменения в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица. В листе Б заявления "Сведения об адресе (месте нахождения)" странице 002 указан адрес места нахождения: 443030, Самарская обл., г. Самара, ул. Чернореченская, д. 21, эт. 4, ком. 23.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пункта 3 статьи 54 ГК РФ сведения о месте нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции верно отметил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно подпункту 1 части 2 и части 3, 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган, на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "Организация не значится"). При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными.

Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, в отношении адреса (места нахождения) юридического лица, проводятся территориальным налоговым органом, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Налоговые органы в обоснование возражений ссылаются на то, что в регистрирующий орган 21.01.2020 (вх. N 01-028/01873) из ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары поступила информация о недостоверности представленных сведений об адресе: 443030, Самарская обл., г. Самара, ул. Чернореченская, д. 21, эт. 4, ком. 23.

Указание заявителем недостоверной информации об адресе Общества установлено в результате проведения проверки представленных сведений в установленном порядке, которая не ограничивается проверкой исключительно представленных на регистрацию документов в соответствии с подпунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в ходе проведения контрольных мероприятий установлено следующее.

Согласно информационному ресурсу налогового органа собственником нежилого помещения расположенного по адресу: ул. Чернореченская, д. 21, эт. 4 ком. 23 является Рогачев Д.Ю.

По указанному адресу зарегистрировано 8 юридических лиц, связь с которыми невозможна по причине их отсутствия по заявленному юридическому адресу. ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары располагает почтовой корреспонденцией по 8 юридическим лицам с отметкой "организация не значится", свидетельствующая об отсутствии указанных юридических лиц.

Данные обстоятельства послужили основанием для ИФНС России по Красноглинскому району сделать вывод о том, что документы, представленные ООО "РЕМСТРОЙ" для государственной регистрации, и заявление по форме N Р14001 содержат недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) Общества и его исполнительный орган (директор) не планирует находиться по указанному в документах адресу. Учитывая вышеизложенное, а также, значимость включения достоверных сведений в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 21.01.2020 принято решение об отказе в государственной регистрации, в соответствии с подпунктами "р", "ч" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что проверка достоверности сведений указанных в документах при государственной регистрации не входит в компетенцию регистрирующего и налогового органа, суд первой инстанции правомерно отклонил как основанные на неверном толковании норм права и являются несостоятельными.

В обжалуемом решении правильно указал на то, что исходя из норм Закона N 129-ФЗ документы, представляемые в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, должны обладать признаками достоверности. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований заявителя с учетом следующего.

Согласно пп. "в" п. 1 ст. 5 и пп. "р" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пленум Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пп. 1 п. 2 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), что о недостоверности сведений об адресе юридического лица может свидетельствовать, например, указанный в документах при государственной регистрации адрес, который согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части, которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются, корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранении" и т.п.).

ИФНС и УФНС, ссылаясь в решениях на наличие регистрируемого адреса у некоторых юридических лиц и на отсутствие возможности связи с ними, в оспариваемых решениях не приводят каких-либо подробных сведений, подтверждающих аналогичные обстоятельства в отношении самого Общества. Все доказательства недостоверности регистрируемых сведений сводятся лишь к наличию у ИНФС по Железнодорожному району г. Самары корреспонденции, направленной в адрес данных юридических лиц с отметкой "организация не значится" (по мнению УФНС, таких юридических лиц - 8).

Суд первой инстанции верно учел, что налоговые органы не указывают наименование данных юридических лиц, их идентификационных данных, а также не приводят каких-либо сведений о возращенной корреспонденции, налоговые органы также не приводят ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие представителей этих неизвестных восьми юридических лиц по данному адресу, ИФНС лишь формально указывает: "представители юридических лиц по данному адресу не располагаются".

В свою очередь, заявленный адрес может считаться недостоверным только при совокупности двух обстоятельств (наличие возвращенной корреспонденции и отсутствие представителей), что прямо следует из разъяснений Верховного суда РФ. Однако совокупности обстоятельств, достоверно подтверждающих недостоверность адреса не было отражено в решении, и инспекцией не было установлено в оспариваемом решении отсутствие представителей ООО "РЕМСТРОЙ" по спорному адресу. Также не было установлено отсутствие представителей по спорному адресу и в решении Управления по жалобе на решение инспекции.

В судебном заседании 19.06.2020 ИФНС представила в материалы дела дополнительные документы, среди которых имеется служебная записка третьего лица, из которой следует, что адрес Общества, заявленный к регистрации, является недостоверным. Третье лицо ссылается на имеющиеся у него сведения о фактах предоставления собственником нежилого здания по адресу: г. Самара, ул.Чернореченская, д.21 в аренду адреса местонахождения на смену различным организациям. В подтверждение чего указывает на сведения АИС Налог-3 о регистрации по заявленному адресу 8 организаций, связь с которыми невозможна. Однако указанная служебная записка не может являться основанием для признания заявленных сведений недостоверными.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что данная служебная записка не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не позволяет установить дату подготовки указанного документа, не содержит иных реквизитов (исходящего и входящего номера), позволяющих установить его происхождение и способ получения. Более того, документ не содержит подписи лица, значащегося его подписантом (начальника Л.Н. Степановой).

В случае возникновении у налогового органа при совершении регистрационных действий обоснованных сомнений в достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, им в силу положений п. 4.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации и п. 2 Приложения N 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ ФНС) должна быть проведена их проверка. В отношении адреса она проводится, если он является адресом пяти и более юридических лиц (регистрирующий орган заявляет о 8 организациях).

Как указало УФНС в своем решении, регистрируемый адрес согласно сведениям в ЕГРЮЛ значится в качестве адреса 8 юридических лиц. По этой причине в силу прямого указания Приказа ФНС налоговым органом должны были быть проведены проверочные мероприятия по факту нахождения Общества по данному адресу.

В случае сомнения в достоверности регистрируемого адреса юридического лица, проверка может проводиться посредством таких мероприятий как получение объяснений и проведение осмотра. Также возможно проведение иных мероприятий, предусмотренные п. 4.2 ст. 9 Закона о регистрации (изучение и получение документов и сведений; привлечение специалиста (эксперта) для участия в проверке).

В данном случае, получить подтвержденную информацию возможно путем:

1) получения объяснений арендодателя помещения (как правило, собственника) о реальности заключения с ним договора аренды, единоличного исполнительного органа (как правило, директора) о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности и нахождении юридического лица по регистрируемому адресу и т.п.

2) проведения осмотра объекта недвижимости по регистрируемому адресу, в рамках которого представитель налогового органа в присутствии понятых или с проведением видеофиксации может убедиться в реальности нахождения юридического лица по регистрируемому адресу (зафиксировать наличие таблички с наименованием юридического лица, нахождение его органов и работников в рабочее время по осматриваемому адресу и т.п.).

Причем такая проверка не может быть проведена надлежащим образом без осмотра помещения по регистрируемому адресу, получения объяснений собственника помещения, директора общества, что следует из правовой позиции, сформированной судебной практикой (например, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А65-6297/2018; от 04.07.2019 N 11АП-9355/2019 по делу N А65-500/2019; от 17.04.2019 N 11АП-4299/2019 по делу N А49-11740/2018; от 24.10.2018 N11AП-14549/2018 по делу NА49-3484/2018; от 19.04.2016 N11АП-3210/2016 по делу N А55-25201/2015 и др.)

В обжалуемом решении суда верно отмечено, что таких проверочных мероприятий регистрирующим органом (по его поручению) в период регистрации не проводилось.

Фактически, проведенная налоговыми органами проверка, сводится к формальному получению сведений из ЕГРЮЛ о регистрации заявленного адреса в качестве адреса нахождения некоторых юридических лиц и получения от ИФНС по Железнодорожному району г. Самары информации о возвращенной корреспонденции. При этом в отношении же самого Общества каких-либо проверочных мероприятий не проводилось. Следовательно, налоговые органы делают вывод о недостоверности адреса только лишь на основании того, что он является адресом регистрации нескольких юридических лиц, связь с которыми потеряна.

Регистрирующий орган также приобщил документы, касающиеся недостоверности сведений первоначально о шести юридических лицах, зарегистрированных по спорному

адресу:

1) ООО "ЕВРОМОНТАЖ";

2) ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС";

3) ООО "ТДК";

4) ООО "ПРЕМЬЕР";

5) ООО "ТК ВЕГА";

6) ООО "ТЭК САРГОН".

При этом в отношении одной из указанных организаций (ООО ТРАНС ЭКСПРЕСС") был представлена копия конверта с отметкой о возврате корреспонденции, каких-либо иных доказательств регистрирующий орган не приобщил.

Так, ООО "ТДК" зарегистрировало спорный адрес в феврале 2018 года, но уже в феврале 2019 г. собственник помещения заявил, что указанная организация по нему более не находится (протокол допроса свидетеля от 07.02.2019 г.).

ООО "ТК ВЕГА" - в сентябре 2018 г., собственник помещения заявил в декабре 2019 г. об отсутствии организации по указанному адресу (заявление по форме 34002 вх. N 63250А от 19.12.2019 г.).

ООО "ТЭК САРГОН" - в июле 2017 г., собственник помещения заявил в марте 2019 г об отсутствии организации по указанному адресу (заявление по форме 34002 вх. N 12589А от 13.03.2019 г.).

ООО "ЕВРОМОНТАЖ" - в августе 2017 г., собственник помещения заявил в мае 2019 г. об отсутствии организации по указанному адресу (заявление по форме 34002 вх. N 28217А от 22.05.2019 г.).

ООО "ПРЕМЬЕР" - в апреле 2017 г., собственник помещения заявил в сентябре 2019 г. об отсутствии организации по указанному адресу (заявление по форме 34002 вх. N 50770 от 11.09.2019 г.).

Суд первой инстанции верно указал на то, что на момент заключения договора аренды Обществом 18.10.2019 по указанному адресу никто не располагался, о чем должно было быть известно регистрирующему органу.

В суд первой инстанции налоговым органом представлены дополнительные документы, копии возвращенных органом связи конвертов отношении ООО "ЕВРОМОНТАЖ", ООО "ПРЕМЬЕР", ООО "ТДК", ООО "Трансэкспресс", а также выписки из ЕГРЮЛ о нахождении по адресу Чернореченская, д. 21, этаж 4, комн. 23 ООО "ТЭК САРГОН", ООО "ЕВРОМОНТАЖ", ООО "РЕКС", ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС", ООО "ТК ВЕГА", ООО "Премьер", ООО "ТДК", то есть в отношении 7 организаций, анне 8, как ранее утверждали налоговые органы.

В обжалуемом решении суда правильно отмечено, что наличие регистрации заявленного адреса за этими юридическими лицами еще не означает, что Общество по заявленному к регистрации адресу не находится. При этом судом первой инстанции учтено, что спорный адрес согласно представленным заявителем сведениям с сайта ФНС России не значится "адресом массовой регистрации юридических лиц". И даже внесение адреса в перечень таковых, еще не свидетельствует о невозможности для юридического лица осуществлять деятельность по нему, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 N 11АП-631/2017 по делу N А55-15150/2016.

Представленные налоговым органом акты осмотра не могут свидетельствовать о недостоверности адреса, заявленного обществом при внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Третье лицо в подтверждение своей позиции ссылается в отзыве на акты осмотра от 16.03.2020 и 26.06.2020 г., из которых следует, что в указанные даты старший налоговый инспектор Самарцев А.А. в соответствии со ст. 23.5, 27.8 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ) произвел осмотр помещения по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 21, этаж 4, офис 23.

В частности, актом осмотра от 26.06.2020 г. установлено: "на момент проведения осмотра дверь нежилого помещения N 23 была закрыта, на стук в дверь никто не отреагировал. Какая-либо информация, свидетельствующая о расположении Общества на двери офисного помещения отсутствует. По спорному адресу ООО "Ремстрой" не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет".

К протоколу прилагается видеозапись длительностью 12 секунд, на которой имеется дверь с табличкой ООО "ТСК Паллада" и номером "479", после поворота ручки двери, она не отрылась. Указанный видеоматериал обозревался судом в заседании 04.08.2020 г.

Какое отношение имеет офисное помещение под номером 479 некоего ООО "ТСК Паллада" к адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 21, эт. 4, оф. 23, установить не представляется возможным ни из видеозаписи, ни из акта осмотра. На аналогичный вопрос суда представители ИФНС и УФНС дать каких-либо пояснений не смогли. Привязку протокола осмотра со схемой нежилых помещений, принадлежащих ИП Рогачеву Д.Ю. налоговый орган не произвел. Следовательно, невозможно установить, что именно осматривал налоговый инспектор, какое помещение.

Кроме того, акт осмотра от 26.06.2020 составлен инспектором налогового органа в отсутствие понятых или собственника нежилых помещений.

Аналогичные сведения содержатся в акте осмотра от 16.03.2020, проводившегося уже без видеофиксации.

Суд первой инстанции верно отметил, что данные акты осмотра составлены налоговым органом уже после вынесения оспариваемого решения.

Основания, условия и способы проведения проверочных мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются исключительно Приложением N 1 к Приказу ФНС (п.4.3 Закона о регистрации), т.е. упомянутым выше приказом.

В решении суда первой инстанции сделан правильный вывод, что проведенный же инспектором осмотр осуществлялся в рамках производства по делу об административном правонарушении (каком неизвестно), а значит, никак не может быть положен в обоснование обжалуемого решения.

Более того, с учетом установленных судом обстоятельств налоговым органом ошибочно осмотрено было иное помещение, которое общество не занимает. В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные акты также не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Из представленных заявителем материалов, в том числе видеозаписи, фотографий, объяснений ИП Рогачева Д.Ю., представленных им материалов, в том числе приложения N 1 к договору аренды от 18.10.2019 - экспликация 4 этажа, где расположено спорное помещение, свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения установлено, что единоличный исполнительный орган Общества действительно располагается по адресу, заявленному к регистрации в ЕГРЮЛ: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 21, ком. 23, где арендует его часть площадью 6 кв. м. Комната поделена на несколько помещений с техническими номерами 481-1 - 481-7. ООО "РЕМСТРОИ" арендует часть комнаты - помещение с техническим номером: 481-7, что полностью соответствует предмету Договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицой и видеосъемкой, прилагаемыми к объяснениям заявителя. Комната N 23 располагается в секции помещений с техническими номерами 479-484 на 4 этаже в крайнем левом крыле здания офисного здания, расположенного на ул. Чернореченской, д. 21. Комната 23 имеет технический номер 481. На двери указанной комнаты находятся информационные таблички нескольких юридических лиц, арендующих части помещения: 1)000 "Компания Абсолют"; 2)000 "РЕМСТРОЙ"; 3)000 "Комплет-Оборудование". Табличка ООО "РЕМСТРОЙ" содержит также ИНН, телефоны для связи с директором и главным инженером. Помещение (6 кв.м.), арендуемое Обществом, имеет рабочую обстановку, имеется все необходимое для нахождения единоличного исполнительного органа Общества. На двери помещения также весит табличка ООО "РЕМСТРОЙ".

Расположение комнаты и помещения в ней полностью соотносится с планом, прилагаемым к Договору. План с обозначением комнаты и помещения Общества дополнительно прилагается к настоящим объяснениям.

Регистрация в качестве адреса именно: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 21, ком. 23 обусловлено аналогичным указанием адреса в ЕГРН при постановке комнаты на кадастровый учет, а также указанием такого адреса в предмете Договора.

Судом первой инстанции учтено, что ранее ИФНС представила к материалам дела акты осмотра от 16.03.2020 и 26.06.2020, а также видеосъемку двери ООО "ТСК ПАЛЛАДА" в подтверждение недостоверности адреса ООО "РЕМСТРОЙ" (по версии регистрирующего органа). Как было установлено в ходе осмотра видеозаписи, предоставленной заявителем, ООО "ТСК ПАЛЛАДА" находится в соседней с ООО "РЕМСТРОЙ" комнатой, что прямо следует из фотоматериалов и видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено реальное исполнение договора аренды, что подтверждается как объяснениями ИП Рогачева Д.Ю., данными в ходе судебного заседания, так и подтверждается платежными поручениями ООО "РЕМСТРОЙ", согласно которым в пользу ИП Рогачева Дмитрия Юрьевича (арендодатель по Договору) за 2020 г. с расчетного "счета Общества N 40702810247180002320, открытого в ПАО "Банк ВТБ". В платежных поручениях N 1 от 15.01.2020 г., N 2 от 15.01.2020 г., N 17 от 18.03.2020 г., N 18 от 30.04.2020 г., N 24 от 13.07.2020 г., N 27 от 31.08.2020 г. и N 28 от 31.08.2020 г. в качестве операций значатся расчеты с ИП Рогачевым Д.Ю. с назначением: "оплата по счету N... за аренду нежилого помещения по дог. N421-6,0-29/2019-1...". Сумма платежей 4 000 - 8 000 рублей.

В материалах дела также имеется выписка с указанного счета за 2019 г. (была приложена к заявлению о принятии обеспечительных мер), согласно которой 18.10.2020 г. (в день заключения Договора) в пользу ИП Рогачева Д.Ю. произведена операция на сумму 12 000 рублей с назначением платежа: "оплата по счету N 415 от 18.10.2019 г. за аренду нежилого помещения по дог. N 421-6.0-29/2019-1 с 21.10.2019 - 20.12.2019 г.. обеспечительный платеж...".

В обжалуемом решении верно отмечено, что 05.12.2019 в пользу ИП Рогачева Д.Ю. также произведена операция на сумму 4 000 рублей с назначением платежа: "оплата по дог. N 421 -6,0-29/2019-1 за аренду нежилого помещения...".

Произведенные платежи полностью соотносятся с условиями Договора. Так, арендатор при заключении Договора вносит единовременно арендную плату за 3 месяца в сумме 12 ООО (двенадцать тысяч) рублей. Платеж в сумме 4 ООО (четыре тысячи) рублей является обеспечительным платежом (п. 4.3. Договора). Далее арендная плата составляет 4 ООО (четыре тысячи) рублей за полный месяц (п. 4.1. Договора).

Таким образом, начиная с момента заключения и по настоящее время, Договор исполняется обеими сторонами, плата по нему вносится регулярно авансовыми платежами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод на основании представленных в дело доказательств, что ООО "РЕМСТРОЙ"" является действующей организацией, ведет хозяйственную деятельность, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В подтверждение ведения хозяйственной деятельности ООО "РЕМСТРОЙ" также представляет следующие документы:

1) Договор подряда N ОКС-2019/11 с ПАО "ГИДРОАВТОМАТИКА от 30.08.2019 - расчетные операции с 16.09.2019 г. по 27.12.2019;

2) Договор подряда по проведению общестроительных работ от 01.03.2019 с АО "АГРЕГАТ" - расчетные операции - с 11.04.2019 г. по 27.06.2019;

3) Государственный контракт на поставку товаров N 15/101 от 19.12.2018 с ФКУ "Приволжское окружное управление материального-технического снабжения МВД России" - расчетная операция 19.02.3019 г.

При этом во всех договорах Общество выступает исполнителем (подрядчиком или поставщиком), а расчетные операции отражены в выписке по счету, что подтверждает их исполнение.

23.03.2020 ООО "РЕМСТРОЙ" в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары представлена Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 г. Ее принятие налоговым органом подтверждается отметкой о принятии и усиленной квалифицированной электронной подписью инспектора Степановой Л.Н. Так, за 2019 год чистая прибыль Общества составила 309 000 рублей, баланс на дату подачи отчетности составляет 1 512 000 рублей.

Таким образом, ООО "РЕМСТРОЙ" ведет хозяйственную деятельность, отчитывается перед налоговыми органами в предусмотренном порядке законом.

В свою очередь, исключение из ЕГРЮЛ организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи не допускается (п. 3.3 Письма ФНС России от 09.04.2020 N КВ-4-14/6053@ "О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2020 г. по делу N АЗЗ-7287/2019).

В соответствии с п.4.4. ст. 9 Закона о регистрации в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых ЕГРЮЛ, в частности в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня ее окончания, но не более чем на один месяц.

Это связано с ограниченными сроками на совершение регистрационных действий -5 рабочих дней (п. 1 ст. 8 данного закона), в рамках которых невозможно провести все необходимые проверочные мероприятия, например, осмотр объекта по заявленному адресу или опрос представителя заявителя, собственника помещения. С учетом сложившейся практики, в том числе вышеуказанной судебной в случае наличия сомнения налоговых органов в достоверности представленных для регистрации документов и сведений регистрирующий орган вправе приостановить регистрационные действия с указанием на необходимость заявителю представить в налоговый орган дополнительную информацию относительно достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений (абз. 4 п. 4.4. ст. 9 Закона о регистрации).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговый орган не приостановил регистрацию и не дал Обществу возможность предоставить дополнительную информацию относительно достоверности регистрируемого адреса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ, при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств (в данном случае - сведений о заявленном адресе, как адресе большого количества иных юридических лиц) сведения о нем считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Исходя из указанного, в случае сомнения в достоверности сведений налоговый орган обязан предоставить заявителю возможность представить дополнительные сведения о достоверности адреса. ИФНС же лишила такой возможности заявителя и, не приостанавливая регистрацию, отказала Обществу в регистрации сведений об адресе в ЕГРЮЛ, что также влечет незаконность принятого инспекцией решения.

При этом ранее, 03.10.2019сведения об адресе Общества в ЕГРЮЛ были признаны налоговым органом недостоверными (ГРН N 6196313300507), Обществу направлено уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона о регистрации. Именно для уточнения адреса и во исполнение обязанности, возложенной налоговым органом, Общество инициировало процедуру изменения своего адреса в ЕГРЮЛ, в чем ему было отказано.

Одним из последствий внесения записи о недостоверности в отношении адреса Общества является его исключение из ЕГРЮЛ спустя 6 месяцев по решению налогового органа (пп. "б" п. ст. 21.1 Закона о регистрации).

Поскольку отказ в регистрации достоверного адреса Общества со стороны налогового органа фактически может привести к возможному исключению общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе юридического лица, так как препятствует внесению достоверных сведений об адресе Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение инспекции не только не соответствует закону по указанным выше основаниям, но и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, на основании ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции по праву признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары N 879А от 21.01.2020 об отказе в государственной регистрации, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", а также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары устранить допущенные нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой".

Однако требование заявителя об отмене решения инспекции не подлежит удовлетворению ввиду не соответствия выбранного способа защиты положениям ст. 201 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд в случае не соответствия решения или ненормативного правового акта закону и нарушения прав заявителя признает оспариваемое решение или акт незаконным и соответственно недействительным. Полномочия по отмене решения инспекции обладают вышестоящие налоговые органы.

В удовлетворении требования заявителя о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 20-16/07435@ от 04.03.2020 г. об оставлении жалобы без удовлетворения суд первой инстанции правомерно отказал, исходя из следующего.

Основанием для признания незаконным решения налогового органа в силу ст. 201 АПК РФ является одновременная совокупность следующих обстоятельств:

- не соответствие закону;

- нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Оспариваемое решение Управления является решением вышестоящего налогового органа, вынесенным по жалобе общества на решение инспекции об отказе в государственной регистрации. В данном случае решение Управления не является новым решением, им лишь оставлено в силе оспариваемое решение нижестоящего налогового органа. Управление является компетентным органом, который принимает решения по жалобам регистрирующего органа. Однако непосредственно оспариваемым решением Управления не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, им не возлагаются на общество какие-либо обязанности, оно непосредственно не препятствует осуществлению обществом предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных ст. 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, подлежащей применению по аналогии с рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Управления следует отказать.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2020 года по делу N А55-11556/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова