Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-13294/20 по делу N А50-6112/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-2923/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 января 2021 г.

Дело N А50-6112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

cудей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Иванов Д.С., удостоверение адвоката N 1385, доверенность от 05.11.2020;

от ответчика - Маркитантов А.В., паспорт, доверенность от 11.10.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года по делу N А50-6112/2020

по иску индивидуального предпринимателя Сабуровой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 311591116600010, ИНН 591110230264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (ОГРН 1076670003409, ИНН 6670162424)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабурова Татьяна Николаевна (далее истец, ИП Сабурова Т.Н. ) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (далее - ответчик, ООО "Элвест") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.05.2018 за период с апрель 2019 года по февраль 2020 года в размере 1 356 039 руб. 39 коп., а также неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы по договору за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года, в общей сумме 1 826 858 руб. 84 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), взыскании неосновательного обогащения за стоянку двух вагонов-бытовок на земельном участке истца в период с 30.04.2019 по 31.01.2020 в сумме 72 933 руб. 33 коп.

Определением суда от 15.06.2020 требование предпринимателя к обществу "Элвест" о взыскании неосновательного обогащения выделено в отдельное производство N А50-13845/2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Элвест" в пользу ИП Сабуровой Т.Н. взысканы денежные средства в сумме 1 538 725 руб. 28 коп., в том числе задолженность в сумме 1 356 039 руб. 39 коп., пени в сумме 182 685 руб. 89 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 917 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Элвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по смыслу пункта 3.4 договора аренды переменная часть арендной платы является не произвольной, а возмещением фактических расходов арендодателя за потребленную электроэнергию, имеется разница между предъявленными истцом расходами на электроэнергию и фактическими расходами по энергоснабжению предъявленными со стороны ПАО "Пермэнергосбыт". По мнению апеллянта, вывод суда о согласовании размера переменной части арендной платы в актах за период с мая 2018 года по апрель 2019 года не соответствует условиям договора аренды, отсутствуют доказательства относимости сумм переменной части арендной платы, указанной в актах к количеству электроэнергии, потребленной в соответствующем периоде, расчеты сумм также отсутствуют. Полагает, что поведение истца нельзя признать добросовестным, поскольку указанные им в актах суммы переменной части арендной платы документально не обоснованы и не перечислены поставщику электроэнергии, потребителем электроэнергии по ТП-545 является ООО "Финхаус", следовательно, законным владельцем энергопринимающего устройства истец не является, расходов не несет, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, договор оказания услуг от 10.01.2018 является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением закона, прикрывает договор купли-продажи электрической энергии между истцом и ООО "Финхаус". В связи с чем ответчик полагает, что общая задолженность по арендной плате составляет 790 688, 67 руб. согласно контррасчета, пени -70 881,17 в случае снижения размера основного долга.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 12.01.2021 судебное разбирательство отложено, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить документы, являющие основанием для исчисления переменной части арендной платы в соответствии с п. 3.4. договора аренды.

До начала судебного разбирательства от истца и ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, расчеты по вопросу исчисления переменной части арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2018 между предпринимателем (арендодатель) и обществом "Элвест" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование кирпичное здание гаража, состоящее из 7 помещений (лит. Е, Е1) общей площадью 393,9 кв.м и земельный участок, кадастровый номер 59:03:060004:471, 59:03:06:0004:472, общей площадью 2000 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, п. Легино (далее - объекты, пункт 1.1 договора).

Объекты принадлежат предпринимателю на праве собственности, в подтверждение данного обстоятельства представлены свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2013 серии 59- БГ 898578, от 25.02.2015 серии 59-БД 610748, от 25.02.2015 серии 59-БД 61076).

Срок аренды установлен с 20.05.2018 по 01.04.2019 (пункт 5.1 договора).

20.05.2018 между сторонами договора подписан акт приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 30.03.2019 N 1 срок договора продлен до 30.06.2019.

В связи с образовавшейся задолженностью предприниматель направила в адрес общества "Элвест" претензию от 22.07.2019 с требованием оплатить в течение 10 дней с момента получения претензии арендную плату в размере 655 850 руб., а также передать объект по акту приема-передачи в связи с истечением срока действия договора (30.06.2019).

Письмом от 05.08.2019 N 1720/1 общество "Элвест" сообщило предпринимателю об отсутствии у него сведений по задолженности в рамках договора, просило представить доказательства, подтверждающие задолженность по арендной плате и фактическое потребление электроэнергии на запрашиваемые суммы.

Неисполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском. В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предпринимателем направлена в адрес арендатора претензия от 11.12.2019.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из доказанности истцом материально-правого основания для взыскания задолженности, признав обоснованным заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Кроме того, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 614 ГУК РФ предусмотрена возможность установления арендной платы как в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, так и возложения на арендатора обусловленных договором затрат на содержание имущество. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. При этом заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения, что разъяснено в п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы составляет 113 000 руб. в месяц (без НДС) и вносится авансовым платежом до 20 числа каждого месяца за следующий месяц (пункт 3.2 договора). Переменная часть - фактические расходы электроснабжению, подлежит оплате до 20-го числа текущего месяца в размере 70% от фактического расхода электроэнергии предыдущего месяца, окончательный расчет за электроэнергию производится арендатором до 20-го числа текущего месяца за предыдущий месяц с учетом перечисленных авансов (пункт 3.4 договора).

По расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.05.2018 за период с апрель 2019 года по февраль 2020 года составляет 1 356 039 руб. 39 коп., в том числе 1 233 434 руб. 39 коп. постоянная часть и 122 605 руб. переменная часть. В подтверждение согласования расходов по переменной составляющей арендной платы за апрель 2019 года в размере 122 605 руб. истцом представлен акт от 30.04.2019 N 30, подписанный сторонами без замечаний.

Возражая против размера задолженности, ответчик представил контррасчет задолженности, согласно которому у него имеется переплата по основному долгу на сумму 382 311 руб. 97 коп. В расчете произведена корректировка переменной составляющей арендной платы за период с мая 2018 года по апрель 2019 года на основании данных о фактических расходах на электроэнергию на основании ответа от 20.08.2020 ПАО "Пермэнергосбыт" N ПЭС-640-21/10.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание буквальное толкование п.п. 3.1. - 3.4. договора, согласно которым переменная часть представляет собой возмещение расходов по энергоснабжению арендуемого объекта, составление произвольных актов договором не предусмотрено, представленные ответчиком данные об объеме электропотребления и произведенных ПАО "Пермэнергосбыт" начислениях за электроснабжение объекта, учитывая отсутствие мотивированного и проверяемого расчета переменной части со стороны истца, несоответствие в представленном истцом расчете данных о показаниях приборов учета данным ПАО "Пермэнергосбыт", суд апелляционной инстанции полагает возражения ответчика и представленный им контррасчет задолженности обоснованными.

Согласно контррасчету задолженности ответчика задолженность по арендной плате, включая постоянную и переменную часть и произведенные платежи, составляет 796085,21 руб.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы в размере, предусмотренном договором, ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 796085,21 руб.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы по договору за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года, в общей сумме 1 826 858 руб. 84 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за задержку любого из платежей в сроки (просрочку оплаты за аренду объекта текущего месяца), установленные договором, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком приведены доводы об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности заявления ответчика о наличии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 1% за каждый день просрочки платежа, изложенной в определении ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 правовой позицией, согласно которой договорная неустойка в десять раз превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки, вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки суд апелляционной инстанции находит обоснованным и справедливым.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 72015,59 руб., что составляет 10 % от суммы неустойки, рассчитанной на сумму долга.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части, как и признания действий ответчика не соответствующим принципу добросовестности, судом не установлено исходя из условий заключенного сторонами договора аренды, которым предусмотрено возмещение арендодателю расходов по электроснабжению объекта, сам по себе факт подписания актов не освобождает арендодателя от необходимости подтверждения обоснованности начислений по переменной части, иного сторонами при заключении договора аренды не достигнуто.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При удовлетворении требований истца в сумме 861569,84 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 18538,63 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3166,55 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года по делу N А50-6112/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элвест" (ОГРН 1076670003409, ИНН 6670162424) в пользу индивидуального предпринимателя Сабуровой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 311591116600010, ИНН 591110230264) денежные средства в сумме 861569,84 руб., в том числе задолженность в сумме 796085,21 руб., пени в сумме 72015,59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18538,63 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сабуровой Татьяне Николаевне из федерального бюджета РФ уплаченную платежным поручением от 06.03.2020 N 9 государственную пошлину в сумме 3166,55 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сабуровой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 311591116600010, ИНН 591110230264) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элвест" (ОГРН 1076670003409, ИНН 6670162424) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Э.А. Ушакова