Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-18152/20 по делу N А41-31391/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-4664/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-31391/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Фруктовый сервис" - Крылова О.С., представитель по доверенности от 28.09.2020;

конкурсный управляющий ООО "1 Салат" - Еланская И.Ю., лично, предъявлен паспорт;

от ООО "Фреш Тим" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего Голосовой В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу N А41-31391/20 по заявлению ООО "1 Салат" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фреш Тим",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 в отношении ООО "Фреш Тим" (ИНН 5078023235) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Голосова Валентина Александровна.

06.08.2020 в Арбитражный суд Московской области от ООО "1 Салат" поступило заявление о включении задолженности в сумме 145 709 455,59 рублей по договору поставки от 01.06.2018 N ДП-0106/2018 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года требование ООО "1 Салат" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - ООО "Фруктовый сервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции поступили отзыв от временного управляющего ООО "Фреш Тим" Голосовой В.А. и письменные пояснения от конкурсного управляющего ООО "1 Салат" Еланской И.Ю., в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Фруктовый сервис" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО "1 Салат" Еланская И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника ООО "Фреш Тим" и временного управляющего Голосовой В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявленных к должнику требований заявитель - ООО "1 Салат" ссылается на договор поставки от 01.06.2018 N ДП0106/2018, по условиям которого поставщик (ООО "1 Салат") обязался в течение всего срока действия договора в соответствии с предварительным заказом покупателя (ООО "Фреш Тим") поставлять продукты питания (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Как указывает заявитель, поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства, однако покупатель свои обязательства не исполнил, в результате чего у покупателя образовалась задолженность на общую сумму 145 709 455,59 руб.

Поскольку покупатель задолженность не погасил, в отношении него введена процедура наблюдения, ООО "1 Салат" обратилось с настоящим заявлением о включении задолженности в размере 145 709 455,59 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, должник обязательство по оплате не исполнил.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением

задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае требование ООО "1 Салат" основываться на первичных документах.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В качестве доказательств обоснованности своих требований Обществом "1 Салат" в материалы дела представлены: договор поставки от 01.06.2018 N ДП-0106/2018, товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2019 года.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что они не подтверждают реальную передачу товара должнику и, соответственно, наличие у должника перед заявителем обязательства в заявленном размере.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора N ДП-0106/2018 поставщик обязуется в течение срока действия договора в соответствии с предварительным заказом покупателя поставлять продукты питания, а покупатель обязуется принять товар и своевременно производить его оплату. Заказ считается утвержденным сторонами, если при направлении заказа покупателем по адресу электронной почты, указанному в настоящем договоре, поставщик подтвердил заказ.

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяется сторонами в соответствии с заказом покупателя в каждом конкретном случае поставки товара и указывается в счетах-фактурах и/или товарных накладных, сопровождающих каждую поставку и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязан: поставлять товар в ассортименте, надлежащего качества, в надлежащей упаковке, в согласованный с покупателем срок; передавать своевременно и надлежащим образом оформленные сопроводительные документы в отношении поставляемого товара.

Из п. 2.1.3 договора следует, что обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной с момента передачи товара перевозчику, заявленному покупателем, если доставка осуществляется покупателем.

В случае если доставка товара осуществляется поставщиком, обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю на складе покупателя.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязан: согласовывать сроки поставки, ассортимент и количество товара посредством средств связи (по телефону, факсу, электронной связи); принять заказанный и поставленный товар по количеству и качеству в порядке и сроки, согласованные настоящим договором; оплатить поставленный товар в сроки, указанные в договоре.

В разделе 4 договора сторонами согласованы порядок и условия поставки товара.

Поставка осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя, которые представляются поставщику в срок не менее чем за двое суток до 13.00 часов до предполагаемой даты отгрузки, с указанием места и адреса поставки товара, при условии доставки товара поставщиком.

При невозможности выполнить заявку в полном объеме или в указанные сроки поставщик посредством средств связи уведомляет об этом покупателя.

Согласно п. 4.3 договора товар может поставляться как транспортом покупателя, так и автотранспортом поставщика по адресу, указанному покупателем. В последнем случае покупатель обязуется своими силами и за свой счет осуществить разгрузку транспорта поставщика.

Товар передается грузополучателю, указанному покупателем или уполномоченному представителю покупателя на основании доверенности, подтверждающей его полномочия на получение товара (п. 4.4 договора).

Как предусмотрено пунктом 4.6 договора, поставщик передает покупателю вместе с товаром накладную ТОРГ-12, счет-фактуру, документ, подтверждающий качество товара.

Обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной или транспортной накладной (п. 4.7 договора).

В разделе 5 договора N ДП-0106/2018 сторонами определен порядок приемки товара.

Согласно п. 5.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации на данный вид товара, ГОСТ, ТУ и иной НТД.

Поставщик представляет покупателю документы, подтверждающие качество поставляемого товара, отгрузочные и расчетные документы (п. 5.2 договора).

Покупатель вправе предъявить претензии к поставщику по качеству товара (скрытые недостатки), если недостатки обнаружены покупателем в течение 24-х часов с момента передачи товара. Если товар хранился покупателем с нарушением условий ГОСТ. ТУ и НТД. претензии по качеству не принимаются (п. 5.3).

Из п. 5.4 договора следует, что покупатель обязуется принять товар по количеству и ассортименту, согласованному в заявке в соответствии с накладной и счетом-фактурой.

Согласно пункту 5.5 договора поставляемый товар должен иметь надлежащую тару, упаковку и маркировку, а также обеспечивать сохранность товара при транспортировке и хранении (т.1, л.д. 8-9).

Заявителем - конкурсным управляющим ООО "1 Салат" Еланской И.Ю. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование поставщиком и покупателем наименования товара, его количества, а также порядок передачи товара (заказы и заявки покупателя, переписка), согласование способа передачи товара (автотранспорт покупателя либо автотранспорт поставщика).

В деле также отсутствуют доказательства наличия товара у ООО "1 Салат" для передачи его должнику в тот период времени, которым датированы товарные накладные 2018-2019 гг. (доказательства производства либо приобретение у третьих лиц). Документы подтверждающие качество товара.

Также отсутствуют сведения о способе доставки товара (товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку груза, договоры поставки, транспортной экспедиции, собственный транспорт и т.п.).

В материалах дела нет сведений о наличии у должника в собственности или ином праве помещений (склада) для приемки товара и его хранения с учетом специфики тотвара.

Не представлены документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства, отраслевых стандартов, соблюдение правил при производстве и хранении.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора поставки N ДП-0106/2018 оплата за отгруженную партию товара производится покупателем по безналичному расчету в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания товарной накладной на соответствующую партию товара.

В случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик оставляет за собой право прекратить отгрузку товара до погашения покупателем просроченной задолженности (т.1, л.д. 8).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным поставка осуществлялась в период с июня 2018 года по июнь 2019 года.

В материалы дела не представлены товарные накладные за июль - август 2019 года, задолженность по которым предъявлена в настоящем деле.

Заявителем ООО "1 Салат" не приведено обоснование экономической целесообразности для него при продолжении осуществления поставок продукции при отсутствии оплаты со стороны покупателя в преддверии банкротства поставщика, не обосновано столь длительное необращение к должнику за взысканием задолженности, которая заявлена лишь в рамках дела о банкротстве.

В материалах дела нет доказательств того, что кредитором своевременно принимались меры по истребованию (погашению) задолженности (переписка, претензии, исковые заявления и т.п.).

Как установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 принято к производству заявление ООО "РегионАгро" о признании ООО "1 Салат" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 в отношении ООО "1 Салат" введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу N А41-28761/19 ООО "1 Салат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Еланская Ирина Юрьевна.

Настоящее требование к ООО "Фреш Тим" о признании задолженности обоснованной заявлено только 06 августа 2020 года.

Возражения конкурсного управляющего ООО "1 Салат" Еланской И.Ю., изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, сводятся к тому, что правоотношения ООО "1 Салат" и ООО "Фреш Тим" по договору поставки N ДП-0106/2018 носят реальный характер, задолженность должника подтверждается товарными накладными и актами сверки задолженности, заявитель и должник не являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, обращение конкурсного управляющего ООО "1 Салат" с настоящим требованием направлено исключительно на истребование дебиторской задолженности.

Данные возражения не могут быть приняты апелляционным судом как достаточные для признания требований обоснованными и включение их в реестр на основании представленных доказательство.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "1 Салат" и ООО "Фреш Тим" (т. 2, л.д. 12-33), арбитражным апелляционным судом не установлено юридической аффилированности заявителя и должника.

В то же время между ООО "1 Салат" и ООО "Фреш Тим" имеются взаимные отношения по поставке продукции.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 и от 21.10.2019 по делу N А41-28761/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "1 Салат" в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Фреш Тим".

Однако, указанные обстоятельства (отсутствие аффилированности и наличие встречного требования) применительно к обстоятельствам настоящего спора не свидетельствует об обоснованности требований ООО "1 Салат" к ООО "Фреш Тим" по договору поставки от 01.06.2018 N ДП-0106/2018.

Учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве при разрешении споров, основанных на первичной документации, при наличии возражений со стороны кредитора ООО "Фруктовый сервис", представленные конкурсным управляющим ООО "1 Салат" Еланской И.Ю. доказательства (товарные накладные и акт сверки задолженности) не являются достаточными для признания требований заявителя обоснованными, поскольку заявителем не представлены все документы, предусмотренные договором поставки от 01.06.2018 N ДП-0106/2018, которыми должны быть подтверждены наличие товара у поставщика в необходимом количестве и его фактическая передача покупателю.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "1 Салат" Еланская И.Ю. пояснила, что ею представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальную передачу товара должнику.

Таким образом, конкурсным управляющий ООО "1 Салат" Еланской И.Ю. не подтверждено реальное исполнение по договору от 01.06.2018 N ДП-0106/2018, и, соответственно, наличие у должника обязательства по оплате в заявленной сумме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении обоснованности требований кредиторов в делах о банкротстве, основанных на первичных документах, не подтвержденных решением суда, применяется повышенный стандарт доказывания, кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения против его требований.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу что Обществом "1 Салат" не подтвержден реальный характер требований к ООО "Фреш Тим" на сумму 145 709 455,59 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "1 Салат" о включении требований в размере 145 709 455,59 рублей в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу N А41-31391/20 - отменить.

В удовлетворении требований ООО "1 Салат" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина