Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 15АП-21785/20 по делу N А53-39893/2019

город Ростов-на-Дону

27 января 2021 г.

дело N А53-39893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Горловой Яны Сергеевны: представитель Денисов Д.В. по доверенности от 06.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горловой Яны Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу N А53-39893/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Горловой Яны Сергеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа-Плюс" (ИНН 6161033590, ОГРН 1026102902242),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа-Плюс" (далее - должник) Горлова Яна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит:

1.признать обоснованным требование Горловой Яны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа-Плюс" (ИНН 6161033590, ОГРН 1026102902242) о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2015 г. по 2019 г. в размере 180 454 рублей 10 копеек и включить в реестр требований кредиторов должника требование второй очереди;

2.признать обоснованным требование Горловой Яны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа-Плюс" (ИНН 6161033590, ОГРН 1026102902242) о взыскании задолженности по договорам займа N 4 от 20.02.2019, N 10 от 22.06.2019, N 11 от 09.07.2019 в общем размере 1 000 000 рублей и включить в реестр требований кредиторов должника требование третьей очереди.

Определением от 10.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Горловой Яны Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 000 000 руб. Производство по заявлению Горловой Яны Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 180 454,10 руб. прекратил.

Горлова Яна Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа-Плюс" Семенякова Андрея Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Горловой Яны Сергеевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу N А53-39893/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа-Плюс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович (ИНН 7705431418, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4489, адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6 оф. 201).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 51(6772) от 21.03.2020.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать обоснованным требование Горловой Яны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа-Плюс" (ИНН 6161033590, ОГРН 1026102902242) о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2015 г. по 2019 г. в размере 180 454 рублей 10 копеек и включить в реестр требований кредиторов должника требование второй очереди;

2.Признать обоснованным требование Горловой Яны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа-Плюс" (ИНН 6161033590, ОГРН 1026102902242) о взыскании задолженности по договорам займа N 4 от 20.02.2019, N 10 от 22.06.2019, N 11 от 09.07.2019 в общем размере 1 000 000 рублей и включить в реестр требований кредиторов должника требование третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 суд постановил требование Горлова Алексея Сергеевича принять к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа-Плюс" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа-Плюс" суд утвердил кандидатуру - Семенякова Андрея Владимировича.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2015 по 2019. в размере 180 454,10 руб., по следующим основаниям.

Горлова Яна Сергеевна состояла в трудовых отношениях с ООО ТК "Альфа-Плюс" в должности лавного бухгалтера с 10.01.2008, приказ N 1-к от 10.01.2008.

Как указывает заявитель, должник имеет перед ним задолженность по компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2015 по 2019 в размере 180 454,10 руб.

Наличие и размер вышеуказанной задолженности подтверждается сводной ведомостью по компенсации за неиспользованный отпуск сотрудников за период с 2015-2019 года, а также расчетами компенсации за неиспользованные отпуска заявителем за период с 2015-2019 года.

Суд первой инстанции установил, что требования заявителя вытекают из трудовых отношений должника и гражданина Горловой Яны Сергеевны.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов в силу статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве работники должника не участвуют в первом собрании кредиторов, они вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 68 Закона, и независимо от истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона. Согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

По смыслу указанных выше норм с учетом разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации задолженность по заработной плате и выплате выходного пособия перед работником должника включается в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем по заявлению работника.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичный образом должен разрешаться вопрос об учете управляющим текущей задолженности должника по выплате заработной платы.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Закон о банкротстве предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. Кроме того, как отмечается в пункте 18 Постановления N 60, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что при наличии спора между конкурсным управляющим и Горловым А.С. по размеру заработной платы, являющемуся трудовым спором, обоснованность его требования, равно как и статус кредитора по текущим платежам, должны быть подтверждены судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции указал, что требования работников к должнику о взыскании задолженности по заработной плате в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению, а подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, в связи с чем суд прекратил производство по заявлению в данной части.

Как указано ранее, в части прекращения производства по заявлению, лица, участвующие в деле, не обжалуют.

Оценив доводы заявителя в части включения в реестр требований кредиторов на сумму 1 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд применяет повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции Определения Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Требования заявителя основаны на договорах займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Как следует из материалов дела, заявителем по договорам займа N 4 от 20.02.2019, N 10 от 22.06.2019, N 11 от 09.07.2019 в общем размере 1 000 000 рублей в адрес общества предоставлен беспроцентный займ в общем размере 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции в целях установления существенных условий для рассмотрения спора, у лиц, участвующих в деле, были запрошены дополнительные доказательства.

С целью проверки финансовой возможности заявителя на предоставление суммы займа, суд первой инстанции истребовал у заявителя сведения о доходах в спорный период, а также сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, декларацию 3-НДФЛ, сведения о наличии имущества у заявителя (в том числе сведения об отчуждении).

Доводы заявителя о реализации 18.03.2014 квартиры общей стоимостью 4 865 000 руб., в подтверждение финансовой возможности на дачу займа в 2019 году, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заявителем 18.03.2014 году реализована квартира, а также 07.07.2014 куплен дом, с привлечением кредитных средств по договору с "Газпромбанк" (открытое акционерно общество). Платеж по кредитному договору (срок договора до 2034 года) составляет 31 360 руб. ежемесячно. Также 02.03.2016 приобретено автотранспортное средство.

Согласно представленным справкам о доходах (2-НДФЛ) за период 2017-2018 года, доход заявителя за 2017 год составил 147 299,29 руб., за 2018 год составил 24 395 руб., что значительно меньше прожиточного минимум на 1 трудоспособного человека.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что у заявителя в спорный период на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей.

Иные доказательства, в подтверждение финансовой возможности заявителя на дачу займа, в материалы дела не предоставлено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что согласно решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2016, заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2015, решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2017 у заявителя также имеется не погашенная задолженность более 5 840 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, также учитывает следующее.

Согласно материалов дела и пояснений конкурсного управляющим ООО "Торговая компания "АЛЬФА-ПЛЮС" Семеняковым А.В. Горлова Яна Сергеевна обладала признаками неплатёжеспособности начиная с 08.02.2017, что подтверждается нижеследующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 г. (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) по делу N А53-39893/2019 в отношении ООО "Торговая компания "АЛЬФА-ПЛЮС" введена процедура наблюдения.

Включены требования публичного акционерное общество Банк "ФК Открытие" в размере 14 298 726,25 руб., в том числе 8 573 660,40 руб. сумма задолженности, 5 643 505,26 руб. сумма процентов, 29 915,48 руб. сумма пени, и 51 645,11 руб. сумма расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТК "Альфа-Плюс".

Факт заключения кредитных договоров N 86.Ф39/12.0042 и N 86.Ф39/12.0053, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств должника перед банком подтверждается решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2016 года, в соответствии с которым исковое заявление ПАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала ПАО "МДМ Банк" к ООО Торговая компания "Альфа-Плюс", Аванесовой Людмиле Викторовне, Аванесову Сергею Владимировичу, Горлову Алексею Сергеевичу, Горловой Яне Сергеевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Солидарно с ООО Торговая компания "Альфа-Плюс", Аванесовой Людмилы Викторовны, Аванесова Сергея Владимировича, Горлова Алексея Сергеевича, Горловой Яны Сергеевны взыскано в пользу ПАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N86.Ф39/12.0042 от 28.06.2012 по состоянию на 11.07.2016 года в размере 5 024 843,66 руб., из которых задолженность по основному долгу - 3 981 594,19 руб., задолженность по процентам - 1 025 760,03 руб., задолженность по пеням на основной долг - 13 878,78 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты - 3 610,66 руб., задолженность по кредитному договору N86.Ф39/12.0053 от 07.09.2012 по состоянию на 11.07.2016 в размере 2 706 068 руб., из которых задолженность по основному долгу - 2 141 000 руб., задолженность по процентам - 555 695,68 руб., задолженность по пеням на основной долг - 7 338,47 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты - 2 033,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51645,11 руб., а всего 7 782 556,77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.12.2016 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2016 в обжалованной части оставлено без изменений.

По состоянию на 08.02.2017 Горловой Яной Сергеевной в течение 3 месяцев не были исполнены денежные обязательства перед кредиторами согласно решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2016 года в сумме 5 024 843,66 руб.

На основании вышеизложенного наличие в картотеке дел вступивших в законную силу судебных актов с участием Горловой Яны Сергеевны о взыскании задолженности и отказом от добровольного исполнения на протяжении 3 месяцев свидетельствует о признаках неплатёжеспособности, недостаточности имущества должника.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности Горловой Яны Сергеевны предоставить денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Горлова Яна Сергеевна не предоставила в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за период с 2015 г. по 2020 г.

Согласно представленному в материалы дела ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 06-09/024562 от 06.11.2020 г. Горлова Яна Сергеевна могла самостоятельно получить информацию о полученных доходах и удержанных сумм налога за период с 2015 г. по 2020 г. через сервис "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц".

В материалах дела имеются справка о доходах и суммах налога физического лица за 2017 г. с общей суммой дохода 147 299,29 руб. и справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г. с общей суммой дохода 24 395,00 руб., что значительно меньше прожиточного минимум на 1 трудоспособного человека.

На основании изложенного, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о том, что представленные материалы дела документы, не подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, признавая требования заявителя необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Горловой Яной Сергеевной не раскрыты экономические мотивы предоставления займа в размере 1 000 000 руб.

Более того, конкурсным управляющем заявлено об аффилированности заявителя к должнику через директора и учредителя должника (которые являются матерью и отцом заявителя).

Данные доводы в суде первой инстанции также подтверждены заявителем, а, следовательно, с учетом признания указанных обстоятельств обеими сторонами, не требуют дополнительных доказательств.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и не опровергается заявителем жалобы, Горлова Яна Сергеевна является главным бухгалтером ООО "Торговая компания "АЛЬФА-ПЛЮС", дочерью учредителя Аваносова С.В. и дочерью директора Аванесовой Л.В.

Согласно договорам займа за 2019 год займы предоставлялись на пополнения оборотных средств, в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными (гражданско-правовыми) контрагентами (в частности, для обслуживания кредитных обязательств), в целях обеспечения непрерывного технологического процесса.

Судебная коллегия также учитывает не типичные для стандартных рыночных операций факты: займ носил беспроцентный характер на срок до трех лет, должник не предоставил обеспечение по обязательству.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в условиях длительного неисполнения заемщиком своих обязательств кредитор не предпринимал мер по взысканию долга.

Согласно материалов дела займ выдавался наличными денежными средствами и вносился в кассу фирмы.

Согласно пояснений конкурсного управляющего должника, руководством должника представлены сведения, согласно которым ООО ТК "Альфа-Плюс" имеет неисполненные денежные обязательства перед работниками по договорам беспроцентного займа начиная с 2014 по 2019 г. в размере 7 535 110,00 руб.

Заявитель жалобы не опроверг довод конкурсного управляющего должника о том, что в рамках настоящего дела для Горловой Яны Сергеевны не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени не погашались ООО "Торговая компания "АЛЬФА-ПЛЮС", явно свидетельствуют о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

Иные доказательства, свидетельствующих о наличии финансовой возможности у заявителя на дачу займа должнику в сумме 1 000 000 руб., в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы дела документы, не подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности для предоставления денежных средств должнику, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование заявителя о включении в реестр требований должника, не подлежит удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 10.12.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу N А53-39893/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян