Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-69059/20 по делу N А40-135851/2020

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-135851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Кормилициной Н.А, ООО "Владфинанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2020 г.

по делу N А40-135851/2020,

по иску ООО "Владфинанс" (ИНН 7704849509, ОГРН 5137746043628)

к ООО "Кедр" (ИНН 7710953603, ОГРН 5137746176134)

третье лицо: Кормилицина Н.А.

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Исайчев М.А. по доверенности от 18.01.2020;

от ответчика - Голоскоков К.Ю. по выписке ЕГРЮЛ;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владфинанс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 между ООО "ВладФинанс" и ООО "Кедр" и применении последствий недействительности договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 между ООО "ВладФинанс" и ООО "Кедр" - обязать ООО "Кедр" возвратить ООО "ВладФинанс" закладные, полученные по договору купли-продажи закладных от 01.06.2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кормилицина Н.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Третье лицо просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, дополнив резолютивную часть решения указанием на отсутствие у ООО "ВладФинанс" убытков от оспариваемой сделки и указанием на то, что ООО "ВладФинанс" ранее совершало аналогичные сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобы.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

01.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить закладные, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи закладных от 01 июня 2020 г. общая стоимость имущества составляет 25 000 000 руб.

Договор от имени ООО "ВладФинанс" подписан генеральным директором общества Кормилициной Н.А.

Истец ссылается на то, что данная сделка является крупной и на ее совершение на получено согласие единственного участника общества, которым с 25.12.2019 является Хижняков М.Ю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

По утверждению истца балансовая стоимость отчужденного имущества составляет 42 440 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом общества на 31.12.2019.

из представленного бухгалтерского баланса истца на 31.12.2019 невозможно установить балансовую стоимость отчужденных закладных.

Из представленных истцом документов не ясно, как производился бухгалтерский учет закладных; отсутствует расшифровка строк баланса; не указано количество закладных, находившихся в собственности истца на момент составления бухгалтерского баланса.

Как следует из приложенной к иску бухгалтерской справки ООО "ВладФинанс" N 2284 от 29.07.2020, балансовая стоимость всех закладных по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 составляет 42 438 883 руб.

Между тем, как следует из представленных третьим лицом Договоров купли-продажи от 09 сентября 2015 г. и от 10 сентября 2015 г., заключенных между ООО "АТТА Ипотека" и ООО "ВладФинанс", истцом было приобретено 365 и 54 закладные соответственно.

При изложенных обстоятельствах истец не доказал, что по оспариваемому договору были отчуждены все, находившиеся в его собственности закладные, а также не представил доказательства балансовой стоимости 61 закладной, отчужденной по оспариваемому договору.

В связи с изложенным, суд не может считать доказанным тот факт, что балансовая стоимость отчужденных закладных превышает 25% балансовой стоимости активов истца на последнюю отчетную дату.

Сравнивая цену отчуждения имущества по оспариваемому договору (25 000 000 руб.) с балансовой стоимостью активов истца на последнюю отчетную дату 31.12.2019 г. (113 074 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что она составляет 22,1 % балансовой стоимости активов истца, что не позволяет отнести оспариваемую сделку к крупным по количественному (стоимостному) критерию.

Ссылка истца на взаимосвязанность оспариваемой сделки с договорами купли-продажи недвижимого имущества, заключенными между истцом и ответчиком 08 июня 2020 г., и необходимость учета при оценке оспариваемой сделки балансовой стоимости отчужденного недвижимого имущества, отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование об оспаривании только одной сделки - договора купли-продажи закладных от 01 июня 2020 г., требования о признании недействительной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, истцом не заявлялось.

При этом договоры купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 в отношении 8 объектов, указанные истцом в качестве взаимосвязанных, оспариваются истцом в отдельных арбитражных процессах (дела N А06-7571/2020, А21-8026/2020, А82-13142/2020, А03-10976/2020, А07-18399/2020, А32-33725/2020, А71-9465/2020, А57-15774/2020).

ООО "КЕДР" является кредитором ООО "ВладФинанс" по Договору процентного займа от 15 сентября 2015 г. Договор процентного займа от 15 сентября 2015 г. был изначально заключен между ООО "Интелия" и ООО "ВладФинанс".

По указанному договору ООО "ВладФинанс" был получен заем в размере 77 000 000 рублей.

Далее право требования к ООО "ВладФинанс" по Договору процентного займа от 07 сентября 2015 г. в размере 61 310 000 руб. последовательно переходило от ООО "Интелия" к ООО "Прималекс" (Договор возмездной уступки прав (цессии) от 29 августа 2016 г.); от ООО "Прималекс" к ООО "Често" (Договор возмездной уступки прав (цессии) от 14 сентября 2016 г.); от ООО "Често" к ООО "Кедр" (Договор возмездной уступки прав (цессии) от 09 декабря 2016 г.).

21.01.2020 на основании Договора возмездной уступки прав (цессии) ООО "Кедр" уступило часть требований к ООО "ВладФинанс" в размере 5 000 000 руб. основного долга обществу с ограниченной ответственностью "Розенберг".

В результате совершения указанных сделок ООО "Кедр" обладало правом требования к ООО "ВладФинанс" по Договору процентного займа от 07 сентября 2015 г. в размере 56 310 000 руб. основного долга.

ООО "ВладФинанс", было уведомлено о цессиях и подтверждало наличие задолженности по Договору процентного займа от 07 сентября 2015 г., что следует из соответствующих надписей в текстах договоров цессии.

Дополнительным соглашением от 17 декабря 2019 г. к Договору процентного займа от 07 сентября 2015 г., заключенным между ООО "Кедр" и ООО "ВладФинанс", срок займа сокращен до 01 июня 2020 г., а процентная ставка за пользование займом снижена до 3 % годовых.

Как указывают ответчик и третье лицо, на момент наступления срока возврата займа по Договору процентного займа от 07 сентября 2015 г. у ООО "ВладФинанс" было не достаточно денежных средств для полного погашения задолженности, в связи с чем, сторонами было достигнуто соглашение о продаже ООО "ВладФинанс" по рыночной цене части принадлежащего ему имущества (в том числе и части закладных) ООО "Кедр" с последующим зачетом встречных однородных требований.

01 июня 2020 г. между ООО "ВладФинанс" и ООО "Кедр" был заключен оспариваемый договор купли-продажи закладных. 09 июня 2020 г. между ООО "ВладФинанс" и ООО "Кедр" было подписано Соглашение о зачете встречных требований, согласно которого стороны прекратили зачетом встречные денежные требования в сумме 46 300 000 рублей, вытекающие из Договора процентного займа от 07 сентября 2015 г. и Договора купли-продажи закладных от 01 июня 2020 г. и договоров купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020 г.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица о том, что Договор купли-продажи закладных от 01 июня 2020 г. был заключен в целях погашения задолженности по Договору процентного займа от 07 сентября 2015 г., что подтверждается наличием задолженности и последующими действиями сторон по подписанию Соглашения о зачете встречных требований от 09 июня 2020 г.

Доказательств возможности исполнения обязательств по Договору процентного займа от 07 сентября 2015 г. путем возврата денежных средств или иным способом ООО "ВладФинанс" суду не представило.

Погашение кредиторской задолженности со стороны должника по обязательствам, вытекающим из кредитных правоотношений, не относится к крупным сделкам, выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанным с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества публичного общества, также превышающего 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В материалы дела представлены заключенные истцом договоры:

- Договоры купли-продажи закладных от 09 сентября 2015 г. (365 закладных с общей суммой основного долга 395 170 362,67 руб.) и от 10 сентября 2015 г. (54 закладные с общей суммой основного долга 76 330 260,32 руб.), заключенные с ООО "АТТА Ипотека";

- Договор купли-продажи закладных N 4472 от 26 июля 2019 г. (18 закладных с общей суммой основного долга 13 660 614,65 руб.) с АО "Газпромбанк";

- Договор уступки права требования N УСБ00/ПАУТ2019-22 от 21 ноября 2019 г. с ПАО "Банк Уралсиб" (объем уступленных прав требования 209 266 795,65 руб.);

- Договоры цессии N 03/19, N 04/19, N 05/19, N 06/19 с ООО "Коллектор-19" (объем уступленных прав требования 430 996 203,66 руб.).

Общий объем принадлежащих истцу прав требования по указанным договорам составляет более 1 миллиарда рублей.

Доказательств прекращения истцом деятельности по взысканию указанной задолженности в результате совершения оспариваемой сделки суду не представлено. Довод истца о существенном изменении масштабов деятельности общества в результате совершения оспариваемой сделки также документально не подтвержден.

Таким образом, судом не установлено, что оспариваемая сделка была заключена с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Ссылка истца на возможность ответчика ознакомиться с бухгалтерским балансом истца не свидетельствует о заведомой осведомленности ответчика о том, что для истца сделка является крупной по количественному (стоимостному) критерию. Кроме того, на основании данных только одного бухгалтерского баланса невозможно определить балансовую стоимость отчуждаемых истцом закладных.

Доказательств осведомленности ответчика о качественном критерии истцом суду также не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена заверенная истцом копия решения N 3 от 24 декабря 2018 года единственного участника ООО "ВладФинанс" Кормилициной Н.А. об одобрении совершения с ООО "Кедр" и его правопреемниками крупных сделок, направленных на погашение задолженности ООО "ВладФинанс" по Договору процентного займа от 07 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 указанного решения его действие распространяется на заключение любых видов сделок (купля-продажа, уступка прав требования, отступное, новация и т.п.).

Пунктом 4 указанного решения было установлено, что оно действует до даты возврата суммы займа по Договору процентного займа от 07 сентября 2015 года (12 сентября 2023 года).

Истец не доказал как соответствие сделки критериям крупной сделки, так и основания для признания такой сделки недействительной.

Относительно мнимости оспариваемой сделки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец не приводит доводов о том, в чем, по его мнению, состоит мнимость Договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 применительно к указанной норме права.

Из искового заявления следует, что в результате совершения оспариваемой сделки право собственности на закладные перешло от истца к ответчику.

Фактически закладные были переданы ответчику и находятся в настоящее время во владении ответчика.

Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи закладных от 01 июня 2020 года возникли соответствующие указанной сделке правовые последствия в виде перехода права собственности на закладные.

Это обстоятельство осознает и истец, требуя применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу закладные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований квалифицировать оспариваемую сделку в качестве мнимой.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2020 г. по делу N А40-135851/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Л.Г. Яковлева