Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 12АП-11702/20 по делу N А57-12830/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2021 г. N Ф06-2682/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 января 2021 г.

Дело N А57-12830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 25.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 27.01.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по делу N А57-12830/2015 по новым обстоятельствам (судья Михайлова А.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 304643935900039, ИНН 643900305718)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300, 413840,г.Балаково, Саратовская область, ул. Степная, д.2), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)

о признании недействительными результатов камеральной проверки - акта N 10507 от 18.04.2014, о признании незаконным решения N 10203 от 06.06.2014, об отмене решения N 6825, о признании незаконным постановления N 1402, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в пользу ИП Замараева В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 по 17.11.2015 в размере 200 255 руб., об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области пересчитать ранее начисленные ИП Замараеву В.Ю. пени и штрафы по земельному налогу с 2004 года.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича - Замараев В.Ю., лично (паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Фролова Н.И., представитель по доверенности N 02-15/0024 от 28.12.2018 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Фролова Н.И., представитель по доверенности N 05-12/182 от 30.12.2020 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 по делу N А57-12830/2015.

Определением от 03.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года по делу N А57-12830/2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам прекращено в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.12.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Замараев В.Ю., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными результатов камеральной проверки - Акта N 10507 от 18.04.2014, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) N 10203 от 06.06.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 24.10.2014 N 6825 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 30.10.2014 N 1402 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в пользу ИП Замараева В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 по 17.11.2015 в размере 200255 руб.; об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области пересчитать ранее начисленные ИП Замараеву В.Ю. пени и штрафы по земельному налогу за 2004 год.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, ИП Замараеву В.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016 решение суда от 27.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 отменены в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки от 18.04.2014 N 10507, производство по делу в указанной части прекращено.

09.03.2017, 23.01.2018, 08.11.2018, 11.03.2020 Арбитражным судом Саратовской области вынесены определения об отказе в удовлетворении требования ИП Замараева В.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 года по делу N А57-12830/2015.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа определения оставлены без изменения.

Определением суда от 21.08.2020 заявление ИП Замараева В.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 по делу N А57-12830/2015 возвращено.

27.08.2020 ИП Замараев В.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 по делу N А57-12830/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года по делу N А57-12830/2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам прекращено в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлены суду какие-либо объяснения о причинах пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные

деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния

судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при

рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения

по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель указывает на то, что согласно решению Арбитражного суда по делу N А57-6272/2019 налоговый орган несвоевременно произвел зачет в оплату земельного налога за 2013 год на сумму 153291,16 руб., излишне оплаченных налогоплательщиком в 2008 году и на сумму 57263, 69 руб. излишне оплаченных в 2003 году и подлежащих возврату согласно налоговому уведомлению N 2251 от 23.11.2005 на уплату земельного налога за 2004 год. На момент составления обжалуемого акта N 10507 и последующих действий налогового органа за период 2013 год суммы 153291,16+57263,69 являлись излишне оплаченными и не были учтены налоговым органом при составлении акта N 10507 и других актов налоговой инспекции в отношении налогоплательщика. Всего 210554,89 руб. Согласно решениям налогового органа, налогоплательщику возвращены излишне оплаченные денежные средства в сумме 180016 руб. излишне оплаченные налогоплательщиком в 2013 году с назначением платежа "земельный налог за 2013 год" и сумма 60376,21 руб. излишне оплачена налогоплательщиком в 2009 и 2011 годах по земельному налогу за 2010 год. На момент составления акта N 10507 от 18.04 2014 и других актов налогового органа сумма 180016 руб. и сумма 60376,21 руб. являлись излишне оплаченными. Всего 180016+60376,21= 240392,21 руб. Таким образом, Арбитражным судом при рассмотрении споров между МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области и налогоплательщиком Замараевым В.Ю. установлено, что на момент составления акта N 10507 от 18.04.2014 имелась излишняя оплата по земельному налогу в сумме 193319,66+210554,89+240392,21 = 644266,76 руб.

Вместе с тем, доводы заявителя со ссылкой на результаты рассмотрения дела N А57-6272/2019 уже исследовались судом при рассмотрении заявления ИП Замараева В.Ю. от 06.11.2019 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствами, им дана надлежащая оценка (определение от 11.03.2020 по настоящему делу, а также Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020).

В данных судебных актах указано на обстоятельства, установленные в деле N А57-19812/2013, которые также были предметом рассмотрения предыдущего заявления по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Также, заявитель ссылается на постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 15.06.2020 по делу N А57-10152/2019, которым установлено, что налогоплательщиком уплачен земельный налог за 2014 год платежными поручениями от 02.06.2014 N 496, от 29.09.2014 N 46 в сумме 193 319,66 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно установлено, что решение по делу N А57-6272/2019 от 14.08.2019 вступило в законную силу 15.10.2019 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019), решение по делу N А57-10152/2019 от 04.10.2019 вступило в законную силу 16.01.2020 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020).

При этом, вывод о том, что налогоплательщиком уплачен земельный налог за 2014 год платежными поручениями от 02.06.2014 N 496, от 29.09.2014 N 46 в сумме 193 319,66 руб. сделан в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А57-10152/2019.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ИП Замараев В.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам лишь 27.08.2020 (т. 10 л.д. 8), что следует из штампа входящей корреспонденции, то есть по истечении установленного абзацем 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, предприниматель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обращение с данным заявлением. Однако, какие-либо объяснения о причинах пропуска указанного срока, заявителем суду не представлены.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом, удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что предприниматель не мог своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Причины, объективно и существенно препятствующие заявителю своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в ходатайстве не приведены, указанный срок достаточен для подготовки и направления заявления, в том числе с учетом отсутствия в Кодексе запрета на подготовку дополнений к своевременно поданным документам в период после их направления в суд, с соблюдением процессуальных гарантий иных участвующих в деле лиц.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии основания для восстановления срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не усматривает. В рассматриваемом случае податель заявления не привел суду доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам своевременно.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих ИП Замараеву В.Ю. обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с соблюдением трехмесячного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, предпринимателем в суд не представлены.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Если заявление подано после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, суд выносит определение о возвращении заявления (п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, п. 21 постановления "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11, а также постановлении ФАС Поволжского округа от 01.04.2014 по делу N А55-21925/2011, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2017 N Ф09-683/16 по делу N А60-21375/2015.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам установлен после его принятия к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что о нарушении своего права он узнал после вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 по делу N А57-10152/2019, поскольку узнал о том, что земельный налог за 2014 год оплачен платежным поручением от 02.06.2014 N 496 только после вынесения постановления судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод предпринимателя, поскольку факт оплаты земельного налога установлен в суде апелляционной инстанции (постановление от 16.01.2020 по делу N А57-10152/2019). Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича следует оставить без удовлетворения.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ИП Замараевым В.Ю. на основании чека-ордера от 22.12.2020 произведена оплата государственной пошлины в размере 150 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем, оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по делу N А57-12830/2015 по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Замараеву Вячеславу Юрьевичу излишне уплаченную чеком-ордером от 22.12.2020 государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова