Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-58677/20 по делу N А40-119181/2015

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-119181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020,

по делу N А40-119181/2015, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

о прекращении производства по заявлению Департамента городского имущества города Москвы об обязании конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРКОМ" Сливки М.В. подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту от 07.08.2006 (реестровый N 13-090211-5201-0050-00001-06) в редакции дополнительных сообщений N1 от 15.04.2010, N2 от 07.12.2011, N3 от 18.02.2013 в части нежилых помещений в пусковых комплексах по адресам: г. Москва, ул. Искры, вл. 3 (почтовый адрес: ул. Искры, д. 1) и ул. Коминтерна, вл. 28 (почтовый адрес: ул. Коминтерна, д. 28, корп. 1),

в рамках дела о несостоятельности ООО "ИНТЕРКОМ" (ОГРН 1047796884948, ИНН 7702544276; 127051, г. Москва, пер. Сухаревский М., д. 9, стр. 1),

при участии в судебном заседании:

От ДГИ Москвы- Акулинина Г.В. дов.от 29.12.2020

От к/у ООО Интерком- Дабагян А.А. дов.от 10.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (далее - Должник, Общество) введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 ООО "ИНТЕРКОМ" признано застройщиком, применены при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 ООО "ИНТЕРКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Сливка М.В. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРКОМ" Сливки М.В. подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту от 07.08.2006 (реестровый N 13-090211-5201-0050-00001-06) в редакции дополнительных сообщений N1 от 15.04.2010, N2 от 07.12.2011, N3 от 18.02.2013 в части нежилых помещений в пусковых комплексах по адресам: г. Москва, ул. Искры, вл. 3 (почтовый адрес: ул. Искры, д. 1) и ул. Коминтерна, вл. 28 (почтовый адрес: ул. Коминтерна, д. 28, корп. 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 прекращено производство по заявлению Департамента городского имущества города Москвы об обязании конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРКОМ" Сливки М.В. подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту от 07.08.2006 (реестровый N 13-090211-5201-0050-00001-06) в редакции дополнительных сообщений N1 от 15.04.2010, N2 от 07.12.2011, N3 от 18.02.2013 в части нежилых помещений в пусковых комплексах по адресам: г. Москва, ул. Искры, вл. 3 (почтовый адрес: ул. Искры, д. 1) и ул. Коминтерна, вл. 28 (почтовый адрес: ул. Коминтерна, д. 28, корп. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное судом первой инстанции судебный акт и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Департамента отложено на 19.01.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе указал, что требования об обзяании подписать акт о реализации объектов недвижимости в части нежилых помещений в пусковых комплексах по адресам: г. Москва, ул. Искры, вл. 3, подлежащие вводу в эксплуатацию не являются тождественным с объектами, спор по которым был ранее рассмотрен Арбитражным судом г.Москвы.

Представитель конкурсного управляющего Должника оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда. Подтвердил, что в результате совместной проверки, что спорные объекты не являются тождественными с объектами, спор по которым был разрешен определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в силу следующих причин.

Вынося обжалуемое определение и прекращая производство по обособленном спору, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и указал следующее.

Ранее Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с заявлением об осязании Должника подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 07.08.2006 (реестровый номер 13-090211-5201-0050-00001-06) в редакции дополнительных соглашений от 15.04.2010 N 1, 07.12.2011 N 2, 18.02.2013 N 3 жилой площади жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой по адресу ул. Искры, 1, жилой площади жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: ул. Коминтерна, 28, корп. 1 в предложенной редакции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А40-119181/2015 оставлены без изменения.

Поскольку определение суда от 12.04.2019 г. в настоящее время вступило в законную силу, суд прекратил производство по заявлению Департамента городского имущества города Москвы об обязании конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРКОМ" Сливки М.В. подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту от 07.08.2006 (реестровый N 13-090211-5201-0050-00001-06) в редакции дополнительных сообщений N1 от 15.04.2010, N2 от 07.12.2011, N3 от 18.02.2013 в части нежилых помещений в пусковых комплексах по адресам: г. Москва, ул. Искры, вл. 3 (почтовый адрес: ул. Искры, д. 1) и ул. Коминтерна, вл. 28 (почтовый адрес: ул. Коминтерна, д. 28, корп. 1) в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В тоже время, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, было отказано Правительству Москвы в удовлетворении требований об обязании конкурсного управляющего Должника подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 07.08.2006 (реестровый номер 13-090211-5201-0050- 00001-06) в редакции дополнительных соглашений от 15.04.2010 N 1, 07.12.2011 N 2, 18.02.2013 N 3 жилой площади жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой по адресу ул. Искры, 1, жилой площади жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: ул. Коминтерна, 28 корп. 1 в редакции, предложенной Правительством Москвы.

В рамках настоящего спора Департамент просил суд обязать конкурсного управляющего Должника подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части нежилых помещений в пусковых комплексах по адресам: г. Москва, ул. Искры, вл. 3 (почтовый адрес: ул. Искры, д. 1) и ул. Коминтерна, вл. 28 (почтовый адрес: ул. Коминтерна, д. 28, корп. 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, а представителями конкурсного управляющего и Департамента подтверждено, что в рамках настоящего обособленного спора требования заявлены в отношении иных, не тождественных объектов недвижимости ( в одном случае жилых, в других случае нежилых помещений), чем те, спор по которым был разрешен определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019.

Так, в рамках вышеуказанного спора рассматривались требования Правительства Москвы об обязании конкурсного управляющего Должника подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части жилых помещений и жилой площади жилого дома с подземной автостоянкой.

В тоже время, в рамках настоящего спора требования Департамента связаны с объектами отнесенными к нежилому фонду.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы при вынесении обжалуемого определения пришел к ошибочному выводу о том, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора тождественны с требованиями, ранее рассмотрены Арбитражным судом г.Москвы 12.04.2019,и оснований для прекращения производства по заявлению у суда не имелось.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 23.09.2020 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-119181/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева