Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-1308/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-179118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интэкс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-179118/17,

по иску ООО "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373, дата регистрации 28.10.2003 г., 188910, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ВЫБОРГСКИЙ, ГОРОД ПРИМОРСК)

к ООО "Интэкс" (ОГРН 1080560001697, ИНН 0560037596, дата регистрации 01.10.2008 г., 123001, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВАЯ Б., ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 7, ПОМ/КОМ 1/12)

третьи лица: ООО "Евроросс" (236022, Калининград г, Калужский пер., д. 12-20); 2. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (125171, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВОЙКОВСКИЙ 5-Й, 28, ИНН: 7714276906), 3. Кондрашина Евгения Викторовича (121151, г. Москва, а/я 370).

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от истца: Жугин М.С. по доверенности от 23.09.2019, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: 1) Козлов В.А. по доверенности от 01.09.2019, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 966 855 руб. 66 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Евроросс", Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)", Кондрашин Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании Конкурсный управляющий ООО "Стройновация" Сидоров А.И. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между истцом и ответчиком заключен Контракт N 05/2015-1 на выполнение строительных, монтажных и других работ, обеспечивающих полноценную работу вновь построенного Объекта: "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво" (г. Калининград, Калининградская обл.), "Искусственные покрытия" и их ввод в эксплуатацию.

Подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы.

Указанные работы оплачены генподрядчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Решением Арбитражного судом города Москвы по делу N А40-27283/16-91-232 от 10.05.2017 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 установлено, что работы, принятые ООО "Стройновация" и оплаченные ООО "Интэкс" выполнила другая подрядная организация - ООО "Евроросс" по заключенному Контракту с ООО "Стройновация" N 05/2015 от 05.05.2015, что подтверждается исполнительной документацией, подписанной государственным заказчиком.

В связи с тем что, судебными актами установлено, что работы на объекте частично были выполнены не ООО "Интэкс", а ООО "Евроросс", следовательно, ООО "Стройновация" заявляет требования, связанные с возражениями по объему выполненных ООО "Интэкс" работ.

Выполнение работ ООО "Интэкс" в объеме меньшем, чем оплачено, означает неосновательность получения оплаты на неотработанную сумму в размере 115 966 855, 56 руб., которая соответственно подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в указанном размере, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-179118/2017 принято к производству исковое заявление ООО "Стройновация" к ООО "Интэкс" о взыскании неосновательного обогащения, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-4514/2019 принято заявление ООО "Стройновация" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интэкс", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-4514/2019 требования ООО "Стройновация" к должнику ООО "Интэкс" признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Интэкс" введена процедура наблюдения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-179118/2017 производство по делу приостановлено до даты признания ООО "Интэкс" банкротом или прекращения производства по делу N А40-4514/19-160-6 о банкротстве в отношении ООО "Интэкс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-4514/2019 ООО "Интэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22 декабря 2020 г. по делу N А40-4514/2019 требования истца указанные в исковом заявлении по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов.

От истца поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В силу п. 28 вышеуказанного Постановления согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 266, 268, 269, 270, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-179118/17 отменить.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк