Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 02АП-9486/20 по делу N А28-12289/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2021 г. N Ф01-1065/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 января 2021 г.

Дело N А28-12289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Кузнецовой А.А., по доверенности от 05.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Овечкина Дмитрия Николаевича Засимовой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2020 по делу N А28-12289/2018,

по ходатайству финансового управляющего индивидуального предпринимателя Овечкина Дмитрия Николаевича (ИНН 431401457445, ОГРН 311430304700041, Кировская область, Верхнекамский район, город Кирс) Засимовой Елены Вячеславовны об исключении имущества из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овечкина Дмитрия Николаевича (далее также должник) финансовый управляющий Засимова Елена Вячеславовна обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия "Бекас Авто" калибр 12, серии РР N 8370.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что на оружие законодательством России установлены ограничения по его обороту на территории Российской Федерации, в связи с чем, такое имущество реализации не подлежит. Кроме этого, исходя из анализа рыночной стоимости указанного имущества, выручка от реализации не покроет расходов на проведение торгов данным имуществом. Осуществление в рамках дела о банкротстве предпродажной подготовки требует значительного вложения, в том числе и денежных средств, что с учетом предполагаемой выручки в размере 5 000 рублей не оправдывает этих усилий, не целесообразно и экономически не выгодно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.12.2020.

УФНС России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что спорное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание и подлежит реализации с соблюдением требований специального законодательства об оружии. Уполномоченный орган полагает, что охотничье оружие "Бекас Авто" является ликвидным имуществом и исключение его из конкурсной массы должника противоречит целям процедуры банкротства, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов должника на удовлетворение их требований. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя УФНС России по Кировской области, который просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019 индивидуальный предприниматель Овечкин Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Засимова Елена Вячеславовна.

Согласно сведениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области Овечкин Дмитрий Николаевич является владельцем огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия "Бекас Авто" калибр 12, серии РР N 8370.

Финансовый управляющий должником, указывая, что оружие реализации не подлежит, поскольку установлены ограничения по его обороту на территории Российской Федерации, кроме того, является неликвидным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлена неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Однако в настоящем случае финансовым управляющим не было проведено мероприятий, в результате которых должны были быть получены доказательства ликвидности либо неликвидности спорного имущества.

Доказательства того, что оружие находится в неисправном состоянии, в материалы дела не представлены.

Оснований считать, что оружие относятся к имуществу, перечисленному в статье 446 ГПК РФ, также не имеется.

Не представлено и решение собрания кредиторов должника о распоряжении этим имуществом.

Доводы об ограниченном обороте указанного имущества также не являются основанием для безусловного исключения его из конкурсной массы, поскольку в данном случае, указанные обстоятельства объективно не препятствуют его реализации, а лишь предполагает реализацию с соблюдением Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2020 по делу N А28-12289/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Овечкина Дмитрия Николаевича Засимовой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева