Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 11АП-18227/20

27 января 2021 г.

Дело N А55-19632/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А55-19632/2020 (судья Богданова Р.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Рузанова Ильи Владиславовича (ОГРНИП 309631132300025)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" (ОГРН 1056317002280, ИНН 6317053732)

о взыскании 506 379 руб. 60 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве N 44 от 28.06.2018 за период с 01.04.2019 по 18.02.2020.

третье лицо - Зиновьев Александр Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рузанов Илья Владиславович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 506 379 руб. 60 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве N 44 от 28.06.2018 за период с 01.04.2019 по 18.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020, принятым в порядке упрощенного производства (ст. 229 АПК РФ), исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя Рузанова Ильи Владиславовича взыскано 354 465 руб. 72 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве N 44 от 28.06.2018 за период с 01.04.2019 по 18.02.2020, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 127 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения размера неустойки за допущенное нарушение ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 189 035,09 руб.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополненние оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, за укзанный период составил бы 218 844,25 руб., также не приняты во внимание судом первой инстанции доводы ответчика о возможности снижения размера неустойки до размера, исчисляемого исходя из учетной ставки Банка России - до 189 035,09 руб. Податель апелляционной жалобы отметил, что истец не является гражданином - участником долевого стротельства, в силу чего является незаконным взыскание неустойки в двойном размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 28.06.2018 между ООО "Арбит Строй (Застройщик) и Зиновьевым Александром Сергеевичем (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 44, в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательства по постройке жилого дома и передаче Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее первого квартала 2019 года объекта долевого строительства. Таким образом, последним днем передачи квартиры дольщику является 31.03.2019. В свою очередь, Участник долевого строительства принял на себя обязательства по передаче Застройщику денежных средств в размере, предусмотренном Договором. Стоимость квартиры составляет 3 025 000,0 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, объектом долевого участия выступает двухкомнатная квартира в секции 3 на 2 этаже за строительным номером 80 общей площадью 60,5 кв.м, в том числе жилой площадью 32,6 кв.м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1,45 кв.м (с учетом понижающих коэффициентов).

Согласно п. 3.1.4. срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 3-го квартала 2018 года. Срок передачи квартиры установлен не позднее 1-го квартала 2019 года.

Зиновьев Александр Сергеевич принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и в надлежащие сроки. В свою очередь, Застройщик свои обязательства по передаче объекта выполнил не надлежащим образом, вплоть до настоящего времени не передав дольщику квартиру.

12.03.2020 Зиновьев А.С. направил застройщику претензию об оплате суммы неустойки, на которую застройщик ответил письмом от 24.03.2020, в котором выразил несогласие с требуемой суммой, предложив уменьшить ее до 30 тысяч рублей.

10.06.2020 между Зиновьевым Александром Сергеевичем и ИП Рузановым И.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Зиновьев А.С. уступил свое право требования неустойки, пеней, штрафов и иных штрафных санкций за несвоевременную передачу объекта долевого строительства к ООО "Арбит Строй" в пользу ИП Рузанова И.В.

19.06.2020 Зиновьев А.С. уведомил об этом ООО "Арбит Строй".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 по делу N А41-25794/2019 высказана правовая позиция, согласно которой если Цедентом перед заключением договора уступки права требования был соблюден претензионный порядок, то направление повторной претензии от имени Цессионария не требуется.

Как указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ 17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Истец начислил ответчику 506 379,60 руб. неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 18.02.2020, начисление которой предусмотрено п.2 ст.6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, по ключевой ставке ЦБ РФ 7,75% годовых.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного домами (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции верно указал, что обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу потребителя предусмотренной законом неустойки.

Из материалов дела усматривается, что по договору уступки требования (цессия) от 10.06.2020 истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, которое возникло из договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 ст. 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Как верно указал суд первой инстанции Закон о защите прав потребителей не связывает право требования неустойки с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

С учетом положений статей 432, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" суд первой инстанции пришел верному к выводу том, что представленное в материалы дела соглашение об уступке права требования содержит все необходимые существенные условия договора уступки права требования, позволяющие определенно установить основание возникновения уступаемого права требования, что свидетельствует о заключенности соглашения.

Соглашение между Застройщиком и Дольщиком об ограничении или о запрете уступки требования не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Отсутствие согласия Застройщика на заключение Дольщиком договора цессии не лишает соглашение об уступке силы, поскольку уступались только денежные обязательства.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2019 N Ф06-38282/2018 по делу N А65-24447/2017).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец, являясь новым кредитором, заявив ко взысканию неустойку в двойном размере, использует специальные повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как гражданином - участником долевого стротельства не является и не несет каких-либо реальных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о снижении неустойки, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 354 465 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки до 189 035,09 руб. судом первой инстанции обосновано не усмотрено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А55-19632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева