Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-19953/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-25597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНВЕСТПРОМ" - представитель не явился, извещен

от ООО "Эколайф" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-25597/20

по иску ООО "ИНВЕСТПРОМ" к ООО "Эколайф" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ" (далее- ООО "ИНВЕСТПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайф" (далее - ООО "Эколайф") о взыскании задолженности за январь 2020 в размере 2 683 219 руб., неустойки (пени) за период с 07.03.2020 по 21.10.2020 в размере 269 868,34 руб., а также неустойки (пени) за период с 22.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-25597/20 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 43-44).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНВЕСТПРОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец между ООО "ИНВЕСТПРОМ" (Субоператор) и ООО "ЭкоЛайф" (Оператор) заключен Договор N Р-Т1-2018-16 от 29.12.2018, по которому Субоператор оказывает Оператору услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "Рузский региональный оператор".

В январе 2020 истцом было оказано услуг ответчику в объеме 55 480,12 м3 согласно акту оказанных услуг. Акт передан ответчику по акту приема-передачи документов N 4 от 31.01.2020. Оператор направил письмом N 2379 от 14.02.2020 возражения на акт оказанных услуг за период январь 2020, в котором не согласился с объемом оказанных услуг в части 10 068,87 м 3.

Как указывает истец, ответчик оплату за оказанный объем услуг 45 411,25 м3 в порядке, установленном Договором, не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований требования, исходил из того, что обязательства по соглашению от 20.07.2020 за спорный период январь 2020 исполнены ответчиком в полном объеме - на сумму 4 822 407,40 руб. Кроме того, указал на злоупотребление истцом своим правом.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ИНВЕСТПРОМ" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соглашение о рассрочке является сделкой, заключенной между сторонами, и направленной на установление и изменение своих прав и обязанностей по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В целях урегулирования разногласий при определении объема и стоимости оказанных Истцом услуг, Стороны 20.07.2020 заключили Соглашение об урегулировании разногласий и порядке оплаты задолженности по Договору. По результатам урегулирования Стороны пришли к соглашению о том, что задолженность ООО "ЭкоЛайф" за оказанные ООО "Инвестором" услуги по Договору N Р-Т1-2018-16 от 29.12.2018 за периоды октябрь 2019 - февраль 2020 составляет 33 766 733,96 руб. (п. 1 Соглашения).

При этом согласно п. 4 Соглашения ввиду достигнутых между Сторонами договоренностей относительно размера, сроках и порядке погашения задолженности по Договору за период октябрь 2019 - февраль 2020 Стороны обязались заключить мировые соглашения в соответствии с условиями Соглашения по следующим судебным делам: N А41-25597/2020, N А41-16477/2020, N А41-25597/2020, N А41- 30144/2020.

Общий размер задолженности по Договору, определенный в п. 1 Соглашения, соответствует суммарной задолженности, по делам N А41-25597/2020, N А41-16477/2020, N А41-25597/2020, N А41-30144/2020. Также ответчик указал, что стороны согласовали условия о предоставлении рассрочки погашения задолженности за период январь 2020 в соответствии с графиком платежей, а именно десять платежей в период с 21.07.2020 по 22.09.2020 по 482 240,74 руб., всего 4 822 407,40 руб.

Обязательства по соглашению от 20.07.2020 за спорный период январь 2020 исполнены ответчиком в полном объеме - на сумму 4 822 407,40 руб.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Требование Истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит условиям заключенного Соглашения.

Согласно п. 4.1. Соглашения Стороны пришли определили, что размер договорной неустойки, а также размер убытков Кредитора, вызванных несвоевременным исполнением обязательство по Договору за спорный период равен нулю. Кроме того, за предъявленный к взысканию период начисления неустойки, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика отсутствовала. Все платежи произведены в соответствии с графиком погашения задолженности.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)., поскольку истец настаивал на удовлетворении иска, при отсутствии факта нарушения его прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно возложил на истца в полном объеме расходы по государственной пошлине, рассчитанных с учетом принятых судом уточненных исковых требований (ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ).

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "ИНВЕСТПРОМ" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-25597/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина