Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-21823/20 по делу N А41-76303/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-10798/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-76303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ИП Капрановой Марии Александровне - Шелепа В.С. по доверенности от 03.10.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-76303/19, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к индивидуальному предпринимателю Капрановой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капрановой Марии Александровне (далее - ИП Капранова М.А., ответчик) о взыскании 471 744 руб. 00 коп. в счет возврата стоимости поставленного по договору от 11.05.2017 N ФПК-17-107 некачественного товара и 471 руб. 74 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 года по делу N А41-76303/19 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФПК", истец обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Капрановой М.А. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО АО "ФПК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2017 года между Акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Капрановой Марией Александровной (поставщик) заключен договор поставки N ФПК-17-107, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить мостики металлические переходные (далее - Товар) в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, цена за единицу Товара определены в Спецификации (Приложение N 1 к договору). Технические характеристики и другие требования к Товару определены в Технических требованиях (Приложение N 3 к договору).

Поставка Товара поставщиком осуществляется по адресам получателей, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Количество Товара, который должен быть поставлен поставщиком по адресу каждого получателя, определен в Спецификации (Приложение N 1 к договору). Срок поставки всего указанного в Спецификации (Приложение N1 к договору) Товара - не позднее 31 июля 2017 года.

Согласно п. 3.1. договора, его цена составляет 8 485 344 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 6.1. договора гарантийный срок на весь поставленный по договору Товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания обеими сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, подтверждающей передачу Товара получателю.

30.06.2017 ответчиком истцу поставлено 100 мостиков переходных металлических на общую сумму 604800 руб., что подтверждается товарной накладной N 3214 от 30.06.2017.

Покупателем (АО "ФПК") в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока у Товара были обнаружены недостатки, а именно: 78 мостиков имеют следующие дефекты: трещины и изломы в точках сгиба и по направляющим. Данные недостатки были зафиксированы в актах осмотра товара от 16.10.2018, от 17.10.2018, от 22.10.2018.

Согласно пункту 6.4. договора если в течение предусмотренного п. 6.1. договора гарантийного срока поставленный Товар или его отдельные части станут неисправными или непригодными для дальнейшего использования, поставщик обязуется выполнять в соответствии с требованиями покупателя: 1) гарантийный ремонт неисправного Товара, включая замену непригодных для использования частей Товара; 2) замену неисправного Товара на новый исправный Товар с техническими требованиями, предусмотренными Приложением N 3 к договору.

Пунктом 6.5. предусмотрено, что покупатель направляет поставщику требование об устранении недостатков Товара или замене Товара по почте, факсимильным сообщением или иным способом.

Согласно пункту 10.7. договора в случае, если качество переданного поставщику Товара не соответствует требованиям договора, поставщик обязуется уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10% от стоимости Товара и заменить его в порядке, определенном договором.

В адрес ответчика направлено требование от 01.11.2018 N 1180/ЛНБ о проведении гарантийного ремонта мостиков (28 мостиков) и требование от 31.10.2018 N 1590 о замене мостиков с дефектами на новые мостики надлежащего качества (50 мостиков).

В ответ на указанное требование поступило письмо исх. N 0211 от 02.11.2018, в котором ответчик высказал предположение о неправильной эксплуатации мостиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательный требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Статьёй 478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли продажи о комплектности, а в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением суда от 02 июня 2020 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Энерджитехстрой" Щелупанову Дмитрию Геннадьевичу.

Согласно представленному заключению эксперта N 76303-19/2020 от 14.08.2020 (далее - заключение эксперта):

Предъявленные для экспертизы мостики (МПМ-АД-31-Т) по техническим характеристикам, качеству и другим требованиям имеют соответствия и несоответствия условиям Договору поставки от 11.05.2017 N ФПК-17-107 (далее - Договор), а именно:

Согласно п.6.2 Договора, качество поставляемого мостика должно соответствовать требованиям, предусмотренные Приложением N 3 к Договору: П.1. - соответствует, так как мостик обеспечивает беспрепятственный проход пассажиров и перемещения багажа с платформы в вагон и обратно, в том числе для заезда в вагон пассажиров с нарушениями опорно-двигательного аппарата в инвалидной коляске.

П.2. - соответствует, так как установка и снятие мостика осуществляется без применения специального инструмента.

П.3. - не рассматривается, так как срок службы мостика зависит от способа эксплуатации.

П.4. - соответствует, так как мостик не токсичен, не оказывать вредного воздействия на человека при использовании в нормальных комнатных и атмосферных условиях.

Средства коллективной и индивидуальной защиты при работе с мостиком не требуются.

П.5. - соответствует, так как мостик не является опасным грузом в соответствии с ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка, утвержденным постановлением Госстандарта СССР" от 19.08.1988 N 2957 и его транспортировка разрешена всеми видами транспорта.

П.6.1 - соответствует, так как:

- ширина каркаса - 700 мм;

- ширина опорной площадки - 660 мм;

- длина опорной площадки - 100 мм;

- длина наклонной части - 800 мм;

- вес - не более - 9 700 г (подтверждено расчетом см. лист 31 настоящего заключения);

- общая нагрузка - не менее 350 кг (подтверждено расчетом см. лист 31 настоящего заключения).

П.6.2 - соответствует, так как каркас сварной из профиля 20x40 мм и не соответствует в части, так как материалом является не алюминий, а алюминиевый сплав АД31Т (согласно ГОСТ 4784-97 "Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые. Марки" по результатам лабораторного анализа металла см. лист 27 настоящего заключения). Данные несоответствия привели к улучшению потребительских свойств мостиков, так как увеличивают прочностные характеристики мостика. Замена материала принята вынужденно для обеспечения наиболее важного условия п.6.1 Договора (нагрузка - не менее 350 кг), так как мостик из алюминия не выдерживает нагрузку 350 кг (подтверждено расчетом см. лист 31 настоящего заключения). Данное несоответствие привело к улучшению потребительских свойств мостиков, так ка увеличивает прочностные характеристики мостика.

П.6.3 - соответствует, так как настил каркаса выполнен из рифленого листа толщиной 3 мм с противоскользящими накладками черного цвета шириной 25 мм и не соответствует в части, так как материалом является не алюминий, а алюминиевый сплав АМг2 (согласно ГОСТ 4784-97 "Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые. Марки" по результатам лабораторного анализа металла см. лист 27 настоящего заключения).

Замена материала принята вынужденно для обеспечения наиболее важного условия п.6.1 Договора (нагрузка - не менее 350 кг), так как мостик из алюминия не выдерживает нагрузку 350 кг (подтверждено расчетом см. лист 31 настоящего заключения). Данное несоответствие привело к улучшению потребительских свойств мостиков, так ка увеличивает прочностные характеристики мостика.

П.6.4 - соответствует, так как мостик имеет защитные светоотражающие бортики и две убирающиеся ручки для переноски, расположенные в центре бортиков.

П.6.5 - соответствует, так как мостик соответствует указанным требованиям в приложении N 1 к Приложению N 3 Договора, а именно:

- параметры конструкции каркаса, опорной площадки - соответствуют,

- вариант опоры мостика по всей ширине каркаса на выступающий порог - возможен,

- в местах крепления настила к каркасу выполнена точечной сваркой.

И не соответствует в части, так как сварные швы выполнены длиной 20-30 мм с шагом 120-13 0 мм вместо 10 мм и 160 мм соответственно, а также добавлены сварные швы, прикрепляющие настил к каркасу со стороны "язычка".

Данные несоответствия привели к улучшению потребительских свойств мостиков, так как увеличивают прочностные характеристики мостика.

Таким образом в пункте 6.11 Договора, поставщик не может гарантировать условие соответствия Товара (мостики) современному уровню техники, так как конкретные характеристики Товара заложены в техническом задании заказчика.

Поставщик не может выполнить Товар в соответствии с российскими и международными стандартами, так как данных документов не существует для данного Товара (мостики).

Отсутствие стандартов подтверждается документами из материалов дела, а именно обращение АО "ВНИИС" исх. N Ю1-КС/507 от 08.06.2017, ответ Госстандарта от 05.03.2020 исх. N 3966-ИК/ОЗ (ответ на вопрос N1).

По результатам обследования предъявленных к осмотру мостиков МПМ-АД-31-Т были выявлены следующие повреждения:

1. Имеются мостики с наличием разрушений сварных швов прикрепляющие рифленый лист к каркасу со стороны "язычка".

2. Имеются мостики с наличием разрушений сварных швов прикрепляющие рифленый лист к каркасу со стороны "язычка" и следующих швов прикрепляющие рифленый лист вдоль каркаса (фото 8).

3. Имеются мостики с наличием разрушений сварных швов прикрепляющие рифленый лист к каркасу с наличием трещин и разрушений сварных швов в стыках самого каркаса (фото 9,11,12,13).

4. Имеются мостики с наличием повреждений механического характера: от ударов - вмятины, загибы листа, нарушение геометрии профильной трубы на торцах (фото 14-16).

Данные повреждения вызваны несколькими причинами:

1. Несоответствие условий эксплуатации мостиков, условиям указанные в Приложении N 3 к Договору и Паспорте от производителя на изделие "Мостики переходные металлические МПМ-АД-31Т", а именно:

- Согласно данным документам мостик изготавливается для единственного варианта расположения это, когда мостик располагается изогнутой стороной настила ("язычком") в тамбуре вагона с порогом, при одинаковых уровнях платформы и пола вагона. При этом опора мостика в нагруженном состоянии осуществляется на порог тамбура вагона и восприятие основной нагрузки приходится на каркас мостика. Других вариантов эксплуатации в документах не предусмотрено. По факту мостики эксплуатировались согласно "Технологии хранения и эксплуатации мостика переходного металлического", утвержденную распоряжением АО "ФПК" от 01.08.2018 N 734р (см. материалы дела), которая допускает его расположение как "язычком" в вагоне, так и "язычком" на платформе в зависимости от того, расположена платформа выше или ниже уровня пола вагона, а также с нарушением технологии (фото 26), с полной опорой и передачи нагрузки на "язычок".

- Мостики использовались в вагонах без порога. Из-за конструктивных особенностей ширина проема тамбура (без порога) меньше необходимой ширины, для того чтобы мостик свободно ложился в проем. То есть, рама мостика зажимается в проеме или ложится одной стороной на выпирающую петлю и при нагрузке на мостик возникают дополнительные усилия разрушающие сварные швы.

2. Не соответствие Договора (Приложения N 3 к Договору) требованиям ГОСТ 2.103-2013 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД) Стадии разработки" для получения готового полноценного изделия (мостика переходного металлического) отвечающий всем требованиям необходимых для использования. По факту документация выполнена в промежуточной стадии эскизного проекта или документацией опытного образца (согласно ГОСТ 2.103-2013 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД) Стадии разработки".

Как следствие, изготовленные мостики по Договору (Приложения N 3 к Договору) являются только макетом или опытным образцом и не могут являться окончательным изделием. Для соответствия мостиков всем требованиям изделия (надежности, безопасности и удобства использования) необходимо выполнить все этапы проектирования в соответствии с ГОСТ 2.103-2013, с разработкой рабочей конструкторской документации.

По результатам испытаний образцов необходимо учитывать:

- фиксацию мостика для предотвращения сдвига и потери устойчивости.

- особенности опоры мостика при эксплуатации в вагонах с разной конструкцией порогов в тамбуре и разной высоты платформы.

- ширину и конструкцию проема в тамбуре.

Дополнительные сведения инженера-эксперта:

На момент исследования в пассажирских ж/д вагонах использовались усовершенствованные мостики с дополнительными креплениями и ребрами жесткости для увеличения прочности мостиков с учетом опоры на "язычок" (ответ на вопрос N 2).

Заключение N 76303-19/2020 от 14.08.2020 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательстве по делу.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта N 76303-19/2020 от 14.08.2020, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом с учетом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о несогласие с выводами эксперта, подлежит отклонению.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленная истцом рецензия от 31-11/20 от 02.11.2020 (том 5 л.д.3-25), подготовленная АНО Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт" на заключения эксперта, не умаляет доказательственного значения заключения экспертов, поскольку является частным мнением лица, составившего рецензию.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том что ответчик должен исправить недостатки в гарантийный срок, подлежит отклонению, так как в соответствии п. 9.5 Договора в случае обнаружения несоответствия качества товара, покупатель обязан вызвать представителя ответчика для составления двухстороннего акта о выявленных недостатков, однако указанные акты составлены в одностороннем порядке, без вызова ответчика, таким образом не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не проинформировал истца о правилах эксплуатации изделия, подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-76303/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов Л.В. Пивоварова