Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-15307/20 по делу N А50-8059/2020

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-15307/20

г. Пермь

27 января 2021 г.

Дело N А50-8059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, Шестакова Вячеслава Алексеевича, - Шестаков П.В., представитель по доверенности от 23.06.2020;

от ответчика, Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед (Rinsoco Trading Co.Limited), - Романова С.Ю., представитель по доверенности от 17.06.2020, Плюснин О.Д., представитель по доверенности от 17.06.2020;

от третьего лица, ПАО "Уралкалий", - Осетров С.С., представитель по доверенности от 01.01.2021;

от третьего лица, АО "2К", - Колесник М.С., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Шестакова Вячеслава Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2020 года

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

по делу N А50-8059/2020

по иску Компании Индекс Венчурс Лимитед (Index Ventures Limited), Шестакова Вячеслава Алексеевича, Чегаевой Любови Юрьевны, Поляковой Екатерины Владимировны, Полякова Виктора Вячеславовича, Татаринова Алексея Анатольевича, Малковой Любови Васильевны, Алехиной Екатерины Валерьевны, Свинцова Андрея Владимировича, Исаевой Инны Викторовны, Зуева Вячеслава Васильевича, Шушаковой Ирины Степановны, Лященко Ирины Ивановны, Давыдовой Елены Викторовны, Куимовой Ларисы Вацлавовны, Воробьева Владимира Сергеевича, Пылаева Владимира Борисовича, Мишуты Виктора Михайловича, Булыгина Андрея Александровича

к Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед (Rinsoco Trading Co.Limited),

третьи лица: ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807), АО "2К" (ОГРН 1027700031028, ИНН 7734000085), АО "ВТБ Регистратор",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2020 Компания Индекс Венчурс Лимитед обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед (далее - ответчик) о взыскании убытков за ненадлежащее определение рыночной стоимости выкупленных акций ПАО "Уралкалий" в размере 232 138 800 руб.; исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А50- 8059/2020.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ПАО "Уралкалий".

23.03.2020 Шестаков Вячеслав Алексеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Компании Ринсоко ТрейдингКо. Лимитед о взыскании убытков в размере 2 411 500 руб.; исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А50-6820/2020.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в делеN А50-6840/2020, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ПАО "Уралкалий".

14.04.2020 Чегаева Любовь Юрьевна, Полякова Екатерина Владимировна, Поляков Виктор Вячеславович, Татаринов Алексей Анатольевич, Малкова Любовь Васильевна, Алехина Екатерина Валерьевна, Свинцов Андрей Владимирович, Исаева Инна Викторовна, Зуев Вячеслав Васильевич, Шушакова Ирина Степановна, Лященко Ирина Ивановна, Давыдова Елена Викторовна, Куимова Лариса Вацлавовна, Воробьев Владимир Сергеевич обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед о взыскании убытков за ненадлежащее определение рыночной стоимости выкупленных акций ПАО "Уралкалий" в размере 1 889 680 руб., 560 000 руб., 580 000 руб., 800 000 руб., 1 400 080 руб., 1 400 080 руб., 808 400 руб., 1 680 000 руб., 9 701 680 руб., 4 080 000 руб., 1 360 000 руб., 239 600 руб., 800 000 руб., 800 000 руб. соответственно; исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А50-7833/2020.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле N А50-7833/2020, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ПАО "Уралкалий", АО "ВТБ Регистратор".

19.05.2020 Иванова Ирина Владимировна, Мишута Виктор Михайлович, Булыгин Андрей Александрович обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед о взыскании убытков в размере 186 030 руб., 315 000 руб., 1 890 000 руб.; исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А50- 11152/2020.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле N А50-11152/2020, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ПАО "Уралкалий", АО "ВТБ Регистратор".

Определением суда от 25.06.2020, вынесенным в рамках дела N А50- 6840/20, объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N N А50-6840/2020, А50-8059/2020, делу присвоен номер N А50- 8059/2020.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле N А50-8059/2020, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено АО "2К"; дела NА50-8059/2020, NА50-7833/2020, NА50-11152/2020 объединены в одно производство, делу присвоить номер NА50-8059/2020.

Определением суда от 27.08.2020 произведено процессуальное правопреемство Ивановой Ирины Владимировны на Пылаева Владимира Борисовича.

Определением суда от 27.08.2020, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято к рассмотрению ходатайство Воробьева В.С. об уточнении исковых требований до 823 920 руб.

Определением суда от 12.10.2020 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с определением от 12.10.2020 истец, Шестаков В.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В апелляционной жалобе Шестаков В.А. приводит доводы о допущенных Арбитражным судом Пермского края нарушениях норм процессуального права при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы. Отмечает, в том числе, что суд поставил перед экспертом вопрос N 2 о праве и правовых последствиях оценки ключевого доказательства по делу, что, по мнению заявителя, является недопустимым согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; суд в определении не указал мотивы отказа в удовлетворении возражений лиц, участвующих в деле, против вопросов и кандидатур экспертов.

Истец, Компания Индекс Венчурс Лимитед (Index Ventures Limited), направила отзыв на апелляционную жалобу Шестакова В.А., считает доводы жалобы обоснованными.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый Шестаковым В.А. судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Шестакова В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Представители третьих лиц, ПАО "Уралкалий", АО "2К" поддержали позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (ч. 1 ст. 144 АПК РФ), поскольку между сторонами возник спор по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний.

Согласно ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Исходя из существа исковых требований и заявленных возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.

Заявителем жалобы не приведено доводов относительно отсутствия необходимости проведения по настоящему делу экспертизы, доводы жалобы сводятся к несогласию с процедурой проведения этой экспертизы, которые могут быть заявлены при обжаловании решения суда или приведены в обоснование ходатайства о назначении судом повторной или дополнительной экспертизы.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции поставлен перед экспертом вопрос N 2 о праве и правовых последствиях оценки ключевого доказательства по делу, что, по мнению заявителя, является недопустимым согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку постановка указанных судом первой инстанции вопросов обусловлена предметом заявленных истцами исков о взыскании убытков. При этом, возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, также могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования ст. 82 АПК РФ и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 23, 83, 86, 87 АПК РФ, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2020 года по делу N А50-8059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин