Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 05АП-7313/20

г. Владивосток

27 января 2021 г.

Дело N А51-7984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт",

апелляционное производство N 05АП-7313/2020,

на решение от 06.10.2020

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-7984/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал ЭКО" (ИНН 2508083480, ОГРН 1082508001465)

к федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

о взыскании 2 478 031 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стилмэкс", общество с ограниченной ответственностью "Вира", общество с ограниченной ответственностью "Вела Транс",

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт":

Ковалева Д.С. по доверенности от 11.12.2020, сроком действия до 09.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 4639 от 08.06.2000);

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал ЭКО", общества с ограниченной ответственностью "Стилмэкс", общества с ограниченной ответственностью "Вира", общества с ограниченной ответственностью "Вела Транс": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал ЭКО" (далее - истец, ООО "Глобал ЭКО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ответчик, ФГУП "Росморпорт") о взыскании 2 478 031 рубля, в том числе: 2 411 469 рублей неосновательного обогащения и 66 562 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стилмекс", общество с ограниченной ответственностью "Вира", общество с ограниченной ответственностью "Вела Транс".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП "Росморпорт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствует право требования с ответчика денежных средств, поскольку неосновательное обогащение произошло не за его счет, а за счет третьих лиц, которыми портовые сборы оплачены в соответствии с заключенными с ФГУП "Росморпорт" договорами.

Считает, что вывод суда первой инстанции, что экологический сбор подлежит получению ответчиком лишь в случае, когда услуги оказаны непосредственно им, либо, если судно не сдавало судовые отходы, неправомерен.

Указывает, что вопреки выводам суда, отходы с судна SAFE судозаход 13.05.2018 снимались силами ответчика, в связи с чем спорные средства в размере 5 959,20 рублей не могут являться неосновательным обогащением.

ООО "Вела Транс" письменный отзыв по доводам жалобы не представило.

Через канцелярию суда от ООО "Глобал ЭКО", ООО "Стилмекс" и ООО "Вира" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

ООО "Стилмекс" и ООО "Вира" выразили несогласие с изложенными доводами жалобы, указали, что услуги по снятию отходов ответчиком не оказывались, в то время как факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Глобал ЭКО" в отзыве указало, что вопреки доводам жалобы снятие отходов с судна SAFE судозаход 13.05.2018 осуществлялось истцом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца в размере 5 959,20 рублей.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2021 объявлялся перерыв до 21.01.2021, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Представитель ФГУП "Росморпорт" в судебном заседании поддержал правовую позицию, которая совпадает с текстом апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Глобал ЭКО", ООО "Стилмекс", ООО "Вира" и ООО "Вела Транс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с сентября 2017 года по июль 2018 года ООО "Глобал ЭКО" оказывало услуги по экологическому обслуживанию судов, агентируемых ООО "Вира", ООО "Стилмекс", ООО "Вела Гране" (далее - агенты), на основании заключенных с ними типовых договоров соответственно N 26-Э/14 от 12.01.2015, N 23-Э/15 от 01.09.2015 и N 06-Э/13 от 14.02.2013.

Пунктом 1.1 таких договоров предусмотрено, что ООО "Глобал ЭКО" (исполнитель) обязуется по заявкам агентов (заказчиков) оказывать услуги по снятию твердых и жидких отходов с судов, агентируемых заказчиками.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сертификата "о приеме сдаче вредных веществ..." (пункт 1.2).

Расчеты за оказанные исполнителем услуги производятся с ФГУП "Росморпорт" на основании заявок заказчика и сертификатов о снятии ТБО и НВС, указанных в пункте 1.1 по ставкам экологического сбора (пункт 3.1).

Письмами N 3392/04 от 09.11.2015, N 3485/01 от 13.11.2015 и N 324/25-12-16 от 01.06.2016 ФГУП "Росморпорт" известило всех судовладельцев и агентов о том, что оплата всех портовых сборов должна производиться только на его расчетный счет.

В спорный период на расчетный счет ответчика агентами были перечислены суммы экологического сбора в размере 2 411 469 рублей.

Поскольку услуги по экологическому обслуживанию спорных судов фактически были оказаны истцом, ООО "Глобал ЭКО", посчитав, что полученные ФГУП "Росморпорт" от агентов суммы экологического сбора являются неосновательным обогащением, в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2019 с требованием перечислить спорную сумму.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате указанной суммы послужило основанием для обращения ООО "Глобал ЭКО" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности материально-правовых требований к ответчику и доказанности их материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества; а также подтвержден размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ФГУП "Росморпорт" без каких-либо правовых оснований получило от агентов оплату экологического сбора в размере 2 411 469 рублей, в том числе: от ООО "Вира" - 974 195,76 рублей, от ООО "Стилмекс" - 1 236 440,40 рублей и от ООО "Вела Транс" - 200 832,84 рубля, в то время как фактически услуги по экологическому обслуживанию судов агентов оказаны ООО "Глобал ЭКО".

Проверяя правомерность удержания ответчиком уплаченных агентами в спорный период сумм экологического сбора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Данный Федеральный закон содержит перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический (части 2 и 3 статьи 19).

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (части 4 и 5 статьи 19 Закона о морских портах).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 37-О портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов, а различия в экономических и географических условиях, структуре и уровне расходов портов обусловливают разнообразие портовых сборов не только по наименованию, назначению и количеству в конкретном порту, но и по правилам установления и взимания размера ставок и представляемым льготам.

Экологический сбор направлен на покрытие расходов, связанных с предоставлением судам услуг по приему, транспортировке, складированию и переработке судовых отходов, образующихся на судне в процессе рейса, вследствие чего имеет целевое назначение.

Во исполнение предписания части 4 статьи 19 Закона о морских портах Министерство транспорта Российской Федерации приказом от 31.10.2012 N 387 (далее - приказ Минтранса России N 387) утвердило Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, в который включены 63 морских порта с указанием портовых сборов, в них взимаемых. Согласно указанному Перечню (в редакции Приказа Минтранса России от 06.11.2014 N 306) в морском порту Восточный взимается, в числе прочих, экологический сбор.

Между тем, несмотря на то, что ФГУП "Росморпорт" является субъектом естественных монополий, для которого в соответствии с действующим законодательством установлены ставки обязательного экологического сбора для взимания с заходящих в морские порты Восточный и Находка судов, вышеуказанные положения законодательства не свидетельствуют о безусловной оплате этих сборов исключительно порту, поскольку, исходя из содержания пункта 2 статьи 19 Закона о морских портах и пункта 2 Приказа Минтранса России N 387 экологический сбор может взиматься не только ФГУП "Росморпорт", но и иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по обеспечению экологической безопасности в порту.

На основании изложенного арбитражным судом правомерно указано, что экологический сбор подлежит удержанию портом в полном объеме лишь тогда, когда соответствующие услуги оказаны непосредственно им, либо судно не сдавало судовые отходы. Если услуги оказывались иным хозяйствующим субъектом - привлеченным портом, либо самим судовладельцем (агентом), у порта нет оснований для удержания суммы, покрывающей стоимость оказанных таким хозяйствующим субъектом услуг, учитываемых при формировании сбора.

Как следует из материалов дела, в спорный период экологические сборы за обслуживание морских судов указанных агентов взимались ФГУП "Росморпорт", что ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, услуги по сбору отходов с морских судов агентам на общую сумму 2 405 509,80 рублей оказало ООО "Глобал ЭКО", которое по смыслу приведенных норм права и является тем хозяйствующим субъектом, фактически осуществившим экологическое обслуживание судов, что подтверждается выданными заказчиками сертификатами.

Доказательств непосредственного осуществления со стороны ответчика соответствующего экологического обслуживания данных судов агентов ООО "Стилмекс", ООО "Вира" и ООО "Вела Транс" (за исключением судна SAFE приход 13.05.2018, отход 16.05.2018 на сумму 5 959,20 рублей) материалы дела не содержат.

ООО "Стилмекс" и ООО "Вира" подтвердило факт оказания услуг по сбору отходов именно ООО "Глобал ЭКО".

При этом наличие заключенных между ФГУП "Росморпорт" и агентами договоров на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна (судов) в морских портах, по которому агенты обязались оплачивать ответчику портовые сборы, в том числе экологический, само по себе не порождает безусловное право последнего взимать с агентов экологический сбор, поскольку правоотношения сторон по оплате портовых взносов носят гражданско-правовой характер, регулируются нормами обязательственного права. Исходя из положений обязательственного права, для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги исполнителю, последний на основании задания заказчика должен их оказать.

С учетом изложенного, поскольку экологический сбор имеет целевое назначение, то он должен был быть перечислен агентами той организации, которая непосредственно оказала услуги по сбору судовых отходов в размере ставки экологического сбора, то есть ООО "Глобал ЭКО".

Действия ФГУП "Росморпорт", которые по своей сути сводятся к обязыванию агентов и судовладельцев производить оплату всех портовых сборов, в том числе и экологического, непосредственно на его расчетный счет, можно расценить как злоупотребление правом (злоупотребление доминирующим положением на рынке), целью которого является создание условий для невозможности оплаты экологического сбора иным хозяйствующим субъектам.

Следовательно, уплаченные судовыми агентами ФГУП "Росморпорт" суммы экологического сбора от ООО "Вира" в сумме 974 195,76 рублей, от ООО "Стилмекс" в сумме 1 236 440,40 рублей, от ООО "Вела Транс" в сумме 194 873,64 рубля, которые согласно своему целевому назначению подлежат оплате истцу, как лицу, осуществившему услуги по сбору судовых отходов, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются апелляционной коллегией неосновательным обогащением ФГУП "Росморпорт", вследствие чего подлежат взысканию с него в пользу истца.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы ответчика в части неправомерности взыскания экологического сбора в размере 5 959,20 рублей, уплаченного ООО "Вела Транс" за снятие отходов с судна SAFE приход 13.05.2018, отход 16.05.2018.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в качестве доказательства фактического оказания услуг истец представил заявку N 61 от 10.05.2018 от ООО "Вела Транс", счет N ВУ-02729 от 16.05.2018 и сертификат от 13.05.2018, которым подтверждается факт снятия твердых отходов (пластмасса, пищевые, бытовые, эксплуатационные отходы) с судна SAFE.

В то же время, ответчик также представил в материалы дела в качестве доказательства снятия отходов с указанного судна заявление на заход судна в порт N 755023/А, заявление на выход из порта N 755023/D, заявку на сервисное обслуживание судна SAFE, в частности на снятие нефтесодержащей смеси и нефтеостатков, а также акт N 61/18-н от 15.05.2018, которым подтверждается сдача судном SAFE загрязненных веществ, а именно: нефтесодержащей смеси и нефтеостатков, на СЛВ "Портовик-3".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком были оказаны услуги ООО "Вела Транс" по снятию с судна SAFE в тот же судозаход жидких отходов в рамках заключенного договора N 12-2013-У от 29.01.2013 на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна (судов) в морских портах.

Сумма экологического сбора в размере 5 959,20 рублей списана с расчетного счета ООО "Вела Транс" в соответствии со счетом N ВУ-02729 от 16.05.2018, выставленным ФГУП "Росморпорт".

Как уже было указано, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку материалами дела нашел свое подтверждение факт оказания ответчиком услуг ООО "Вела Транс" по снятию отходов с судна SAFE (судозаход 13-16.05.2018), при этом ставка экологического сбора не зависит от объема снятых отходов, а исчисляется от валовой вместимости судна, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что полученные ФГУП "Росморпорт" от ООО "Вела Транс" денежные средства в сумме 5 959,20 рублей являются оплатой экологического сбора за фактически оказанные услуги.

При этом, то обстоятельство, что ООО "Глобал ЭКО" также оказало ООО "Вела Транс" услуги по снятию жидких отходов с судна SAFE в тот же судозаход, не свидетельствует о наличии на стороне ФГУП "Росморпорт" неосновательного обогащения в части суммы 5 959,20 рублей исходя из предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Следовательно, неосновательным обогащением ФГУП "Росморпорт" следует признать уплаченные судовыми агентами суммы экологического сбора в общем размере 2 405 509,80 рублей (194 873,64 + 974 195,76 + 1 236 440,40), которые согласно своему целевому назначению подлежат оплате истцу, как лицу, осуществившему услуги по сбору судовых отходов, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными, начисленными на общую сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 19.11.2019 по 30.04.2020, судебная коллегия признает его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, однако, поскольку требования истца подлежат удовлетворению только в части суммы 2 405 509,80 рублей, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный перерасчет процентов за соответствующий период, согласно которому требования о взыскании неустойки правомерны на сумму в 66 398,30 рублей, в связи с чем признает необходимым удовлетворить их в названной части.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку заявленные требования истца в общей сумме 2 478 031 рублей (100%) (2 411 469 + 66 542) подлежат удовлетворению только в части суммы 2 471 908,10 рублей (99,76%) (2 405 509,80 + 66 398,30), то пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит перерасчет взыскиваемых сумм судебных расходов.

Так, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 35 303 рублей (99,76% от 35 390 рублей).

Поскольку требования ответчика по результатам рассмотрения апелляционной жалобы частично удовлетворены, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 7,20 рублей, что представляет собой 0,24% от уплаченных 3 000 рублей.

В результате зачета, возможность проведения которого применительно к судебным расходам предусмотрена пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 295,8 рублей (35 303 - 7,20).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 по делу N А51-7984/2020 изменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал ЭКО" 2 405 509,80 рублей неосновательного обогащения и 66 398,30 рубля процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 295,8 рублей, итого 2 507 203,9 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович