Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 18АП-11868/20 по делу N А34-12359/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф09-80/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 января 2021 г.

Дело N А34-12359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шушариной Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2020 по делу N А34-12359/2017.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2017 по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Дудича Олега Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) в отношении Дудича Олега Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шерстнева Марина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) в отношении Дудича О.Е. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шерстнева М.Ю.

Финансовый управляющий Шерстнева М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор дарения от 27.05.2016 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания машинно-ремонтной мастерской, площадью 2115 кв.м., кадастровый номер земельного участка 45:25:040327:5, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 80, заключенный между Дудичем О.Е. и Шушариной Ольгой Владимировной, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына Дудича О.О., применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Шушариной О.В. в конкурсную массу Дудича О.Е. 1 057 500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.09.2020) заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку - договор дарения земельного участка от 27.05.2016, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шушариной О.В. в конкурсную массу Дудича О.Е. 636 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Шушарина О.В. не согласилась с определением суда от 09.09.2020 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шушарина О.В. ссылается на то, что она не является заинтересованным лицом, так как на дату сделки не являлась его супругой. Ответчик не знала о его финансовой деятельности, совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. Целью оспариваемой сделки являлось обеспечение несовершеннолетнего ребенка - инвалида. После заключения оспариваемого договора, осуществлялись выплаты по кредитным договорам N 1445001/0090 от 10.04.2014 N 144500/028 от 19.03.2014 до декабря 2016 года. Данное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам. Земельный участок не являлся собственностью должника, участок был приобретен не на денежные средства должника. Уменьшение размера имущества должника в результате оспариваемой сделки не произошло. Общий объем обязательств составил перед кредиторами 8 074 089,50 руб. Обязательства были обеспечены залогом имущества, общей стоимостью 21 305 925 руб., что превышает размер кредитных обязательств. Судом неверно применены последствия недействительности сделки. На текущий момент участок разделен на два 45:25:040327:232 и 45:25:040327:233, общая площадь в совокупности составляет 2115 кв.м., затруднения с передачей земельных участков отсутствуют в связи со спецификой объекта недвижимости. Земельные участки можно идентифицировать со спорным земельным участком. Требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в форме взыскания его стоимости не обосновано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.12.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.01.2021.

До начала судебного заседания должник направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 2447 от 19.01.2021), протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва и приложенных к нему документов отказано.

До начала судебного заседания Шушарина О.В. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства (рег.N 2448 от 19.01.2021), поскольку должник направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства, которым должна быть дана оценка.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется. Следовательно, указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему доказательства не приобщены к материалам дела, оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, не имеется.

До начала судебного заседания Шушарина О.В. направила в суд апелляционной инстанции письменные объяснения (рег.N 2658 от 19.01.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представителей для участия в деле не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между Дудич О.Е. и Шушариной О.В., действующей как законный представитель Дудича О.О., заключен договор дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания машинно-ремонтной мастерской, площадью 2115 кв.м., кадастровый номер земельного участка 45:25:040327:5, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 80.

Отчуждаемый участок принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи земельного участка N 624 от 15.05.2012.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Курганской области 07.06.2016.

Заявление о признании Дудича О.Е. несостоятельным (банкротом), принято к производству суда определением от 30.10.2017.

Определением суда от 14.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шерстнева М.Ю., решением суда от 10.07.2018 в отношении Дудича О.Е. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шерстнева М.Ю.

Полагая, что договор дарения является недействительной сделкой по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий Шерстнева М.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Спорный договор заключен 27.05.2016, то есть после 01.10.2015, а значит, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемый финансовым управляющим договор дарения от 27.05.2016 заключен до принятия заявления о признании должника банкротом (30.10.2017), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что должник произвел отчуждение земельного участка в пользу Шушариной О.В., действующей как законный представитель в интересах сына Дудича О.О. по безвозмездной сделке.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитным договорам, договорам поручительства от 15.03.2013, 24.06.2013, 19.03.2014, 23.09.2014 в сумме 23 086 370,05 руб., все имущество должника было передано в залог при оформлении кредитных договоров. Наличие указанной заолженности послужило основанием для признания должника банкротом, что свидетельствует о совершении должником юридически значимых действий, приведших к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, о чем Шушарина О.В., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, считается осведомленной; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Договор дарения от 27.05.2016, в силу указанного, правомерно признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности сделки, независимо от того, заявлено о них или нет, а также применить подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено, в результате применения реституционных мер стороны должны быть возвращены в первоначальное положение (как если бы сделка не была совершена).

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

На момент рассмотрения заявления материалами дела установлено, что переданный во исполнение договора дарения от 27.05.2016 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания машинно-ремонтной мастерской, площадью 2115 кв.м., кадастровый номер земельного участка 45:25:040327:5, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 80, числится за Шушариной О.В. При этом оспариваемый договор не предусматривал встречного исполнения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что земельный участок отчужден, затем разделен на два самостоятельных земельных участка, что препятствует возврату объекта в конкурсную массу в натуре спорного земельного участка, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Шушариной О.В. вернуть в конкурсную массу должника рыночную стоимость земельного участка в сумме 636 000 руб.

Однако, судом первой инстанции не учтено, следующее.

Согласно части 1 - 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки, а ранее существовавший земельный участок прекращает свое существование.

Однако, несмотря на то, что в результате размежевания одного земельного участка образовалось два новых земельных участка, общие границы и общая площадь двух участков не изменились, изменилось лишь их описание в системе государственного кадастра.

Само же изменение учетных записей в системе государственного кадастра и реестра прав на недвижимость в отношении земельного участка, приобретенного по недействительной сделке, не исключает возможность реституции вновь образованных участков.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

На основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым. В данном случае принадлежавший должнику земельный участок является делимым и был разделен. Однако этот факт сам по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции не принял во внимание социальное и материальное положение ответчика и фактическое наличие у него возможности перечислить в конкурсную массу взысканные денежные средства, реальность пополнения конкурсной массы за счет денежных средств ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае у суда отсутствовали препятствия для применения последствий недействительности сделки в виде обязания Шушариной О.В. возвратить в конкурсную массу должника - Дудича О.Е.:

- земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для обслуживания машинно-ремонтной мастерской; площадью 1115+/-12 кв.м.; кадастровый номер земельного участка 45:25:040327:232; расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 80;

- земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для обслуживания машинно-ремонтной мастерской; площадью 999+/-11 кв.м.; кадастровый номер земельного участка 45:25:040327:233 расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 80.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению, апелляционная жалоба Шушариной О.В. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Шушариной Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2020 по делу N А34-12359/2017 удовлетворить частично, определение изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Изложить абзацы третий, четвертый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки, обязать Шушарину Ольгу Владимировну возвратить в конкурсную массу Дудича Олега Евгеньевича:

- земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для обслуживания машинно-ремонтной мастерской; площадью 1115+/-12 кв.м.; кадастровый номер земельного участка 45:25:040327:232; расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 80;

- земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для обслуживания машинно-ремонтной мастерской; площадью 999+/-11 кв.м.; кадастровый номер земельного участка 45:25:040327:233 расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 80".

В остальной части определение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2020 по делу N А34-12359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев