Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 03АП-6130/23 по делу N А33-15238/2020

г. Красноярск

07 февраля 2024 г.

Дело N А33-15238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от должника Липовка Т.С.: Орловой Н.Б., представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Даниловой Лии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" сентября 2023 года по делу N А33-15238/2020к17,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должников Липовка Татьяны Сергеевны, Липовка Сергея Львовича, в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Даниловой Лии Юрьевны (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки по передаче земельных участков с кадастровыми номерами 24:35:0060187:479 и 24:35:0060187:478 кредитору ПАО КБ "Восточный", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО "Совкомбанк" (ранее ПАО КБ "Восточный") возвратить в конкурсную массу должника - Липовки Сергея Львовича следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 24:35:0060187:478, общей площадью 8616 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с. Атаманово, ул. Октябрьская, 50;

- земельный участок, кадастровый номер 24:35:0060187:479, общей площадью 8222 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с. Атаманово, ул. Октябрьская, 52.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2023 года по делу N А33-15238/2020к17 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Данилова Лия Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что право собственности ПАО КБ "Восточный" на спорные земельные участки было зарегистрировано 20.01.2021 и 14.01.2021, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве должников, тогда как в 2021 году кредитор уже не мог уже получить удовлетворение требований путем получения имущества в натуре, в связи с чем оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований банка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.01.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 произведена замена состава суда, окончательно состав суда сформирован следующим образом: судьи Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., председательствующий Инхиреева М.Н.

Судом установлено, что 29.01.2024 в материалы дела от ППК "Роскадастр" поступил ответ на запрос суда об истребовании доказательств по делу с приложением регистрационных дел N КУВИ-001-2024-25003665, N КУВИ-001-2024-25004156. Кроме того, 30.01.2024 от финансового управляющего Даниловой Лии Юрьевны ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов Липовки С.Л., Липовки Т.С., реестра текущих расходов по процедуре Липовки С.Л., Липовки Т.С.

В судебном заседании представитель должника не возразил относительно приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить указанные документы к материалам дела, как представленные по запросу суда.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04.12.2014 по делу N 2-7317/14 удовлетворен иск КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к ООО "Домус", ООО группа компаний "Домус", Липовке С.Л., Липовке Т.С., с ответчиков взыскано солидарно 18 072 653 руб. 46 коп., из которых: 16 685 670 руб. 91 коп. основного долга, 1 216 154 руб. 42 коп. процентов, 170 828 руб. 13 коп. неустойки. Обращено взыскание на имущество, в том числе принадлежавшее Липовке С.Л.:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для рекреационных целей, общая площадь 8616 кв. м, кадастровый номер 24:35:0060187:478; расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Атаманово, ул. Октябрьская, 50. Начальная продажная стоимость - 1 000 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для рекреационных целей, общая площадь 8222 кв. м; кадастровый номер 24:35:0060187:479; расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Атаманово, ул. Октябрьская, 52. Начальная продажная стоимость - 1 000 000 рублей.

Определением от 10.07.2017 произведена замена взыскателя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на ПАО "Восточный экспресс банк".

06.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району данное имущество передано на торги в торгующую организацию в количестве двух лотов на общую сумму 2 000 000 руб.

В установленный законом срок спорное имущество должника в принудительном порядке не было реализовано, в связи с чем 02.09.2019 было предложено взыскателю в счет погашения задолженности со снижением стоимости на 25 %.

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.09.2019 к ИП N 15189/17/24003-ИП судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ПАО "Восточный экспресс банк" имущество: земельный участок с кадастровым номером 24:35:0060187:478 и земельный участок с кадастровым номером 24:35:0060187:479 общей стоимостью 1 500 000 руб. (цена за единицу определена в размере 750 000 руб.).

09.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч.1, ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 15189/17/24003-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с ранее наложенными арестами на имущество переход права собственности на земельные участки зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю за ПАО КБ "Восточный" 20.01.2021 - на земельный участок с кадастровым номером 24:35:0060187:478, и 14.01.2021 - на земельный участок с кадастровым номером 24:35:0060187:479.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность ПАО "Восточный экспресс банк" прекращена 14.02.2022 в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Совкомбанк". Таким образом, ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ПАО КБ "Восточный".

Липовка Татьяна Сергеевна, Липовка Сергей Львович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2020 заявление должников принято к производству суда; решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020) должники Липовка Т.С., Липовка С.Л. признаны банкротами, в отношении должников введена процедура реализации имущества граждан. Финансовым управляющим имуществом должников утверждена Коростелева Лия Юрьевна.

Финансовый управляющий просила признать недействительными сделки (с учетом уточнений) по передаче земельных участков с кадастровыми номерами 24:35:0060187:479 и 24:35:0060187:478 кредитору ПАО КБ "Восточный" на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что в результате совершения данных сделок отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, установив, что датой совершения сделок следует считать дату передачи нереализованного имущества взыскателю - 24.09.2019, в связи с чем спорные сделки совершены за пределами сроков для их оспаривания по ст. 61.3 Закона о банкротстве, а наличие оснований для оспаривания сделок в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9.1 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 9.1 Постановления N 63 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 следует, что ретроспективный период подозрительности оспариваемой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки не может превышать шести месяцев и является одним из обязательных квалифицирующих признаков названного состава правонарушения, отсутствие которого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию.

Как отражено выше, на основании вынесенного в 2014 году судебного акта о взыскании, в том числе с должника, денежных средств, обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее должнику: два земельных участка.

В рамках исполнительного производства имущество выставлено на торги, однако реализовано не было, в связи с чем предложено взыскателю 02.09.2019.

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.09.2019 к ИП N 15189/17/24003-ИП судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ПАО "Восточный экспресс банк" имущество: земельный участок с кадастровым номером 24:35:0060187:478 и земельный участок с кадастровым номером 24:35:0060187:479 общей стоимостью 1 500 000 руб. (цена за единицу определена в размере 750 000 руб.).

Дело о банкротстве должников возбуждено определением суда от 17.05.2020.

По мнению финансового управляющего имуществом должников, датой совершения оспариваемой сделки является дата государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорных земельных участков - 14.01.2021 и 20.01.2021, мотивируя свою позицию тем, что право собственности на объекты недвижимости возникает с даты государственной регистрации.

Данный довод апеллянта отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Согласно пункту 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 12 указанной статьи, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

При этом, непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

Согласно пункту 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Вышеуказанными положениями подтверждается, что оставление взыскателем нереализованного имущества за собой не является одномоментной сделкой, а представляет собой последовательные действия взыскателя и должностных лиц службы судебных приставов. Датой же окончания процесса оставления имущества за залогодержателем в подобном случае является день подписания акта приема-передачи нереализованного имущества.

С учетом характера спорной сделки, её совершения в исполнительном производстве и оформления в порядке пункта 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что датой совершения спорной сделки следует считать 24.09.2019, когда актом о передаче нереализованного имущества взыскателю (ПАО "Восточный экспресс банк") были переданы земельные участки должника.

Оспариваемая сделка, как уже отмечено выше, совершена судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебного акта, оформлена вынесением соответствующего постановления, которое носит властный, распорядительный характер, и правовая цель которого не совпадает с присущей гражданско-правовому договору целью (основанием) достижения соответствующих юридических последствий. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 309-ЭС19-16754, от 08.06.2020 N 309-ЭС20-7667(1,2), от 18.11.2019 N 306-ЭС19-20249, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2023 N Ф10-5249/2023 по делу N А48-11782/2021.

В данном случае, применительно к дате возбуждения производства по рассматриваемому делу о банкротстве (17.05.2020) оспариваемая сделка по оставлению в рамках исполнительного производства взыскателем за собой спорного имущества должника совершена 24.09.2019 (акт судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю), то есть за пределами периодов подозрительности, установленных диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, дата последующей государственной регистрации права собственности за ответчиком применительно к определению момента совершения оспариваемой сделки в рассматриваемом случае не имеет правового значения, принимая во внимание также то, что длительность такой государственной регистрации права собственности в отношении спорных земельных участков после передачи их в рамках исполнительного производства была обусловлена наличием неснятых ограничений и обременений, тогда как банк подал документы на регистрацию перехода права собственности еще в 2019 году.

При наличии установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная финансовым управляющим сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, период совершения спорной сделки подпадает под условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Переквалифицировав соответствующим образом основания для оспаривания сделки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае признаков неравноценности встречного предоставления.

Судом установлено, что снижение стоимости имущества на 25% было произведено только после повторных несостоявшихся торгов по причине отсутствия заявок, что соответствует требованиям пункта 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве. ПАО "Восточный экспресс банк" воспользовалось своим правом и приняло заложенное имущество, что подтверждается заявлением от 17.09.2019 об оставлении за собой имущества должника, нереализованного при исполнении исполнительного документа, актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 24.09.2019.

При этом доказательств того, что в результате выставления залогового имущества на торги и его последующим оставлением взыскателем за собой в счет погашения неисполненных должником кредитных обязательств был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела представлено не было.

Тот факт, что погашение задолженности перед взыскателем производилось за счет обращения взыскания на заложенное имущества, не свидетельствует о направленности совершения оспариваемой сделки на необоснованное уменьшение имущественной массы должника и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов.

Последствия отказа об оставлении нереализованного заложенного имущества за взыскателем (кредитором) предусмотрены пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, согласно которому, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Следовательно, в рамках исполнительного производства взыскатель не мог без ущерба отказаться от названного предложения судебного пристава-исполнителя, поскольку лишился бы в этом случае права залога, а также не мог отсрочить решение о принятии данного предложения с учетом установленного законом срока, в течение которого он может воспользоваться правом оставить предмет залога за собой.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки было погашено обязательство должников перед взыскателем на сумму, равную стоимости принадлежавшего должнику имущества, определенной в рамках установленной законом процедуры для оставления предмета залога залогодержателем за собой.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной

Ссылка управляющего на судебный акт по делу N А33-13756-239/2016 отклонена, т.к. судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах.

Ссылка заявителя жалобы о двойном взыскании долга по кредитному договору отклонена как не влияющая на выводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Управляющий ссылается, что поручитель АО "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания" по платежному поручению от 01.04.2019 оплатило в адрес банка (ответчика) 3 427 441,52 руб. в счет исполнения решения по делу N А33-19941/2017. Вместе с тем, из содержания решения по делу N А33-19941/2017 следует, что долг взыскан с учетом наличия залогового имущества Липовка С.Л. (стр. 12 решения по делу N А33-19941/2017), т.е. в связи с наличием залогового имущества суд установил, что не наступили предусмотренные договором поручительства N 117-13/П-04/КМБ обстоятельства, являющие основанием для наступления обязательств поручителя, право требования взыскания задолженности с субсидиарного поручителя по договору N 117-13/П-04/КМБ у истца (ПАО "Восточный экспресс банк") не возникло. Таким образом, представленное платежное поручение от 01.04.2019 не может свидетельствовать о гашении задолженности, взысканной с Липовка С.Л. по договору от 19.02.2013 N 117-13/Кр/КМБ.

В судебном заседании представитель должника указывал, что ответчик включен в реестр требований кредиторов с задолженностью, размер которой не уменьшен на стоимость оставленного за собой банком имущества. Данные доводы отклонены, поскольку рассмотрение размера требования банка не является предметом настоящего спора. Кроме того, в судебном акте о включении ПАО КБ "Восточный экспресс банк" а реестр (определение от 10.06.2021 по делу N А33-15238-1/2020) отражено о переходе права собственности на земельные участки от должника к банку.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2023 года по делу N А33-15238/2020к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина