Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 19АП-7237/20 по делу N А14-19269/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2021 г. N Ф10-1398/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

25 января 2021 г.

Дело N А14-19269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Верхнехавский элеватор": Пастух В.Н., представителя по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": Куриловой Е.В., представителя по доверенности от 07.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1033600116076, ИНН 3666107496) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 по делу N А14-19269/2019 по иску открытого акционерного общества "Верхнехавский элеватор" (ОГРН 1023600934752, ИНН 3607000046) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1033600116076, ИНН 3666107496) о взыскании 1 356 600 руб. задолженности, 15 303 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Верхнехавский элеватор" (далее - ОАО "Верхнехавский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании 1 356 600 руб. задолженности по договору N 17064В от 10.11.2017, 15 303 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 01.11.2019, с начислением процентов по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Вектор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ОАО "Верхнехавский элеватор" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вектор" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Верхнехавский элеватор" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2017 между ОАО "Верхнехавский элеватор" (заказчик) и ООО "Вектор" (исполнитель) был заключен договор N 17064В на выполнение проектно-изыскательских работ, по которому исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению разработки проектно-сметной документации по объекту "Комбикормовый завод производительностью 20 тонн в час, расположенный по адресу: Воронежская область, с. Верхняя Хава, ул. Калинина, д. 1" с проведением государственной экспертизы по объекту и получением положительного заключения, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ согласно договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем работы в целом и по этапам должен соответствовать утвержденному заданию на проектирование, исходным данным, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали срок выполнения работ, который составляет 85 рабочих дней со дня предоставления заказчиком всей исходно-разрешительной документации, технических условий, перечисления аванса.

Стоимость работ определена сторонами в размере 3 450 000 руб. (пункт 2.1 договора, пункт 2 дополнительного соглашения N 1 к договору).

На основании положения пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится поэтапно: 1 этап - заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 1/3 от цены договора в сумме 816 600 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; 2 этап - после передачи проектно-сметной документации на проведение государственной экспертизы заказчик перечисляет исполнителю 1/3 от цены договора в размере 816 000 руб. в течение 10 дней с момента передачи документации; 3 этап - окончательный платеж в сумме 816 800 руб. производится после получения положительного заключения экспертизы и направления рабочей документации в течение 10 банковских дней.

10.04.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым в связи с изменением задания на проектирование и увеличением объема работ увеличили цену договора на 1 100 000 руб. и определили порядок платежей: 1 этап - заказчик перечисляет 440 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения; 2 этап - 330 00 руб. в течение 10 дней с момента передачи проектно-сметной документации на проведение государственной экспертизы; 3 этап - окончательный платеж в сумме 330 000 руб. производится после получения положительного заключения экспертизы и направления документации.

Истец перечислил ответчику 1 365 000 руб. в качестве аванса.

Как указал истец в исковом заявлении, в период с 26.07.2018 по 14.09.2018 им передавались ответчику исходные данные, необходимые для выполнения работ, в том числе в процессе их выполнения.

12.07.2019 сотруднику ООО "Вектор" Стародубцеву О.С. истцом выдана доверенность на право представлять интересы ОАО "Верхнехавский элеватор" в ООО "СПЭС", получать, подавать и подписывать документы, связанные с прохождением экспертизы проекта "Комбикормовый завод производительностью 20 тонн в час, расположенный по адресу: Воронежская область, с. Верхняя Хава, ул. Калинина, д. 1", а также выполнять все необходимые действия, связанные с выполнением поручения.

Как следует из материалов дела, разработанная ответчиком проектная документация была передана в экспертную организацию, общество с ограниченной ответственностью "СтройПректЭкспертСервис" для проведения негосударственной экспертизы.

В ходе проведения экспертизы были выявлены недостатки проектной документации, о чем был проинформирован заказчик.

Исполнителем замечания экспертной организации устранялись, направлялись в экспертную организацию изменения, дополнения.

Последние ответы на замечания были представлены ответчиком 26.03.2019.

29.03.2019 истцу выдано отрицательное заключение негосударственной экспертизы N 36-2-3-3-0004-19, согласно которому проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным Градостроительным кодексом РФ.

29.05.2019 ответчику направлено уведомление об устранении недостатков выполненных работ в течение 30 дней с момента получения уведомления.

02.07.2019 ответчиком в ответ на претензию истца направлено уведомление о переносе срока выполнения работ, в том числе, устранении недостатков проектно-сметной документации на период просрочки оплаты (пункты 3.3.1, 4.4.3 договора) и возобновлении своих обязательств после погашения задолженности.

Недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем 13.08.2019 в адрес исполнителя заказчиком направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате перечисленных денежных средств.

Полагая, что со стороны заказчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 17064В от 10.11.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается изменение сторонами прохождения экспертизы проектной документации с государственной на негосударственную.

По результатам негосударственной экспертизы N 36-2-3-3-0004-19, выдано отрицательное заключение, согласно которому проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным Градостроительным кодексом РФ.

Поскольку в установленный договором срок работы качественно не были выполнены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, которое последним было реализовано в порядке пункта 7.8 договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уведомление заказчика о выполнении работ по разработке проектной документации с направлением документации и акта сдачи-приемки (пункты 3.1, 3.2 договора), а также передачу документации на экспертизу. Из представленной переписки с экспертной организацией также не представляется возможным определить дату передачи разработанной в целом проектной документации на экспертизу.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 1 365 000 руб. сторонами не оспаривается.

Учитывая, что проектно-сметная документация разработанная истцом положительного заключения экспертизы не получила, результат работ не достигнут, надлежащих доказательств того, что выполненные ответчиком работы представляли для истца потребительскую ценность, равно как и их стоимости, ответчиком не представлено, в связи с расторжением истцом договора в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса, который по существу является неосновательным обогащением последнего.

Поскольку доказательств возврата суммы аванса не представлено, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 1 365 000 руб.

Ссылки ответчика на то, что из положительного заключения экспертизы проектной документации от 31.05.2019 следует, что при передаче проектной документации на экспертизу использованы разделы, подразделы, разработанные ответчиком, стоимость которых, по мнению ответчика, составляет 1 316 000 руб. на основании Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, была предметом рассмотрения арбитражного суда области.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 35 если к моменту расторжения договора, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

На рассмотрение сторон судом выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненных ответчиком работ до отказа истца от исполнения договора.

Однако, заявляя о потребительской ценности для истца части выполненных им работ, ответчиком ходатайство о назначении экспертизы для определения их стоимости не заявлено, со ссылкой на отсутствие денежных средств, необходимых для ее оплаты, тем самым приняв на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Само по себе требование об устранении недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ с недостатками, от устранения которых ответчик уклонился, имеет для заказчика какую-либо потребительскую ценность, экономический эффект и проектная документация может быть использована заказчиком как готовый продукт по ее прямому назначению, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Уточненный расчет стоимости проектной документации на основании Сборников базовых цен на проектные работы в строительстве судом не принимается, поскольку в спорном договоре отсутствует указание на применении Сборников к правоотношениям сторон, кроме того, в расчете ответчиком применен иной процент стоимости соответствующих разделов проектной документации, отличный от процента, указанного в Справочнике.

Признано необоснованным и применение ответчиком нормативных актов, утвержденных комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов, в связи с тем, что работы выполнялись для объекта, расположенного на территории Воронежской области.

Способ определения ответчиком стоимости выполненных им работ как разница между ценой спорного договора и ценой договора, заключенного истцом с ИП Джафаровым Э.Р. противоречит правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, и не может быть принят для определения размера неосновательного обогащения. Цена работ определяется по соглашению сторон и разница в цене двух договоров не свидетельствует о цене выполненных ответчиком работ.

С учетом положений статей 421, 431 ГК РФ и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходя из буквального толкования условий договора N17064В от 10.11.2017 и дополнительного соглашения N1 от 10.04.2018, апелляционная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о приостановки работ в соответствии с пунктом 1.3 договора.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 14 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал, или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума N 35 разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств по договору, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты проектной документации, именно с даты их получения.

В этой связи проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 04.09.2019 по 01.11.2019 начислены обоснованно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд области пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 по делу N А14-19269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина