Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 11АП-18650/20 по делу N А49-2591/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2021 г. N Ф06-2891/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 января 2021 г.

Дело N А49-2591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Морозова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2020 года по делу N А49-2591/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.)

по иску Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 270" (ИНН 5802008691, ОГРН 1105802000545, 442240, Пензенская обл., Каменский р-он, г. Каменка, ул. Гражданская, д. 1)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 7839083466, ОГРН 1177847141284, 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 11, литер А, помещение 4-Н, офис 1);

2) Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 5610000466, ОГРН 1025600001130, 101000, г. Москва, переулок Уланский, д. 13, стр. 1, 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2)

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (141011, Московская обл., г. Мытищи, Фуражный проезд, владение 4, строение 8, помещение 3, офис 7А);

4) Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (125040, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 15, строение 17, помещение 5, комната 10);

5) Обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ" (111524, г. Москва, Электродная, д. 4Б, этаж 2, офис 203),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно - строительное управление" (442240, Пензенская обл., Каменский р-он, г. Каменка, ул. Гражданская, д. 3); 2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132, 440600, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Суворова, д. 39А)

о прекращении договора ипотеки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 270" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология", Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз", Управлению Росреестра по Пензенской области о прекращении договора ипотеки от 14 декабря 2017 года N Ю-КЛЗ-0053-196/17-И/2 в связи с полным погашением обеспеченного залогом обязательства в отношении следующего недвижимого имущества:

1) земельный участок, общей площадью 20 346 кв. м, категория земель: населенных пунктов, адрес объекта: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, ул. Гражданская, д.1, с кадастровым номером: 58:30:040208:123;

2) Проходная, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 101,1 кв. м, инв. N 56:404:002:000076060, лит. А14, адрес объекта: Пензенская область, г. Каменка, ул. Гражданская, 1, с кадастровым номером: 58:30:0040208:166;

3) Культурно-бытовой комплекс, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 177,1 кв. м, инв. N 7606, лит. А9-1, адрес объекта: Пензенская область, г. Каменка, ул. Гражданская, 1, с кадастровым номером: 58:30:0040208:650;

4) Мастерская, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 1601 кв. м, инв. N 7606, Лит. А7, адрес объекта: Пензенская область, г. Каменка, ул. Гражданская, д. 1, с кадастровым номером: 58:30:0040208:170;

5) Бытовое помещение, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 193,2 кв. м, адрес объекта: Пензенская область, г. Каменка, ул. Гражданская, 1, с кадастровым номером: 58:30:0040208:611;

6) Теплая стоянка, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 697,9 кв. м, инв. N 7606, лит. А6, адрес объекта: Пензенская область, г. Каменка, ул. Гражданская, 1, с кадастровым номером: 58:30:0040208:487;

7) Теплая стоянка, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 697,9 кв. м, инв. N 7606 лит. А4, адрес объекта: Пензенская область, г. Каменка, ул. Гражданская, 1, с кадастровым номером: 58:30:0040208:489;

8) Административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 748,9 кв. м, инв. N 7606, лит. А2, адрес объекта: Пензенская область, г. Каменка, ул. Гражданская, 1, с кадастровым номером: 58:30:0040208:607;

9) Гараж кирпичный, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 394, 3 кв. м, инв. N 7606, лит. A3, адрес объекта: Пензенская область, г. Каменка, ул. Гражданская, 1, с кадастровым номером: 58:30:0040208:486.

Указанный договор ипотеки заключен в обеспечение кредитного договора от 14 декабря 2017 года N Ю-КЛЗ-0053-196/17, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление".

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Восход", Общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг", Общество с ограниченной ответственностью "Добрые деньги". Управление Росреестра по Пензенской области из числа ответчиков исключено и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2020 года по делу N А49-2591/2020 исковые требования удовлетворены полностью за счет общества с ограниченной ответственностью ООО "Технология", с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2020 года по делу N А49-2591/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства, внесенные истцом на депозит нотариуса в качестве исполнения обязательств по кредитному договору, в данный момент не могут быть получены надлежащим кредитором, поскольку кредитор на настоящий момент не определен, указывая, что в силу п. 3 ст. 327 ГК РФ у должника существует юридическая и фактическая возможность потребовать возврата денежных средств во всякое время до их получения кредитором, следовательно, прекращение залога является преждевременным.

От Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 270", Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец в отзыве ходатайствовал также о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Остальные ответчики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Между третьим лицом - ООО "ДРСУ" и ООО КБ "Агросоюз" 14.12.2017 заключен кредитный договор N Ю-КЛЗ-0053-196/17 в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом одновременной задолженности в сумме не более 230 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 13.06.2019.

В целях обеспечения надлежащего исполнения данного кредитного договора стороны в тот же день заключили договор ипотеки N Ю-КЛЗ-0053-196/17-И/2, согласно которому истец передал первому ответчику в залог следующие объекты недвижимости:

1) земельный участок, общей площадью 20 346 кв. м, категория земель: населенных пунктов, адрес объекта: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, ул. Гражданская, д.1, с кадастровым номером: 58:30:040208:123;

2) Проходная, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 101,1 кв. м, инв. N 56:404:002:000076060, лит. А14, адрес объекта: Пензенская область, г. Каменка, ул. Гражданская, 1, с кадастровым номером: 58:30:0040208:166;

3) Культурно-бытовой комплекс, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 177,1 кв. м, инв. N 7606, лит. А9-1, адрес объекта: Пензенская область, г. Каменка, ул. Гражданская, 1, с кадастровым номером: 58:30:0040208:650;

4) Мастерская, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 1601 кв. м, инв. N 7606, Лит. А7, адрес объекта: Пензенская область, г. Каменка, ул. Гражданская, д. 1, с кадастровым номером: 58:30:0040208:170;

5) Бытовое помещение, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 193,2 кв. м, адрес объекта: Пензенская область, г. Каменка, ул. Гражданская, 1, с кадастровым номером: 58:30:0040208:611;

6) Теплая стоянка, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 697,9 кв. м, инв. N 7606, лит. А6, адрес объекта: Пензенская область, г. Каменка, ул. Гражданская, 1, с кадастровым номером: 58:30:0040208:487;

7) Теплая стоянка, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 697,9 кв. м, инв. N 7606 лит. А4, адрес объекта: Пензенская область, г. Каменка, ул. Гражданская, 1, с кадастровым номером: 58:30:0040208:489;

8) Административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 748,9 кв. м, инв. N 7606, лит. А2, адрес объекта: Пензенская область, г. Каменка, ул. Гражданская, 1, с кадастровым номером: 58:30:0040208:607;

9) Гараж кирпичный, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 394, 3 кв. м, инв. N 7606, лит. A3, адрес объекта: Пензенская область, г. Каменка, ул. Гражданская, 1, с кадастровым номером: 58:30:0040208:486.

Удовлетворяя исковые требования за счет общества с ограниченной ответственностью "Технология", суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из доказанности факта погашения должником долга по кредитному договору N Ю-КЛЗ-0053-196/17 от 14 декабря 2017 года в полном объеме путем внесения суммы задолженности на депозитный счет нотариуса.

Имеющееся в деле доказательства подтверждают, что в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" рассматриваемый договор ипотеки заключен в письменной форме и зарегистрирован в учреждении Росреестра (Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Каменка).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2020 года по делу N А49-13288/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлен факт полной оплаты ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" задолженности по кредитному договору NЮ-КЛЗ-0053-196/17 от 14 декабря 2017 года в сумме 176 535 руб. 76 коп. путем внесения ее на депозитный счет нотариуса. Спора по размеру кредитной задолженности между сторонами нет. Последним кредитором, исходя из цепочки договоров цессии, является ООО "Технология". Решение суда о признании договоров цессии недействительными на момент рассмотрения данного спора сторонами не представлено.

Учитывая, что обеспечиваемое истцом обязательство исполнено в полном объеме, ответчик с соответствующим заявлением в регистрирующий орган не обращается, суд правомерно признал требование истца о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона подлежащим удовлетворению, установив отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Поскольку Решением арбитражного суда от 27 января 2020 года по делу N А49-13288/2019 установлено, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнены заемщиком в полном объеме, апелляционный суд считает обоснованным сделанный на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о том, что так как кредит погашен полностью, ипотека и залог имущества также прекратилась в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обоснованность данного вывода обжалуемого решения суда первой инстанции подтверждается отсутствием на момент рассмотрения спора денежных требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с оценкой Арбитражного суда Пензенской области бездействия залогодержателя - ООО "Технология", - в осуществлении действий по подаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, как неправомерного и направленного на уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Настоящий залогодержатель не принял необходимых мер для погашения регистрационной записи об ипотеке, залог препятствует осуществлению истцом своих прав в отношении заложенного имущества, при отсутствии основания для сохранения залога, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел п. 3 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и тот факт, что денежные средства, внесенные истцом на депозит нотариуса в качестве исполнения обязательств по кредитному договору, в данный момент не могут быть получены надлежащим кредитором, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства полного исполнения обязательств должника по кредитному договору N Ю-КЛЗ-0053-196/17 от 14 декабря 2017 года.

Как закреплено в п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Из положений п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что момент исполнения обязательства отождествлен с моментом внесения денежной суммы в депозит нотариуса, в связи с чем даже при неоперативном извещении последним кредитора о произведенном в его пользу исполнении оснований вменять должнику тот факт, что исполнение с его стороны не состоялось, не имеется.

Данные выводы аналогичны правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2018 N Ф09-1485/18 по делу N А47-11442/2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение ипотеки является преждевременной, так как утрата обеспечения исполнения обязательств в виде ипотеки может повлечь нарушение прав и законных интересов ООО КБ "Агросоюз" как лица, которое может быть признано кредитом по требованиям к ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление", поскольку кредитор не только не сможет получить денежные средства с депозита нотариуса, если они будут возвращены должником, но и будет лишен возможности получить удовлетворение по обязательству путем обращения взыскания на заложенное имущество истца, носят предположительный характер, ввиду чего отклоняются апелляционным судом, поскольку не могут служить основанием для отмен обжалуемого судебного акта.

Утверждение апеллянта о том, что поскольку на настоящий момент личность кредитора по кредитному договору не определена, надлежащее исполнение не может быть получено надлежащим кредитором, не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемого решения. Применение судом первой инстанции п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации соответствует обстоятельствам дела.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2020 года по делу N А49-2591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева В.А. Морозов