Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-13498/20

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А70-10192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13498/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2020 по делу N А70-10192/2020 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1147232010530, ИНН 7204201389) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (ОГРН 1077203051034, ИНН 7203202608) о взыскании 879 098 рублей 10 копеек, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости "Зеленый дом" (625007, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, дом N 9), открытого акционерного общество "Триц" (625000 г. Тюмень, ул. Первомайская, д.40),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - истец, НО "ФКР ТО") обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (далее - ответчик, ООО "Омега Групп") о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 783 313 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 95 784 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости "Зеленый дом" (далее - ТСН "Зеленый дом") и открытое акционерное общество "Триц" (далее - ОАО "Триц").

Исковые требования со ссылками на статьи 155, 167, 158, 168, 169, 156, 170, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 753 400 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 86 920 рублей 11 копеек.

Решением от 13.10.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Омега Групп" в пользу НО "ФКР ТО" основной долг в сумме 446 932 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 29544 рублей 31 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 11 230 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омега Групп" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное определение судом первой инстанции значимых для рассмотрения дела обстоятельств, связанных с непредставлением НО "ФКР ТО" и ОАО "Триц" платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт; считает, что поскольку действующее законодательство не возлагает на собственников помещений обязанности самостоятельно устанавливать необходимую для исчисления и уплаты взносов информацию, возлагая эту обязанность на регионального оператора, то в связи с непредставлением истцом платежных документов, ответчик в силу норм статей 404, 406 ГК РФ подлежит освобождению от ответственности за неуплату взносов.

Также податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм гражданского законодательства о сроке исковой давности, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о приостановлении течения срока исковой на срок соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В данном случае направление письменной претензии по инициативе стороны спора, по мнению подателя жалобы, не является обязательным, соответственно, не приостанавливает течение срока исковой давности.

Ответчик также считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что данное ходатайство было мотивированным, обоснованным.

19.01.2021 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Омега Групп" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий заявления ООО "Омега Групп" от 20.10.2020 в адрес прокурора города Тюмени о противоправном бездействии, а также ответа Прокуратуры Калининского административного округа города Тюмени от 30.11.2020 N 2390ж-2020.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в приобщении дополнительных доказательств на основании следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае решение суда вынесено 13.10.2020, заявление ООО "Омега Групп" датировано 20.10.2020, ответ на него - 30.11.2020, то есть фактически истцом осуществлен сбор доказательств после вынесения решения, что не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

НО "ФКР ТО" в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2020 по делу N А70-10192/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Омега Групп" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в городе Тюмени по улице Николая Федорова, дом 9: помещение площадью 689,4 кв.м, помещение площадью 42,1 кв.м, помещение площадью 70,6 кв.м, помещение площадью 666,7 кв.м, помещение площадью 233,8 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2020 N КУВИ-001/2020-8015337.

С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" является региональным оператором в Тюменской области и осуществляет свою деятельность на основании постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2013 N 580-п "О создании регионального оператора".

Региональная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы была утверждена распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 N 2224-рп "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы" и официально опубликована на официальном портале органов государственной власти Тюменской области 18.12.2014.

Многоквартирный дом, в состав которого входят принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы при ее утверждении.

Таким образом, по утверждению истца, обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика, начиная с мая 2015 года.

По расчету истца, сумма взноса на капитальный ремонт в отношении принадлежащих ответчику помещений за период с мая 2015 года по март 2020 составила 753 400 рублей 50 копеек (с учетом уточнения иска).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, НО "ФКР ТО" обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 196, 202, 309, 310, 333 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158, 167, 169, 170, 180, 181 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), региональными нормативными актами Тюменской области, исходил из обоснованности требования истца о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и законной неустойки, однако, частично удовлетворил иск, установив пропуск срока исковой давности в отношении части исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе путем уплаты взносов на капитальный ремонт, предусмотрена статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 158, 169 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в раздел IX ЖК РФ в части установления обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определен положениями глав 16 - 17 ЖК РФ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает аккумулирование денежных средств собственников жилых помещений многоквартирных домах для проведения капитального ремонта на счетах регионального оператора, либо на специальном счете собственников помещений.

Как указано выше, многоквартирный дом, в состав которых входят указанные выше помещения, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы, утвержденную распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 N 2224-рп и официально опубликованную на официальном портале органов государственной власти Тюменской области 18.12.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В постановлении Правительства Тюменской области от 14.04.2014 N 157-п "Об установлении срока принятия и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта" предусмотрено, что в Тюменской области срок для принятия и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта составляет четыре месяца со дня официального опубликования принятой в установленном законодательством Тюменской области порядке региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

По правилам части 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 статьи 170 ЖК РФ, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 той же статьи ЖК РФ срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Аналогичный порядок предусмотрен статьей 6.10 Закона Тюменской области от 05.07.2000 N 197 "О регулировании жилищных отношений в Тюменской области" (далее - Закон N 197).

Поскольку собственники помещений в спорном МКД не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта исковые требования, спорный МКД, в состав которого входит принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, был включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД Тюменской области на 2015-2044 годы при ее утверждении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с мая 2015 года, исковые требования обоснованно заявлены истцом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Тюменской области от 15.12.2014 N 642-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 7 руб. 50 коп. в месяц в расчете на один квадратный метр жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

Поскольку уплата взносов на капитальный ремонт за период мая 2015 по март 2020 ответчиком не производилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

Как указано выше, согласно части 2 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления N 43 согласно ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанных положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В целях соблюдения требований пункта 5 статьи 4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2020 о погашении задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.05.2020.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности, при отсутствии иного срока, было приостановлено сроком на 30 дней.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что для данной категории дел досудебный порядок не является обязательным, в связи с чем течение срока исковой давности не приостанавливалось, основаны на неверном толковании приведенных выше норм АПК РФ и позиций высшей судебной инстанции.

Фондом заявлено о взыскании 753 400 руб. 50 коп. взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2015 года по март 2020 года.

В арбитражный суд истец обратился с исковым заявлением 26.06.2020. Соответственно, с учетом приведенных выше норм ГК РФ и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности истек в отношении требований о взыскании задолженности за период до 26.05.2017, то есть (с учетом установленных ЖК РФ сроков внесения платежей) за период по апрель 2017 года. В отношении требований о взыскании задолженности за период с мая 2017 года срок исковой давности не истек.

По расчету истца задолженность за указанный период (с мая 2017 года по март 2020 года) составила 446 932 руб. 50 коп., в том числе: помещение площадью 689,4 кв.м - 180967,50 рублей; помещение площадью 42,1 кв.м - 11051,25 рублей; помещение площадью 70,6 кв.м - 18532,50 рублей; помещение площадью 666,7 кв.м - 175008,75 рублей; помещение площадью 233,8 кв.м - 61372,50 рублей.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт обоснованно удовлетворены за период с мая 2017 года по март 2020 года в сумме 446 932 руб. 50 коп. (с учетом срока исковой давности, а также вычетом начислений по нежилому помещению, площадью 67,6 кв.м).

Довод подателя жалобы относительно отсутствия оснований для уплаты взносов за капитальный ремонт, ввиду неполучения ООО "Омега Групп" платежных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, в силу следующего.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано выше, региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тюменской области утверждена 15.12.2014 Постановлением правительства Тюменской области N 2224-рп, для собственников помещений в спорном многоквартирном доме обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с мая 2015 года.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен постановления Правительства Тюменской области от 15.12.2014 N 642-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" и составляет 7,50 рубля в месяц в расчете на один квадратный метр жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

Одной из функций регионального оператора в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 180 ЖК РФ является функция по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора.

С учетом изложенного, ответчика имел возможность и должен был узнать об имеющейся у него обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт.

Отсутствие платежных документов не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что не располагал необходимой информацией для надлежащего и своевременного исполнения своей обязанности по уплате взносов и предпринимал попытки для ее получения.

Кроме того, ответчик не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на уплату взносов, либо произвести расчет самостоятельно на основании действующего постановления Правительства Тюменской области об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" от 15.12.2014 года N 642-п, которым установлен минимальный размер взноса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 86920 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом ненаправление истцом в адрес общества платежных документов не исключает возможности начисления истцом пеней за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, обязанность уплаты которых установлена законом и не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Поскольку судом требование истца о взыскании основного долга удовлетворено частично, требование о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено частично в сумме 29 544 руб. 31 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2020 по делу N А70-10192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко