Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-70110/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-150040/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД ИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-150040/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1157746161847)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ГРУПП" (ОГРН 1187746445567)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Приймак Ю.В. по доверенности от 30.122020,

от ответчика: Ершов Р.А. по доверенности от 03.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРОСС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 454 768 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N ДИ19-26/П на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (-ах): г. Москва, ЗАО, ул. Академика Павлова, д. 6.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 25.465.714 руб. 16 коп.

В соответствии с разделом 4 договора сроки выполнения работ определены графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору) - с 01 июня по 10 октября 2019 года.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 5.522.518 руб. 41 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3.

15 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 146 от 06 июля 2020 года о расторжении договора в связи с невыполнением работ в полном объеме в установленные договором сроки.

10 сентября 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N ДИ19-37/П на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.31 к.1

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 25 335 605 руб. 87 коп.

В соответствии с разделом 4 договора сроки выполнения работ определены графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору) - с 11 сентября 2019 года по 20 августа 2020 года.

Платежным поручением N 2911 от 19 сентября 2019 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 2 533 560 руб.

14 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 83 от 13 марта 2020 года о расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 13.12. договоров, решение подрядчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора субподрядчику.

Как установлено судом, истцом неверно определен размер перечисленного ответчику аванса по договору от 12 июля 2019 года.

К исковому заявлению приложены платежные поручения N 2061 от 15.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 2073 от 16.07.2019 на сумму 1 546 571 руб. 42 коп., N 2252 от 29.07.2019 на сумму 2 546 571 руб. 42 коп., N 2460 от 13.08.2019 на сумму 2 546 571 руб. 42 коп., N 3300 от 24.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 3678 от 26.11.2019 на сумму 1 313 743 руб. 60 коп., N 3681 от 26.11.2019 на сумму 286 256 руб. 40 коп., N 3875 от 10.12.2019 на сумму 500 000 руб., N 3948 от 17.12.2019 на сумму 550 440 руб. 80 коп.

Таким образом, истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса по договору от 12 июля 2019 года в общем размере 11 290 155 руб. 06 коп.

Таким образом, неотработанный аванс по договору от 12 июля 2019 года составляет 5 767 636 руб. 65 коп.

Поскольку доказательств выполнения работ на общую сумму перечисленных авансов в размере 8 301 196 руб. 55 коп. ответчик не представил, со дня расторжения договоров у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в общем размере 8 301 196 руб. 55 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению на сумму 8 301 196 руб. 55 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не учел акт зачета требований по акту зачета от 01.11.2019, суд апелляционной отклоняет, поскольку зачет произведен по договору N ДИ 19-56/П от 12.07.2019, который не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-150040/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев