Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-75117/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-175198/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецпроект-М"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2020 об отказе в привлечении третьего лица по делу N А40-175198/20

по заявлению Управления Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)

к арбитражному управляющему Колесник Диане Константиновне

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от ООО "Спецпроект-М":	Киреева Ю.А. по дов. от 23.11.2020 (до перерыва); Мухамедзянов В.В. по дов. от 23.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-175198/20 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Спецпроект-М" (далее - общество) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Москве и арбитражного управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В оспариваемом определении Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, указанных в ч.1 ст.51 АПК РФ, в целях привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Такой вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении.

Наличие у общества какой-либо заинтересованности в исходе дела, не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно п.6.1 постановления ВС РФ от 30.06.2020 N 12 определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, ч.1 ст.65 считает, что обществом не представлено доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности общества, иные доказательства подтверждающие доводы жалобы в материалы дела не представлены.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 постановления ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-175198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.В. Бекетова