Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-26677/20 по делу N А56-13275/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-5304/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-13275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Шучалин А.В. (доверенность от 01.10.2020)

от ответчика: Султанов Е.Э. (доверенность от 01.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26677/2020) ООО "Росстрой СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-13275/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЛОПАТКИ. КОМПРЕССОРЫ. ТУРБИНЫ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой СПБ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЛОПАТКИ. КОМПРЕССОРЫ. ТУРБИНЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой СПБ" (далее - ответчик) о взыскании 32 027 565 руб. 82 коп. неустойки по договору подряда от 07.08.2017 N 2-М/08-17.

Решением от 28.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что договор от 07.08.2017 N 2-М/08-17 является незаключенным, поскольку сроки выполнения работ указанные истцом в проектной документации отличаются от сроков выполнения работ указанных в договорах.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел, что договор расторгнут 12.03.2019, а не как указал истец 05.04.2019.

Податель жалобы указал, что истец злоупотребляет правом, поскольку пункты 4.10 и 12.1.2 договора не могут применяться для расчета неустойки, так как событие по сдаче окончания работ не может наступить, ввиду расторжения договора. По расчету ответчика неустойка должна составлять 4 181 132 руб. 89 коп.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, и не принял во внимание, что договором предусмотрена неравная ответственность истца и ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 07.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2-М/08-17 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в установленный договором срок и оговоренную в Статье 3 стоимость выполнить работы по объекту: Строительство административно-производственного здания ООО "НПЦ "ЛКТ", включая очистные сооружения хоз.-бытового и поверхностного стока по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с. Новонетровское, ул. Советская, д. 74А, в соответствии с Рабочей документацией со штампом "В производство работ", Сводного сметного расчета и Локальных смет (N1-N17), далее Локальных смет.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.3 договора, согласно которому начало срока выполнения работ - с даты заключения договора; окончание работ согласно "Графика производства работ".

Сроки выполнения работ определены Графиком производства работ. Датой фактического завершения работ по объекту считается дата подписания сторонами последнего акта по форме КС-2 (пункт 4.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определена на основании Сводного сметного расчета и Локальных смет и составляет 320 275 657 руб. 82 коп.

Согласно Графику производства работ срок окончания работ по договору - 30.11.2018.

Как указал истец, в указанный в договоре срок работы ответчиком не выполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в его адрес письмо от 05.04.2019 N 800/61/2 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и претензию от 13.09.2019 N 01/09/631-2019 с требованием уплатить неустойку в размере 32 027 565 руб. 82 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела.

Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 12.1.2 договора в размере 32 027 565 руб. 82 коп. за период с 01.12.2018 по 08.04.2019.

Согласно пункту 12.1.2 договора, в случае невыполнения генподрядчиком обязательств по завершению и сдаче результата работ, предусмотренных пунктом 4.10 договора, в сроки предусмотренные Графиком производства работ, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 1% (одного процента) от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, приняв во внимание позицию ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки за период с 01.02.2019 по 08.04.2019, так как письмом 16.01.2019 N 440/6/8 ООО "Научно-производственный центр "Лопатки. Компрессоры. Турбины" по независящим от сторон причинам приостановило работы по договору с 01.02.2019 на неопределенный срок и в последствии их не возобновляло, с учетом установленного ограничения (не более 10%.от общей стоимости работ), обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 07.08.2017 N 2-М/08-17 является незаключенным, поскольку сроки выполнения работ указанные истцом в проектной документации отличаются от сроков выполнения работ указанных в договорах, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Факт заключения Договора подряда между истцом; и ответчиком именно на таких условиях подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-104325/2019 по иску ООО "Росстрой СПб" к ООО "НПЦ "ЛКТ" о взыскании 54 412 651 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении иска по данному делу, арбитражными судами установлен факт заключения сторонами спорного договора, согласно условиям которого, ООО "Росстрой СПБ" (генеральный подрядчик) обязалось в. установленные сроки выполнить работы по объекту Строительство административно-производственного здания ООО "НПЦ "ЛКТ", включая очистные сооружения хозяйственно-бытового и поверхностного стока по адресу:. Московская область, Истринский район, с. Новолетровское, ул. Советская, д. 74А (далее - Объект строительства).

Стоимость работ по договору установлена п.3.1 на основании Сводного сметного расчета и локальных смет и составила 320 275 657 руб. 82 коп.

Договор подряда именно в такой редакции, в том числе и с определённым сроком окончания работ по Договору - 30.11.2018 года был представлен ООО "Росстрой СПб" в материалы дела А56-104325/2019.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для признания Договора подряда N 2-М/08-17 от 07.08.2017 незаключенным не имеется.

Довод ответчика о том, что событие по сдаче окончательного результата работ не могло наступить ввиду расторжения Договора подряда по инициативе истца, в отсутствие вины в этом ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в его адрес письмо от 05.04,2019 N 800/61/2 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Арбитражным судом установлено, что на дату одностороннего отказа истца от Договора подряда, окончательный срок выполнения работ ООО "Росстрой СПб" был нарушен, ответчиком было выполнено и сдано работ по договору только на сумму 130 000 000 руб., в связи с чем пункты 4.10 и 12.1.2. Договора подряда обоснованно применены для взыскания неустойки по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, факт приостановления работ по Договору подряда с 01.02.2019 и последующее его расторжение в одностороннем порядке не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Довод ответчик о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности договорной неустойки не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 12.1.2 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-13275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов