Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 05АП-8405/20 по делу N А24-133/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф03-1271/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 января 2021 г.

Дело N А24-133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ашихмина Михаила Аркадьевича,

апелляционное производство N 05АП-8405/2020

на определение от 07.12.2020

судьи Березкиной В.П.

по делу N А24-133/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Ашихмина Михаила Аркадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 631 850, 44 руб.

в рамках дела по заявлению Фризена Виктора Анатольевича о признании индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Александровны (ИНН 410117175666, ОГРНИП 306410132400018) несостоятельной (банкротом),

при участии:

от Веселовой М.А.: Рудковский А.Л., паспорт, доверенность от 29.09.2020 сроком действия на 1 год.

от Веселова А.В.: Рудковский А.Л., паспорт, доверенность от 29.06.2020 сроком действия на 1 год,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Фризен Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании Веселовой Марии Александровны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2020 (дата объявления резолютивной части определения) заявление Фризена В.А. признано обоснованным, в отношении Веселовой М.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Иванов Геннадий Петрович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2020 (дата объявления резолютивной части) Веселова М.А. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Иванов Г.П.

В рамках указанного дела о банкротстве Ашихмин Михаил Аркадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 631 850,44 руб., в котором просил признать задолженность Веселова Андрея Валентиновича в размере 36 631 850,44 руб. общей с супругой Веселовой Марией Александровной.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2020 к участию в обособленном споре привлечены Веселов Андрей Валентинович, а также финансовый управляющий имуществом Веселова А.В. - Постригайло Иван Сергеевич.

Определением суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ашихмин М.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы счел, что обоснованность его требований подтверждена определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края об утверждении мирового соглашения от 14.04.2016 по делу N 2-2175/16. В качестве доказательств своей финансовой состоятельности предоставить заем ссылался на копии договора займа и расписки о получении денег от Спиро С.О. Апеллянт обратил внимание, что в ходе рассмотрения в суде первой инстанции требований Ашихмина А.М. Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Веселова А.В. не запрашивал у Ашихмина М.А. какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от Фризен В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых Веселова М.А. и Фризен В.А. привели доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагали определение вынесенным законно и обоснованно.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии документов, подтверждающих доход Веселова А.В.

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Ашихминым М.А. причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, кроме того доказательства представлены в незаверенных копиях, при этом ответ N 1038836365 от 24.01.2019 подписан электронной подписью с отметкой результата проверки ЭП: метка времени не прошла проверку, в связи с чем суд отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Веселовой М.А. и Веселова А.В. поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Данные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что Ашихмин М.А. обратился в Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края с иском к Веселову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 065 000 долларов США, что эквивалентно 70 544 854 рубля 50 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 770 рублей долларов США 62 цента, что эквивалентно 2 899 335 рублей 23 копейки по курсу ЦБ РФ на 30 ноября 2015, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.04.2016 по делу N 2-2175/16 утверждено мировое соглашение, заключенное между Веселовым А.В. и Ашихминым М.А., по условиям которого Веселов А.В. обязался выплатить Ашихмину М.А. часть истребуемой суммы в размере 29 470 852 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 руб. в срок не позднее 01.09.2016.

Неисполнение условий мирового соглашения по выплате Веселовым А.В. денежных средств послужило основанием для обращения Ашихмина М.А. в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований должника - Веселовой М.А., которая является супругой Веселова А.В., 36 631 850,44 руб., из которых 29 347 536,42 руб. долга, 7 284 314,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 20.08.2019. При этом кредитор просил признать долг Веселова А.В., подтвержденный определением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатская края от 14.04.2016 по делу N 2-2175/16, общим с супругой Веселовой М.А.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) также разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вышеприведенные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов должника, в ущерб интересам установленных кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (положения статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.04.2016 по делу N 2-2175/16 об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 АПК РФ находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам.

Исходя из рассматриваемых обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел, что определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края об утверждении мирового соглашения от 14.04.2016 по делу N 2-2175/16 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку при принятии судебного акта судом общей юрисдикции обстоятельства возможности предоставления денежных средств, расходование денежных средств должником не исследовались.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора о включении в реестр требования кредиторов должника требования Ашихмина М.А. вывод о преюдициальном значении определения суда общей юрисдикции являлся бы ошибочным, поскольку при утверждении мирового соглашения судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Веселова А.В. N А41-9762/2019 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 отказано в удовлетворении требований Ашихмина М.А. о включении в реестр требований кредиторов Веселова А.В. 36 631 850,44 руб., из которых 29 347 536,42 руб. долга, 7 284 314,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Московской области в определении от 25.05.2020 по делу N А41-9762/2019 пришел к выводу о недоказанности наличия у Ашихмина М.А. финансовой возможности передачи Веселову А.В. денежных средств в размере 1 065 000 долларов США.

Поскольку в ходе рассмотрения дела N А41-9762/2019 суд установил недоказанность передачи Ашихминым М.А. Веселову А.В. денежных средств в размере 1 065 000 долларов США, и переоценка данных правовых выводов в силу статьи 16 АПК РФ недопустима, требования Ашихмина М.А. не подлежали удовлетворению в рамках настоящего дела.

Не принимая в качестве допустимых доказательств дополнительно представленные кредитором копии договора займа от 11.01.2015, заключенного между Спиро С.О. и Ашихминым М.А., и расписки от 05.03.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оригиналов данных документов, приняв во внимание наличие возражений со стороны должника и заявителя по делу относительно подтверждения факта предоставления Спиро С.О. Ашихмину М.А. денежных средств по копиям документов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность кредитором финансовой возможности Спиро С.О. предоставить в заем Ашихмину М.А. денежные средства в размере 1 200 000 долларов США.

Коллегия также сочла необходимым отметить, что представление оригиналов документов не должно было вызвать затруднений со стороны Ашихмина М.А.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обязательства супругов Веселовых общим.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из приведенной правовой позиции, для удовлетворения судом заявления о признании обязательства общим кредитором необходимо доказать, что денежные средства, полученные Веселовым А.В., использованы на нужды семьи Веселовых.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, рассматривавшегося в рамках гражданского дела N 2-2175/216, и по результатам рассмотрения которого было утверждено мировое соглашение между Ашихминым М.А. и Веселовым А.В., основанием для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения послужило нарушение Веселовым А.В. договоренности по оформлению 100 % доли в ООО "Ивнинг Стар Кам". Из представленных в материалы дела копий расписок следует, что Веселов А.В. получил от Ашихмина М.А. денежные средства в счет продажи ООО "ИСК".

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, расходование Веселовым А.В. полученных денежных средств на нужды семьи, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обязательств перед Ашихминым М.А. общими обязательствами супругов Веселовых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признал законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в третью очередь реестра требований кредитора не облагается государственной пошлиной, то Ашихмину Михаилу Аркадьевичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, ошибочно уплаченная по от 16.12.2020 (операция 63).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2020 по делу N А24-133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ашихмину Михаилу Аркадьевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 16.12.2020 (операция 63) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз