Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 08АП-13748/20

город Омск

27 января 2021 г.

Дело N А70-13550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13748/2020) Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13550/2020 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь" об освобождении земельного участка,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее - ООО "Сентябрь", общество, ответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Северная, от размещенного на нем нестационарного торгового объекта: киоска для торговли книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить место размещения собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13550/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - обзор судебной практики от 21.04.2020), не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании изложенного Департамент считает, что вывод суда о том, что договор нельзя признать расторгнутым, не обоснован.

ООО "Сентябрь" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенного истцом довода.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Департамент) и АО "Роспечать" (правообладатель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 16.03.2018 N 389-НТО/18-М (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Департамент предоставляет правообладателю право на размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО): киоск для торговли книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами площадью 14 кв.м. согласно месту размещения НТО, предусмотренного схемой: г. Тюмень, ул. Северная, приложение N 51 к схеме, п. 452.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что в срок до 01.10.2018 правообладатель обязан привести внешний вид НТО в соответствии с требованиями, установленными к параметрам, внешнему виду временных объектов на территории города Тюмени, утвержденными постановлением Администрации города Тюмени от 17.07.2017 N 392-пк.

Согласно пункту 4.2.7 договора, правообладатель обязан соблюдать требования к параметрам, внешнему виду временных объектов, установленным муниципальным правовым актом города Тюмени.

Пункт 6.4 договора предусматривает право Департамента на досрочное расторжение договора в случаях, в том числе: нарушение правообладателем обязательств по размещению НТО в соответствии с условиями договора; нарушение запретов, установленных действующим законодательством; систематического невнесения правообладателем платы по договору; в случая нарушения пунктов 1.3, 4.2.7, 4.2.15 договора.

На основании соглашения от 10.08.2018 о внесении изменений в договор, права и обязанности правообладателя по нему перешли к ООО "Сентябрь".

10.02.2020 Департаментом проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что площадь НТО превышает значение площади, предусмотренной договором (акт от 10.02.2020).

Уведомлением от 04.03.2020 N 14-08-2462/2020 Департамент, ссылаясь на пункты 4.2.1., 4.2.4., 4.2.7. договора, потребовал от ответчика устранения выявленных нарушений, в том числе, указал, что НТО не соответствует типовым эскизным проектам, а индивидуальный эскизный проект на согласование в Департамент не поступал, кроме того, отсутствует информационная табличка с QR-кодом. Сообщил о досрочном расторжении договора в порядке пункта 6.4 договора в случае неисполнения требований в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления.

При повторной проверке (акт обследования земельного участка от 20.03.2020) Департаментом установлено, что выявленные нарушения не устранены.

Уведомлением от 02.04.2020 N 14-08-3798 Департамент сообщил истцу о расторжении договора с момента вручения обществу данного письма, потребовал освобождения земельного участка.

Поскольку земельный участок не освобожден ответчиком (акт обследования от 22.05.2020), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 165.1, 310, 328, 450, 450.1, 453, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условиями договора и исходил из того, что договор нельзя считать расторгнутым, в связи с чем требование об освобождении земельного участка по не расторгнутому договору не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае между сторонами в порядке пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) заключен договор на размещение НТО, в связи с чем правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, специальными нормами и местными нормативными актами, устанавливающими порядок и схему размещения НТО в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, пункт 6.4 договора предоставляет право Департаменту на односторонний отказ от договора в случае нарушение правообладателем его условий.

Воспользовавшись своим правом, Департамент направил ответчику уведомление от 02.04.2020 N 14-08-3798 (трек номер 80080747219183) по адресу:

г. Тюмень, ул. Механическая, д. 35.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо поступило в почтовое отделение 08.04.2020, не получено адресатом, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи предусматривает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данная норма предусматривает, что по общим правилам риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а юридически значимое сообщение считает доставленным в случае, например, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Правило соответствует и статье 54 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на основании разъяснений пункта 14 Постановления N 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из данной правовой позиции и приведенных норм следует, что в случаях, если адресат не получил корреспонденцию по независящим от него причинам (например, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств органом почтовой связи, недобросовестные действий контрагента и т.д.), правила презумпции уведомления доставки корреспонденции не могут быть применены при разрешении спора.

В настоящем случае, указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территорий Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 30.03.2020 по 08.05.2020 объявлен нерабочими днями.

Кроме того, с учетом праздничных и выходных дней, установленных статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации: 1 мая Праздник Весны и Труда и 9 мая День Победы, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 875 "О переносе выходных дней в 2020 году" о переносе выходного дня с воскресенья 5 января на вторник 5 мая, следует, что весь период с 30.03.2020 по 11.05.2020 включительно являлся нерабочими днями.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080747219183 следует, что уведомление истца поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 08.04.2020, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 11.05.2020.

Учитывая позицию Департамента, основанную на Обзоре судебной практики от 21.04.2020, судебная коллегия отмечает, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства (в том числе обязательств по получению корреспонденции) могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

В настоящем случае, вследствие объявления нерабочих дней и приостановления своей деятельности, ответчик не имел возможности получить корреспонденцию. Т.е. отсутствует неосмотрительное или недобросовестное поведение общества, в связи с чем риск неполучения письма не может быть отнесен на ООО "Сентябрь" по правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Истцом не учтено, в нерабочий день представитель юридического лица не обязан находиться по адресу государственной регистрации, в связи с чем ООО "Сентябрь" по факту не было уведомлено о поступлении письма и как следствие, были лишено возможности явиться в отделение связи за получением почтового отправления даже при наличии извещения, информации об оставлении которого в почтовом абонентском ящике (за исключением отчета об отслеживании), в деле не имеется.

Повторное уведомление Департаментом не направлено, уведомление не передано нарочно после снятия ограничительных мер и возобновления работы общества, что не может в сложившейся ситуации отвечает требованиям разумного поведения контрагента при расторжении договора (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Более того, как отмечено судом первой инстанции, после возобновления деятельности ответчик принимал меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для направления уведомления, приведению внешнего вида НТО в соответствии с требованиями Департаментами, что следует из представленных в материалах дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор между сторонами является действующим, поскольку не расторгнут Департаментом в установленном договором и законом порядке.

Соответственно, поскольку место под размещение НТО предоставлено ответчику по договору, срок действия которого не истек, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова