г. Москва |
|
25 января 2021 г. |
Дело N А41-53339/20 |
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-53339/20, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Постригайло Ивану Сергеевичуо привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области(далее -Управление Росреестра по МО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Постригайло Ивану Сергеевичу(далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-53339/20в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением АСМО от 14.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) по делу N А41-5817/16 внешним управляющим должника утвержден Постригайло Иван Сергеевич, член САУ "Авангард".
Исходя из разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Следовательно, арбитражный управляющий был обязан заключить дополнительно договор обязательного страхования своей ответственности не позднее 23.02.2020.
Из представленных в материалы административного дела документов следует, что 15.04.2020 Арбитражный управляющий обратился в ООО "Страхования компания АРСЕНАЛЪ" с заявлением о заключении дополнительного договора страхования своей ответственности.
На основании указанного заявления, арбитражным управляющим с ООО "Страхования компания АРСЕНАЛЪ" заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего N 242- 20/TPL20/001099.
Срок действия договора с 15.04.2020 по 02.08.2020.
Период с 24.02.2020 по 14.04.2020 в указанный договор не включен.
Следовательно, как указал заявитель арбитражный управляющий заключил договор дополнительного страхования своей ответственности с нарушением установленного п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве срока.
По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 04.08.2020 года N 01455020.
Поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для привлечения арбитражного управляющего в административной ответственности.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.
Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.
На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).
С субъективную сторону правонарушения составляет умышленное или неосторожное невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:
- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;
- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;
- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.
Из представленных в материалы дела письменных пояснений следует, что переданные по акту приёма-передачи от предыдущего арбитражного управляющего Криксина Ф.И., не позволяли определить внешнему управляющему Постригайло И.С. балансовую стоимость имущества для заключения договора дополнительного страхования ответственности, от предыдущих арбитражных управляющих также не была получена указанная информация.
Документы, переданные внешнему управляющему ООО "Эстейт Девелопмент" Постригайло И.С. согласно Акту приёма-передачи документов от 04.03.2020 г. арбитражным управляющим Криксиным Фёдором Игоревичем, освобождённым от исполнения своих обязанностей внешнего управляющего ООО "Эстейт Девелопмент" на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 года (дата объявления резолютивной части определения) по делу N А41-5817/16, были переданы только 05.03.2020 г. и 06.03.2020 г.
Письмом от 05.03.2020 года и от 13.03.2020 года (получены посредством почтовой связи 06.03.2020 г. и 17.03.2020 г. арбитражный управляющий Криксин Фёдор Игоревич сообщил, что иные документы ООО "Эстейт Девелопмент", помимо переданных, отсутствуют в его распоряжении,поскольку не были переданы ранее исполнявшим обязанности внешнего управляющего ООО "Эстейт Девелопмент" Просвирниным Георгием Юрьевичем, а ему не были переданы генеральным директором ООО "Эстейт Девелопмент" Игнатовым Андреем Сергеевичем и главным бухгалтером ООО "Эстейт Девелопмент" Гавриленко Ириной Ивановной.
При этом, внешним управляющим ООО "Эстейт Девелопмент" была запрошены необходимые документы по процедурам у всех указанных лиц.
Кроме того, в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей, внешний управляющий ООО "Эстейт Девелопмент" направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника - ООО "Эстейт Девелопмент" N А41-5817/16, однако в связи с существующим графиком проведения ознакомления с материалами дел о банкротстве, настоящее ознакомление возможно было лишь на позднюю дату - 20.03.2020 года.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", а также Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 г. N 808 Об ограничительных мерах в судах в связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции (2019- nCoV) и постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" ознакомление с настоящим делом о банкротстве должника - ООО "Эстейт Девелопмент" NА41-5817/16 отложено до неопределённой даты, в связи с наличием графика ознакомления после возобновления работы суда.
В связи с чем, ознакомление с материалами дела произошло только 25.06.2020 и 26.06.2020 гг.
Кроме того, внешний управляющий ООО "Эстейт Девелопмент" обращался в страховую организацию в целях заключения дополнительного договора страхования своей ответственности, однако ему было отказано, в связи с отсутствием необходимых документов для заключения указанного договора.
После получения необходимых документов и определения действительной стоимость имущества должника, внешним управляющим ООО "Эстейт Девелопмент" был заключен дополнительный договор страхования своей ответственности в разумные сроки.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Однако, из имеющихся в материалах дела документов следует, что арбитражным управляющим были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует об отсутствии вины в допущенном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-53339/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Судья |
М.А. Немчинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-53339/2020
Истец: Росреестр
Ответчик: Постригайло Иван Сергеевич
Третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Постригайло Иван Сергеевич