Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 02АП-7369/20 по делу N А28-5319/2019

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 02АП-7369/20

г. Киров

26 января 2021 г.

Дело N А28-5319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Снигирева В.Л.: Гурова С.А., по доверенности от 02.12.2019,

представителя Вальдэр С.А.: Перминова В.А., по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Снигирева Всеволода Леонидовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2020 по делу N А28-5319/2019

по заявлению Вальдэр Светланы Александровны (г. Киров) о включении требования в сумме 150 000 рублей в реестр требований кредиторов Леонтьевой Людмилы Ярославны (ИНН 434700507160, СНИЛС 058-689-614 330, дата рождения - 09.08.1968, место рождения: п. Лесной Амурского района Хабаровского края, место жительства: Кировская область, г. Киров)

УСТАНОВИЛ:

Вальдэр Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Леонтьевой Людмилы Ярославны (далее также должник) задолженности в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2020 требование Вальдэр Светланы Александровны в общей сумме 150 000 руб. долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Снигирев Всеволод Леонидович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Вальдэр С.А. требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Вальдэр Светлана Александровна на момент предоставления должнику денежных средств в сумме 150 000 руб. располагала денежными средствами в указанной сумме. В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, каким образом (на какие цели) были израсходованы Леонтьевой Л.Я. денежные средства. Кроме того, Вальдэр С.А. не проявила заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства Леонтьевой Л.Я. При выдаче займа должнику в отношении последней на сайте УФССП РФ по Кировской области имелась информация о возбужденных исполнительных производствах на сумму более 1 000 000 руб., которые не исполнены с 2009 года, а так же информация о возбужденном деле по банкротству Леонтьевой Л.Я. Кредитор также отмечает, что вызывают сомнения беспристрастности лиц, участвующих в деле.

Согласно уточнениям требований по апелляционной жалобе, Снигирев В.Л. просил в случае подтверждения факта наличия у Вальдэр С.А. финансовой возможности предоставить заем, отменить определение суда по основаниям пропуска срока на подачу такого заявления без уважительных причин.

Впоследствии Снигиревым В.Л. также было заявлено ходатайство о предоставлении сведений о месте регистрации Вальдэр С.А., о наличии у матери Вальдэр С.А. депозитных счетов, остатка на них денежных средств, банковских вкладов, подтверждающих способность передать значительную сумму средств, сведений о месте работы Шильникова А.С., размере и источнике дохода, декларации 3-НДФЛ за 2019 год.

Леонтьева Л.Я. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что долг в сумме 150 000 руб. перед Вальдэр С.А. существует и включение в реестр ее требований является обоснованным. Денежные средства были израсходованы на оплату услуг адвоката.

Вальдэр С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что отсутствовали основания для восстановления срока обжалования настоящего определения, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов является уважительным - финансовым управляющим не направлялось заявление в адрес кредитора о признании должника банкротом. Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности отсутствуют. Денежные средства были израсходованы должником на оплату услуг адвоката. В подтверждение факта наличия денежных средств для выдачи займа указывает на получение ею денежных средств от матери, которая является получателем пенсии. Кроме того доход Вальдэр С.А. за период с 2015 по 2018 гг. составил 360 653,34 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.10.2020. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе назначено на 05.11.2020 на 10 час. 00 мин.

Протокольным определением от 05.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 02.12.2020 на 08 час. 30 мин.

Определением суда от 01.12.2020 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М. для рассмотрения апелляционной жалобы Снигирева В.Л. на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2020. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Протокольным определением от 02.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 21.01.2021 на 13 час. 00 мин.

Представители Снигирева В.Л. и Вальдэр С.А. в судебном заседании (21.01.2021) поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усмотрел, в связи чем отказал протокольным определением от 02.12.2020.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2019 Леонтьева Людмила Ярославна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137 (6617).

21.05.2020 Вальдэр Светланы Александровны обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитором представлена расписка о выдаче займа должнику на сумму 150 000 руб. от 20.06.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Вальдэр С.А. обратилась в суд с настоящим заявлением с пропуском двухмесячного срока.

Вместе с тем судом первой инстанции указанный срок был восстановлен в связи с наличием уважительных причин пропуска срока - не уведомление кредитора о банкротстве Леонтьевой Л.Я. финансовым управляющим и должником.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает, доказательств направления Вальдэр С.А. уведомления о банкротстве Леонтьевой Л.Я. не представлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлена расписка от 20.06.2018.

В обоснование наличия у Вальдэр С.А. финансовой возможности предоставить сумму займа в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ в отношении Вальдэр С.А. за 2015-2018 гг., нотариально удостоверенное заявление Навалихиной Т.Н. (мать Вальдэр С.А.) о передаче Вальдэр С.А. ежемесячно не менее 6 000 руб., ответ Центра ПФР в Кировской области о выплате Наввалихиной Т.Н. пенсии за период с 2016 по 2018 гг.

В подтверждение расходования денежных средств должник ссылался на оплату услуг адвоката и представил в материалы дела соглашение N 13/17 от 28.08.2017, дополнительное соглашение N 2 от 19.03.2018, дополнительное соглашение N 3 от 28.06.2018, квитанции от 28.06.2018, 26.07.2018, 01.10.2018, 09.01.2019.

Таким образом, факт выдачи займа в сумме 150 000 руб. подтвержден.

Первичные документы, подтверждающие возврат суммы займа, либо ее наличие в ином размере сторонами не представлены.

Доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности участников сделок, а также доказательства получения должником в действительности денег в меньшем размере, чем это отражено в расписке, суду не представлено.

Признаков злоупотребления сторонами правом при вступлении в заемные правоотношения судом не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Вальдэр С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 150 000 руб. у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод Вальдэр С.А. о пропуске Снигиревым В.Л. срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как данный вопрос уже был исследован судом апелляционной инстанции при оценке наличия (отсутствия) оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы при принятии ее к производству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2020 по делу N А28-5319/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Снигирева Всеволода Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева