Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 06АП-6360/20 по делу N А04-6840/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2021 г. N Ф03-910/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 января 2021 г.

А04-6840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймагнат Премиум": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области: представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Агро-союз Дальний Восток": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймагнат Премиум"

на решение от 02.11.2020

по делу N А04-6840/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймагнат Премиум" (ОГРН 1152801005202, ИНН 2801209054)

к отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515), судебному приставу-исполнителю Красник Андрею Юрьевичу

о признании незаконным постановления,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агро-Союз Дальний Восток"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймагнат Премиум" (далее - заявитель, общество, ООО "Строймагнат Премиум", должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 25.08.2020 о взыскании исполнительского сбора, в сумме 939905,81 рублей, а также об обязании ОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области возвратить на расчетный счет ООО "Строймагнат Премиум" денежные средства в размере 939905,81 рублей.

Решением суда от 02.11.2020: в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления отказано; размер исполнительского сбора по оспариваемому постановлению о взыскании исполнительского сбора с должника - ООО "Строймагнат Премиум" уменьшен с 939905,81 рублей до суммы 704 930 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: 09.07.2020 общество добровольно внесло на расчетный счет 13000000 руб., для того, чтобы на счете в момент срока на добровольное исполнение обязательств, находилась сумма, достаточная для погашения задолженности, в случае, если будет отказано в приостановлении исполнительного производства; выводы суда, о том, что у должника была сумма, превышающая размер задолженности по исполнительному производству, следовательно, была возможность частичного исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения путем перечисления 5251462,21 руб. на депозитный счет специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, не обоснованы, так как имеющиеся денежные средства в этот же день, а именно 09 июля 2020 года, были списаны в счет оплаты других обязательных платежей; если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится; ООО "Строймагнат Премиум" действовал правомерно, используя право на защиту своих интересов, от уплаты задолженности не уклонялось, в связи с этим обязанность по уплате исполнительского сбора на него возложена не правомерно; оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Вместе с апелляционной жалобой в суд, в том числе представлен экземпляр выписки из лицевого счета ООО "Строймагнат Премиум" за 09.07.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, считает возможным приобщить к материалам дела экземпляр указанного документа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением от 30.01.2020 по делу N А04-7872/2019 Арбитражный суд Амурской области отказал открытому акционерному обществу "Агро-Союз Дальний Восток" в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение от 30 января 2020 года по делу N А04-7872/2019 Арбитражного суда Амурской области отменено, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Строймагнат премиум" в пользу ОАО "Агро-союз Дальний Восток" взыскан долг по договору аренды от 20 мая 2019 года N 46 в размере 12 932 150 рублей, проценты в размере 405 387, 79 рублей за период с 22 мая 2019 года по 23 октября 2019 года, всего 13 337 537, 79 рубля, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 89 688 рублей, проценты на сумму долга в размере 12 932 150 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 24 октября 2019 года по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

Также с ОАО "Агро-союз Дальний Восток" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 43 693 рубля. А также взыскано с ООО "Строймагнат премиум" в пользу ОАО "Агро-союз Дальний Восток" расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 289 рублей.

17.06.2020 на основании Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А04-7872/2019 выдан исполнительный лист ФС N 030987361.

06.07.2020 в Специализированном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов на основании исполнительного листа серии ФС N 030987361 от 22.06.2020, выданного Арбитражным судом Амурской области возбуждено исполнительное производство N 18643/20/28025-ИП о взыскании с ООО "Строймагнат Премиум" в пользу ООО "Агро-Союз Дальний Восток" задолженности в размере 13 427 225,79 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства (пункт 2) в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, кроме того, в пункте 4 постановления судебного пристава-исполнителя содержится предупреждение о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем по доверенности должника- Жадан Е.И. 08.07.2020, одновременно было вручено требование от 07.07.2020 о предоставлении перечня документов.

08.07.2020 представителем должника-организации в адрес СОСП по ИОВИД было подано заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 18643/20/28025, в связи с подачей кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения решения суда.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) судебным приставом-исполнителем Нестерчук Е.В. было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), а также постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в соответствии с которым исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены на срок с 08.07.2020 по 22.07.2020.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2020 ходатайство ООО "Строймагнат Премиум" было удовлетворено, суд приостановил исполнение постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А04-7872/2019 Арбитражного суда Амурской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем Красник А.Ю. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании вышеупомянутого определения суда.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2020 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда Амурской области оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, отменено приостановление исполнения судебного акта по делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2020.

25.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 939 905,81 руб.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 названной статьи Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пунктам 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Материалами дела подтверждено получение обществом 08.07.2020 копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 18643/20/28025-ИП от 06.07.2020. При этом в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа судом не установлено, обществом не приведено (не доказано), что свидетельствует о правомерности взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Ссылка заявителя о неверном исчислении срока судебным приставом-исполнителем, в связи с отложением исполнительных действий судом рассмотрена и правомерно отклонена на основании следующего.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа, поэтому обращение заявителя с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не прерывают срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и не являются основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-11949).

Течение всех не истекших сроков в силу ст. 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 АПК РФ и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Учитывая дату уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (08.07.2020), а также положения статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истекал 15.07.2020, то есть до принятия Арбитражным судом Дальневосточного округа определения о приостановлении исполнения судебных актов, в этой связи, у судебного пристава-исполнителя Красник А.Ю. имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления по истечении срока приостановления исполнения судебных актов.

Доводы заявителя о том, что он добровольно 09.07.2020 внес на расчетный счет 13 000 000 руб., в связи с чем, добровольно исполнил все обязанности и принял меры для исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

На счете должника на момент применения обеспечительной меры находились денежные средства в размере 5 589 000 рублей, 09 июля 2020 года на этот же счет поступили денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, что следует из пояснений должника в заседании суда первой инстанции, и подтверждается представленной в арбитражный суд апелляционной инстанции выпиской из лицевого счета ООО "Строймагнат Премиум" за 09.07.2020.

Таким образом, у должника была сумма, превышающая размер задолженности по исполнительному производству на 5 251 462,21 руб., следовательно, была возможность частичного исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения путем перечисления вышеуказанной суммы на депозитный счет Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов.

Вместе с тем, ООО "Строймагнат Премиум" не исполнило требования исполнительного документа не только в срок для добровольного исполнения, но и за его пределами, что также следует из заявления представителя должника-организации об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД от 25.08.2020 о взыскании исполнительского сбора, в сумме 939 905,81 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество предприняло все необходимые и достаточные меры для исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А04-7872/2019.

Суд при рассмотрении дела учтено наличие у должника реальной возможности по исполнению требований судебного акта, отсутствие доказательств принятия должником всех мер по предоставлению документов.

Вместе с тем, с учетом всех представленных в дело документальных доказательств (в том числе стремления заявителя исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которое было реализовано непосредственно после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, наличие взыскиваемой суммы на счете общества, характера совершенного обществом нарушения и степени вины должника), принимая во внимание положения частей 6-9 статьи 112 Федерального закона Об исполнительном производстве, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции верно посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 25.08.2020, на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве до 704930 рублей.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02 ноября 2020 года по делу N А04-6840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская