Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-69032/20 по делу N А40-141272/2018

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-141272/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройБюро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "СтройБюро" в размере 28 520 000 руб., и о применении последствий ее недействительности, вынесенное судьей Кантаром М.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 г. Акционерное общество "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" (далее - АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "СтройБюро" (далее - ООО "СтройБюро", ответчик) в размере 28 520 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано перечисление денежных средств АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" в пользу ООО "СтройБюро" в размере 28 520 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройБюро" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 28 520 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "СтройБюро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "СтройБюро" указывает на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что 30.06.2017 г. АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" перечислило в пользу ООО "СтройБюро" денежные средства в размере 28 520 000 руб. с назначением платежа "Выкуп собственных векселей по Договору N30\6 от 30.06.2017".

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" банкротом принято к производству 25.06.2018 г. Оспариваемое перечисление денежных средств совершено 30.06.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из финансового анализа должника от 10.02.2019 г. следует, что в течение всего анализируемого периода с 31.12.2013 г. по 31.12.2017 г. должник был финансово неустойчив, зависим от кредиторов. Анализ показателя рентабельности активов и нормы чистой прибыли выявил, что в течение всего анализируемого периода предприятие не получаю прибыли за счет выручки. На конец анализируемого периода предприятие было нерентабельно.

Таким образом, по результатам финансового анализа состояния должника было установлена его неплатежеспособность с 2013 года, в том числе и на дату спорного платежа.

Об указанных обстоятельствах не мог не знать ответчик, учитывая, что генеральным директором ООО "СтройБюро" с 26.05.2017 г. являлся Артюхов А.А. - который с 21.11.2016 г. по 09.04.2019 г. являлся генеральным директором должника. При этом ранее, должник и ответчик также имели общих руководителей - Назарова С.Г. и Сафронова Р.Б.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ссылался на безвозмездность спорного перечисления.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника ООО "СтройБюро" ссылалось то, что между АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" и ответчиком был заключен договор новации N 1/20-Н от 30.04.2017 г., согласно которому должник, имея неисполненные обязательства перед ООО "СтройБюро" по договору процентного займа N1-05/14-3 от 26.05.2014 г. на общую сумму 12 623 717,59 руб., в счет погашения своих обязательств передает ООО "СтройБюро" собственные векселя. Передача векселей подтверждается актом приема передачи векселей от 30.04.2017 г., согласно которому были приняты 2 векселя на сумму 12 623 717,59 руб.

В дальнейшем между АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" и ООО "СтройБюро" был заключен договор выкупа собственных векселей N 30/6 от 30.06.2017 г., согласно которому ответчик продает, а должник покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, простые векселя АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости", принадлежащие ООО "СтройБюро". Передача векселей подтверждается актом приема-передачи векселей от 30.06.2017 г., согласно которому были приняты 10 векселей на сумму 29 359 608,89 руб.

Также, между АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" и ООО "СтройБюро" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 12.07.2017 г. к Договору выкупа собственных векселей N 30/6 от 30.06.2017 г., в соответствии с которым должник и ответчик внесли изменения в договор N 30/6 от 30.06.2017 г. об изменении цены векселей на 28 520 000 руб.

С учетом изложенного ООО "СтройБюро" ссылалось на то, что спорный платеж был совершен во исполнение реальных взаимоотношений, существовавших между должником и ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о безвозмездности спорного платежа, а, следовательно, и с выводом о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного перечисления денежных средств недействительной сделкой по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как указывалось ранее, на момент совершения спорного платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем не мог не знать ответчик.

Таким образом, в рассматриваемый период должник, не исполняя обязательства перед независимыми кредиторами, осуществляет выкуп собственных векселей у аффилированного лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости", так и со стороны ООО "СтройБюро".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности оспариваемого перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о мнимости оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательств мнимости спорного перечисления, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ООО "СтройБюро" о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки отклоняется, как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Конкурсный управляющий должника был утвержден решением суда от 20.03.2019 г., а с заявлением о признании спорного перечисления денежных средств в пользу ООО "СтройБюро" недействительной сделкой он обратился 16.03.2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой были рассмотрены судом апелляционной инстанции выше, им дана надлежащая оценка. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных в материалах дела документов следует, что ООО "СтройБюро" выдавало должнику займы, зная о его неплатежеспособности, то есть фактически осуществляло компенсационное финансирование аффилированного лица. Знал ответчик и о том, что, новируя задолженность по договорам займа в вексельное обязательства и заключая в дальнейшем договор выкупа векселей АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" имело неисполненные обязательства перед иными (независимыми) кредиторами, то есть осуществляло выборочное удовлетворение требований кредиторов, отдавая предпочтение заинтересованному лицу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-141272/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройБюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева