Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-18089/20 по делу N А55-31546/2019

г. Самара

26 января 2021 г.

Дело N А55-31546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВолгаСтройРесурс" Захарова Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-31546/2019 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВолгаСтройРесурс", ИНН 6312120777, ОГРН 1126312007250,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 года ООО "ВолгаСтройРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Виктор Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "ВолгаСтройРесурс" Захаров В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

- признать недействительной сделку по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "ВолгаСтройРесурс" на расчетный счет ООО "ПКФ "ВиконТ" в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей;

- применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "ПКФ "ВиконТ" возвратить ООО "ВолгаСтройРесурс" денежные средства в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей;

- взыскать с ООО "ПКФ "Виконт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка долга, начиная с даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления до даты полного погашения задолженности;

Конкурсный управляющий ООО "ВолгаСтройРесурс" Захаров В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных в соответствии с которым просил наложить арест на движимое и недвижимое имущество; на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ООО "ПКФ "ВиконТ" до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2020 года заявление конкурсного управляющего Захарова В.С. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВолгаСтройРесурс" Захаров В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 января 2021 года на 14 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 19 января 2021 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявляя обеспечительные меры в виде запрета собственнику имущества и регистрирующему органу совершать определенные действия, заявитель указал, что отсутствие указанных ограничений может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнения судебного решения в случае удовлетворения судом заявления об оспаривание сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также в разъяснениях указано на то, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В рассматриваемом случае целью заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ответчиком является пополнение конкурсной массы должника за счет средств, полученных в результате признания недействительной сделки по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "ВолгаСтройРесурс" на расчетный счет ответчика - ООО "ПКФ "ВиконТ" в размере 1 150 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что в случае непринятия испрашиваемых мер ответчик может беспрепятственно распорядиться принадлежащим ему имуществом и сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб интересам кредиторов; обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранность имущества, уменьшении негативных последствий, что обеспечит защиту имущественных интересов заявителя.

Заявленная обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика, в том числе денежных средств, в размере общей суммы оспариваемой сделки, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, влечет ограничение прав на пользования этим имуществом (денежными средствами), и является несоразмерной заявленным требованиям об оспаривании сделок по перечислению денежных средств, может затруднить основную финансово-хозяйственную деятельность ответчика.

Доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на отчуждение какого-либо принадлежащего ему имущества, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не представил доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, направленном на реализацию какого-либо принадлежащего имущества, наличие судебных или иных притязаний на имущество ответчика, прекращение им уставной хозяйственной деятельности, проведение процедуры реорганизации, ликвидации в материалы дела представлены не были.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2020 года по делу N А55-31546/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2020 года по делу N А55-31546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова