Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-18448/20

г. Самара

26 января 2021 г.

Дело N А65-15546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.,

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дыдыгиной Ю.Н., с участием: от третьего лица - представитель Кулакина Г.Н., доверенность от 04.12.2020, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Республики Коми апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЛес" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 (судья Спиридонова О.П.) по делу N А65-15546/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "КазТрансЛогистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЛес"

о взыскании неустойки,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КазТрансЛогистик" (далее - ООО "КазТрансЛогистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЛес" (далее - ООО "РегионЛес", ответчик) о взыскании 412 500 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагонов, 277 500 рублей неустойки за пользование вагонами, 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены полностью, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, в остальной части требования о взыскании указанных расходов отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы о вине ОАО "РЖД" в простое вагонов на станции, однако поддержало доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО "КазТрансЛогистик" (экспедитор) и ответчиком - ООО "РегионЛес" (клиент) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 319 от 16 августа 2019 года с приложениями и дополнительными соглашениями к договору.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также выполнить иные виды ТЭУ по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов в международном и внутрироссийском сообщении на основании заявки на перевозку по согласованной форме (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора для организации услуг клиент оформляет заявку на перевозку по форме, представленной в приложении N 1 к договору. Заявка клиента, принятая к исполнению экспедитором, является основанием для оказания услуг по договору и проведения взаимных расчетов в рамках договора.

Разделом 3 договора стороны согласовали, что обязанностями клиента, среди прочего, является организация погрузки, выгрузки, оформление перевозочных документов и отправление груженых/порожних вагонов со станций погрузки/выгрузки по полным перевозочным документам, информировать экспедитора о погрузке вагонов в течение 3 рабочих дней в письменной форме (факсимильной связью, по электронной почте), с указанием номеров вагонов, накладных, даты погрузки, станции отправления, станции назначения, грузоотправителя, грузополучателя, наименования и веса груза).

В соответствии с п. 3.2.14 договора обязанностью клиента также является обеспечение организации погрузочно-разгрузочных работ в согласованные сторонами сроки, а именно: 3 суток на станциях выгрузки и/или погрузки с даты прибытия вагона; 4 суток на станциях выгрузки при следующей погрузке на той же станции (при сдвоенных операциях клиента).

Даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

В соответствии с п. 6.7 договора в случае простоя вагонов по не зависящим от экспедитора причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях определенных п. 3.2.14 договора, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 2500 рублей за каждый вагон в сутки, а также возмещает документально подтвержденные расходы экспедитора возникшие в связи с простоем вагонов.

Согласно п. 6.10 договора, в случае невозможности погрузки вагонов, после заадресации вагонов экспедитором под погрузку на станции, указанные в заявке клиента, клиент возмещает экспедитору убытки в размере расходов за подсыл порожних вагонов на станцию погрузки, указанной в согласованной сторонами заявке, а также возмещает расходы за передислокацию порожних вагонов на станцию погрузки, указанную экспедитором. При этом клиент оплачивает плату за пользование вагоном(амии) в размере 2500 рублей в сутки за каждый вагон, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию погрузки, указанную экспедитором. При этом неполные сутки считаются за полные.

Ответчиком в период с декабря 2019 г. по март 2020 г. был допущен простой железнодорожных вагонов, а в марте-апреле 2020 г. ответчик воспользовался услугами передислокации порожних железнодорожных вагонов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец на основании п. 6.7 договора начислил неустойку за простой вагонов в размере 412500 рублей, а также на основании п. 6.10 договора начислил неустойку за пользование вагонами в размере 277500 рублей.

Досудебную претензию истца исх. б/н от 02.06.2020 о добровольной оплате санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчик отклонил письмом исх. N 12 от 15.06.2020, сослался на незаключенность договора N 319, а также указал, что сверхнормативный простой железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования допущен перевозчиком - ОАО "РЖД".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования истца не признал, при этом факт оказания истцом услуг в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, не оспорил, доказательств оплаты неустойки не представил.

Возражая против удовлетворения требований истца ответчик указал, что договор с истцом не подписывал, соглашение о договорной неустойке также не подписывал; кроме того сверхнормативный простой железнодорожных вагонов за период март-апрель 2020 г. произошёл из-за невозможности их погрузки на станции Човью ОАО "РЖД" (Республика Коми, г. Сыктывкар) в условиях пандемии коронавируса, по причинам, независящим от грузоотправителя - ответчика.

На территории Республики Коми, в том числе в г. Сыктывкар, был объявлен режим самоизоляции Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 N 16 "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Главы Республики Коми от 30.03.2020 N 22 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Коми от 15.03.2020 N 16), что послужило причиной отсутствия работников на рабочих местах и, как следствие, отсутствие возможности у ответчика погрузки заказанных вагонов, отказа ответчика от заказанных железнодорожных вагонов. Ответчик проинформировал истца о наличии форс-мажорных обстоятельств.

Простой железнодорожных вагонов за период декабрь 2019 г. - март 2020 г. допущен по вине ОАО "РЖД", в связи с чем правовые основания для обращения в суд с исковым заявлением о применении к ответчику мер гражданской правовой ответственности и взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки, расходов за подсыл порожних железнодорожных вагонов и стоимость их переадресации, по мнению ответчика, у истца отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Пункт 10.4 договора изложен в следующей редакции: настоящий договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, имеющих одинаковую юридическую силу. Копии договоров, дополнительных соглашений и/или приложений к настоящему договору, подписанные по факсу, либо посредством электронной почты считаются оригиналами до момента обмена оригинальными документами.

Стороны обязаны обменяться оригинальными документами не позднее 20 календарных дней с момента подписания копий документов.

Договор N 319 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 16 августа 2019 года был подписан сторонами посредством электронной почты.

Истец указывает, что ответчику неоднократно направлялся по почте бумажный вариант договора, подписанный со стороны ООО "КазТрансЛогистик", однако ответчик в бумажном виде подписанный договор истцу так и не предоставил.

Кроме того, в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств серии 16 АА 6061373 от 03.11.2020, подтверждающий факт направления истцом в адрес ответчика договора N 319 от 16.08.2019 с приложениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор сторонами заключен посредством электронного документооборота.

При этом ответчиком в адрес истца было направлено письмо в ответ на письмо об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов N 29678497, 29137072, 29137783, в котором за подписью директора ООО "РегионЛес" - Михайлова Сархан Умудоглы, указывается: "Согласно заключенному договору между ООО "РегионЛес" (Клиент) и ООО "КазТрансЛогистик" (Экспедитор) N 13 от 16.08.2019 г. Экспедитор оказывает транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом. В рамках данного Договора Экспедитор предоставил Клиенту крытые вагоны N 29678497, 29137072, 29137783, по которым допущен сверхнормативный простой...".

Ответчиком указан договор N 13, а не 319 от 16.08.2019, между тем, иных договоров между сторонами не заключалось, а указанные в письме вагоны предоставлялись в рамках договора N 319 от 16.08.2019, о чем свидетельствуют заявки от ответчика на данные вагоны, счета от истца с указанием данных вагонов и платежные поручения об оплате услуг по предоставлению вагонов). Поэтому в указанной части судом первой инстанции приняты доводы истца об ошибке в указании ответчиком номера договора.

В указанном письме невозможность оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов ответчик аргументирует форс-мажорными обстоятельствами со ссылкой на п. 6.16 договора, тем самым повторно признавая заключение договора.

Распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не признана обстоятельством непреодолимой силы в установленном законом порядке.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, в соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом следует принимать во внимание, что из правила ст. 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (п. 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 ст. 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон возникли до возникновения обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку даты прибытия вагонов под погрузку свидетельствуют о том, что они прибыли на станции до введения изоляции.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п.8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Поскольку факт пользования вагонами, равно как и факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждены материалами дела, а ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 13/20 от 01.06.2020, платежным поручением N 1014 от 30.06.2020, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг N 13/20 от 01.06.2020 следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать, среди прочего, следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; провести претензионную работу (п. 1.2 договора).

Между тем, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что из заявленной суммы судебных расходов подлежат исключению расходы за изучение документов и информирование заказчика о вариантах решения проблемы (фактически - юридическая экспертиза документов и консультационные услуги), а также за услуги по досудебному урегулированию спора (претензионная работа).

Требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению частично, в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 193, 307-310, 329, 330, 333, 401, 404, 405, 421, 779, 781, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 51, 65, 70, 71, 106, 110, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 16.11.2010 N 8467/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования полностью, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, а в остальной части требования о взыскании указанных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данными нормами права основания для уменьшения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 по делу N А65-15546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова