г. Москва |
|
26 января 2021 г. |
Дело N А40-230765/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,
судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтрой"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020,
по делу N А40-230765/19, вынесенное судьей Ю.В.Текиевой,
о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭнергоСтрой" требования ФГКУ "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской федерации (войсковая часть N 6888, г. Москва)" в размере 7 237 256 руб. 33 коп. - убытки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоСтрой",
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.12.2019) в отношении ООО "ЭнергоСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гладков И.В.
Определением от 30.09.2020 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭнергоСтрой" требования ФГКУ "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской федерации (войсковая часть No6888, г. Москва)" в размере 7237256 руб.33 коп. - убытки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭнергоСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 судебное заседание отложено на 19.01.2021.
В судебное заседание 19.01.2021 лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.
Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.
Обосновывая заявленные требования, заявитель указал, что 11.11.2016 между ним и должником был заключен государственный контракт N 14 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции жилых домов.
В период действия контракта с целью осуществления промежуточных расчетов генподрядчиком в адрес заказчика направлялись акты по форме КС-2 и справки КС-3. После подписания актов по форме КС-2 в отношении выполненной части работ инженерами технического надзора заказчика были выявлены многочисленные нарушения, недостатки (дефекты), которые должник, несмотря на многочисленные письма заявителя с требованиями об обеспечении устранения выявленных недостатков, оставил без удовлетворения.
По результатам проверки составлены акты об обнаружении недостатков (дефектов) с фотофиксацией. Впоследствии государственный контракт был расторгнут заявителем в одностороннем порядке.
Согласно части 1 статьи 70 2 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В статье 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно (с нарушением СНиП или (и) отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работ), выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, т.е. необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 7.7 государственного контракта от 11.11.2016 генподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте. При невыполнении генподрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения заказчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность генподрядчика своими силами с возложением на генподрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков.
Ввиду того, что в установленный в претензиях срок выявленные недостатки не устранены, заказчик вправе, в силу положений пункту 3 статьи 723 ГК РФ, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
С учетом неустранения должником выявленных недостатков, заявителем был заключен государственный контракт с новым подрядчиком ООО "СК Стандарт-М", в котором предусмотрено выполнение работ по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных при выполнении строительно-монтажных работ должником; новым подрядчиком выполнены работы на сумму 7 237 256 руб. 33 коп., которая оплачена заявителем.
В соответствии с пунктами 10, 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при рассмотрении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению не только фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, но и расходы, которые соответствующее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) даже в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ
В подтверждение причиненных кредитору убытков от выполнения работ ненадлежащего качества должником, заявителем представлены акт об обнаружении недостатков (дефектов), справки КС-3, счета, платежные поручения, расчет стоимости выполненных новым подрядчиком работ, расчет сметной стоимости на устранение недостатков (дефектов) по выполненным работам, иные доказательства.
Поскольку доказательств устранения выявленных недостатков а также оплаты убытков в материалы дела должником не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора в размере 7 237 256 руб. 33 коп. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-230765/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Л. Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-230765/2019
Должник: ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", синицына елена александровна, харламова елена николаевна
Кредитор: АО "АВИАПРОМСТРОЙ", ЗАО "Сплайн-Центр", ИФНС России N 30 по г. Москве, ООО "Альянс", ООО "АУДИТ-ЭСКОРТ", ООО "Аудит-Эскорт: Сопровождение бизнеса", ООО "ГЕРМЕС-КОНСАЛТ", ООО "ПРОФГАЗ", ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ", ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ", ООО "ФЛЕКСУС", ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРОЦЕССИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОНГАРД", ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк, ФГКУ 1 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888, г. Москва), ФГУП "ГВСУ N 14", ФКУ "ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВНУТРЕННИХ ВОЙСК МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Третье лицо: в/у Гладков И.В., Бурзилов Алексей Вячеславович, Гладков Игорь Владимирович, Зудова Екатерина Михайловна, НП Ассоциация СРО АУ Развитие, ООО энергострой гладков и.в, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"
Хронология рассмотрения дела:
05.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58159/2024
20.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8414/20
01.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61225/2023
22.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51819/2021
22.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51590/2021
27.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36638/2021
28.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8414/20
26.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58866/20
02.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8414/20
02.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42898/20
27.10.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230765/19
22.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39872/20
20.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39618/20
12.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8414/20
16.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37706/20
09.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35073/20
09.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35072/20
05.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26281/20
03.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27942/20
28.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26279/20
23.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8414/20
18.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4495/20