Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-72263/23 по делу N А40-151511/2020

город Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-151511/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Михальченко Анны Александровны, Аксенова Алексея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2020 года по делу N А40-151511/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Борисова Андрея Петровича

(ИНН 3252010595)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр чистоты"

(ИНН 121521224053)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Борисов А.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕКТР ЧИСТОТЫ" о взыскании денежных средств по Договору N 01-06-2019 от 01.06.2019 в размере 271 099,77 руб.

Решением суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-151511/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР ЧИСТОТЫ" в пользу Индивидуального предпринимателя Борисова Андрея Петровича 180 645 руб., неустойки за период с 18.02.2020 по 21.08.2020 в размере 33 599 руб. 97 коп., а также неустойки начисленную на сумму задолженности исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки начиная с 22.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На указанное решение Михальченко Анны Александровны и Аксенова Алексея Евгеньевича подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

16.11.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "СПЕКТР ЧИСТОТЫ" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Спектр Чистоты" (далее - Заказчик, Ответчик), и Индивидуальным предпринимателем Борисовым Андреем Петровичем (далее - Исполнитель, Истец), был заключен Договор N 01-06-2019 оказания консультационных услуг от 01.06.2019 (далее - Договор), согласно которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать Заказчику консультационные услуги по организации текущей хозяйственной и предпринимательской деятельности Заказчика (далее - Услуги), а Заказчик обязался принять и оплатить Услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

В настоящее время за Ответчиком числится задолженность по оплате услуг по указанному Договору за период с 01.02.2020 по 25.03.2020 в размере 180 645 руб., возникшая по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1. Договора, размер вознаграждения за Услуги, оказываемые Исполнителем по Договору, составляет 100 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 3.1. Договора определен порядок приемки услуг, согласно которого, после оказания Услуг в соответствующем месяце Исполнитель направляет Заказчику подписанный со стороны Исполнителя акт оказанных услуг (далее - "Акт").

Заказчик обязуется подписать Акт в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения и направить один подписанный экземпляр Акта Исполнителю.

Если Заказчик не направит Исполнителю подписанный со стороны Заказчика Акт в течение указанного срока и не представит мотивированные письменные возражения по Акту, то Услуги в размере соответствующего ежемесячного вознаграждения считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

26.12.2019 Ответчик направил Истцу уведомление исх. N 16/12-1 о расторжении Договора с датой расторжения 31.10.2019 (указана в Соглашении о расторжении).

В ответ на вышеуказанное уведомление о расторжении Договора Истец сообщил Ответчику, что в силу пункта 5.2. Договора, Договор может быть расторгнут по истечении 3 месяцев с даты получения от ответчика уведомления о его расторжении, т.е. не ранее 26.03.2020 г.

Истец полагает, что Договор расторгнут с 26.03.2020, а услуги по договору подлежат оплате Ответчиком до этой даты в связи со следующим.

В силу пункта 5.2. Договора, Заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, направив письменное уведомление заказным письмом с уведомлением о вручении, не позднее, чем за 3 (три) месяца до предполагаемой даты прекращения настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставленное право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку уведомление о расторжении Договора получено Истцом 26.12.2019 Договор считается расторгнутым с 26.03.2020 (26.12.2019 + 3 месяца).

Согласно пункту 2.1. Размер вознаграждения за Услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему Договору, составляет в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей ежемесячно.

Размер вознаграждения, установленный по настоящему Договору, является твердым и не зависит от объема фактически оказанных в соответствующем месяце Услуг.

В рамках срока действия и исполнения Договора Истцом направлялись почтой, а также посредством электронной почты (пункт 6.4. Договора), Акты оказанных услуг и выставлялись счета на оплату за февраль и март 2020 г.:

28.02.2020 - на сумму 100 000 руб.;

26.03.2020 на сумму 83 970 руб.

Ответчик от оплаты указанных услуг отказался.

При таких обстоятельствах, до настоящего времени вознаграждение за оказанные по Договору услуги за период с 01.02.2020 по 25.03.2020 Ответчиком (Заказчиком) не оплачены, в связи с чем, за последним числится задолженность в размере 180 645 руб.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-102779/2020 с Ответчика ООО "Спектр Чистоты" в пользу Истца взыскана задолженность по указанному Договору за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 317 964 руб., неустойка и судебные расходы.

В рамках указанного дела N А40-102779/2020 Истцом заявлялось уточнение исковых требований в сторону их увеличения с требованием о взыскании задолженности по Договору также за период с 01.02.2020 по 25.03.2020 в размере 180 645 руб., однако арбитражный суд отказал в принятии указанного уточнения, указав в своем решении (абз. 1 стр. 2): "Суд в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований отказывает в порядке ст. 49 АПК РФ, так истцом одновременно изменяется предмет и основание иска, что противоречит нормам АПК РФ, требования, указанные в уточненном исковом заявление за февраль, март являются новыми, Истец вправе обратится с самостоятельным иском о взыскании данной задолженности."

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-102779/2020 установлены следующие обстоятельства:

- "Довод ответчика о том, что услуги по договору оказываются по поручению Ответчика, что в период с 01.11.2019 и до момента прекращения Договора, у Ответчика отсутствовала производственная необходимость Ответчик не давал письменных и устных поручений и заданий Истцу, не обращался за консультационными услугами, судом отклоняются в связи с тем, что согласно п. 2.1 договора размер вознаграждения, установленный по договору является твердым и не зависит от объема фактически оказанных в соответствующем месяце услуг" (абз 12. стр. 3 решения).

- "Согласно материал дела ответчик 26.12.2019 направил в адрес истца уведомление исх. N 16/12-1 о расторжении Договора с датой расторжения 31.10.2019, что противоречит условиям договора" (абз. 1 стр. 4 решения).

Таким образом, Истец вправе требовать взыскания с Ответчика вышеуказанной задолженности по Договору за период с 01.02.2020 по 25.03.2020 в судебном порядке.

02.06.2020 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия почтовой связью. Почтовое отправление с претензией N 11721645003961 получено Ответчиком 30.06.2020 г. Указанную претензию Ответчик оставил без ответа.

Услуги Ответчиком за спорный период до настоящего времени не оплачены.

Ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2.2. Договора, Заказчик оплачивает вознаграждение за Услуги Исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца в размере 50%, окончательный расчет производится до 01 (первого) числа каждого месяца, следующим за отчетным.

В силу пункта 4.2. Договор в случае просрочки оплаты Заказчиком вознаграждения по настоящему Договору более чем на 5 (Пять) календарных дней.

Заказчик по требованию Исполнителя обязуется оплатить Исполнителю неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы вознаграждения за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Истец вправе начислить Ответчику неустойку в предусмотренном Договором размере, в связи с неисполнением последним обязательства по выплате вознаграждения, предусмотренного Договором.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 18.02.2019 по 21.08.2020 составила 90 454,77 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил ходатайство, снизить размер неустойки до 0,1% от просроченной суммы вознаграждения за каждый календарный день просрочки, а именно, до размера взыскиваемой неустойки в 47 509,64 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявители жалобы полагают, что задолженность является искусственной, созданной исключительно с целью создания кредиторской задолженности, позволяющей обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Сноктр чистоты".

Однако данный довод Заявителей также является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истец преследует исключительно цель фактического взыскания задолженности по спорному Договору, о чем также свидетельствуют следующие обстоятельства, Довод о том, что "в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг в заявленном объеме, а представленные акты не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг по договору, поскольку в них не обозначена стоимость каждого из выполняемых действий, они имеют итоговую стоимость, но не доказывают объема выполненных услуг" отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1. Договора N 01-06-2019 оказания консультационных услуг от 01.06.2019 (далее - Договор), размер вознаграждения за услуги исполнителя по Договору составляет 100 000 руб. ежемесячно. Размер вознаграждения, установленный по Договору, является твердым и не зависит от объема фактически оказанных в соответствующем месяце Услуг.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора, сроком начала и окончания оказания услуг является первое и последнее число каждого календарного месяца.

Согласно пункту 2.2. Договора Заказчик оплачивает аванс за услуги в размере 50% до 15 числа текущего месяца, окончательный расчет производится до первого числа каждого месяца, следующим за отчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно части 1 статьи 429.4. ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При таких обстоятельствах, из смысла совокупности условий заключенного сторонами Договора следует, что плата за оказанные услуги является фактически абонентской (пункт 1 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 429.4. ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, заключая Договор, сторонами использована такая договорная конструкция, в соответствии с которой, исполнение Истцом обязательств не было обусловлено соответствующим требованием Ответчика (абонентский договор).

Кроме того, до определенного момента Ответчик оплачивал аналогичные услуги Истца по спорному Договору и не ставил их оплату в зависимость от объема оказанных услуг, но в какой-то момент Должник отказался от исполнения обязательств по договору в виде оплаты услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ответчика суммы задолженности по Договору.

Ссылка Заявителей на сложившуюся судебную практику (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 N Ф05-20517/2020 по делу N А40-273454/2019) не состоятельна, поскольку обстоятельства указанного дела не соответствуют настоящему спору, в приводимой судебной практике условия договора не содержали условия о том, что размер вознаграждения, установленный по Договору, является твердым и не зависит от объема фактически оказанных в соответствующем месяце услуг (пункт 2.1. Договора).

На основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, было возбуждено исполнительное производство 11.01.2021, которое окончено 28.04.2021 г.

Кроме того, Истец обратился с заявлением о банкротстве 29.10.2021, т.е. через 10 месяцев после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (25.12.2020).

В случае, если бы целью Истца было именно банкротство Должника, то указанные действия осуществлялись бы в более короткие сроки.

Кроме того, как указано выше, и подтверждается представленными в дело доказательствами, Михальченко Л.Л. осуществляла бухгалтерский учет Должника. формировала документацию при исполнении договоров, осуществляла финансовые операции от имени Должника. По логике Заявителей, Михальченко Л.Л. самостоятельно сформировала искусственную задолженность. Между тем, в таком случае, не понятны преследуемые Михальченко Л.А. цели.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, довод о том, что оспариваемый судебный акт использован Истцом исключительно для возбуждения дела о банкротстве Ответчика противоречит обстоятельствам дела.

Довод о том, что Новосёлов А.Н. не распоряжался расчётным счетом непосредственно не производил платежей Истцу не состоятелен и не имеет значения для разрешения настоящего дела.

Михальченко А.А. оказывала влияние при осуществлении платежей ИП Борисову А.П. по спорному Договору, а возможно и сама производила платежи, указанное также подтверждается приложенной перепиской по электронной почте.

Кроме того, приложенная Заявителями выписка по расчётному счету отражает реальность операций по исполнению Договоров, в т.ч. с Истцом, а также иных хозяйственных операций, т.е. Ответчик вел предпринимательскую деятельность и исполнял обязательства по заключенным Договорам как с Истцом, так и с иными контрагентами, уплачивал налоги и т.д., независимо на заявление Новосёлова о том, что последний расчетным счетом не распоряжался.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40-151511/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина