Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 02АП-9571/20 по делу N А82-1748/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2021 г. N Ф01-768/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 января 2021 г.

Дело N А82-1748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2020 по делу N А82-1748/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

о взыскании 4 617 720 рублей 03 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 617 720 рублей 03 копеек пени за период с 13.12.2019 по 30.04.2020, начисленных за несвоевременную оплату оказанных ноябре 2019 года услуг по передаче электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 2 492 155 рублей 41 копейка пени, в остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, в которой истцу было отказано в удовлетворении требований; в отмененной части принять новый судебный акт, которым иск Компании к Обществу удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Компания полагает, что по логике ответчика, принятой судом в обжалуемом решении, неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), по общему правилу, вообще не должна взыскиваться в полном размере, так как она всегда будет несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец обращает внимание, что Общество в процессуальных документах не приводит ни одного довода, который бы подтверждал исключительность сложившейся ситуации. По мнению истца, снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не соответствует целям положений законодательства, предусматривающих размер неустойки. Компания полагает, что по логике обжалуемого решения, ни о какой повышенной ответственности для потребителей, а тем более твердом размере законной неустойки, вообще речи идти не может, так как такая ответственность превышает ответственность, рассчитанную исходя из средних ставок кредитования. Истец обращает внимание, что, принимая обжалуемое решение, суд необоснованно исходил из того, что у истца отсутствуют неблагоприятные последствия, вызванные просрочкой оплаты оказанных услуг. Заявитель отмечает, что нарушение сроков оплаты стоимости услуг со стороны ответчика прямо влияет на возможность своевременного и качественного исполнения сетевой организацией своих обязанностей и функций. Согласно позиции Компании ответчик не приводит каких-либо доводов, а также доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что негативные последствия и соответствующие им убытки у истца отсутствуют; при этом простое указание на отсутствие убытков не может переносить бремя доказывания с ответчика на истца, в противном случае распределение бремени доказывания ни имело бы никакого смысла. По утверждению Компании, уменьшение неустойки грубо нарушает баланс интересов сторон, просрочка оплаты оказанных услуг в рассматриваемой ситуации не носит разовый характер. Заявитель полагает, что снижение неустойки в рассматриваемой ситуации максимально приближает условия неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца к условиям правомерного пользования, как если бы Общество использовало заемные денежные средства вместо того, чтобы использовать денежные средства незаконно; уменьшение неустойки приведет к тому, что у ответчика в этом случае будет отсутствовать какой-либо интерес по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии. Истец обращает внимание на судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области, Арбитражного суда Республики Марий Эл, в которых, по мнению заявителя, транслируется единый подход к применению мер повышенной ответственности субъектов электроэнергетики за нарушение сроков оплаты услуг. Компания полагает, что в сложившихся условиях систематических неплатежей за услуги по передаче электроэнергии истец вынужден привлекать заемные средства и изыскивать возможные варианты по возобновлению платежей в территориальные сетевые организации при этом ухудшая свое финансовое положение, становясь заложником ситуации, обусловленной отсутствием единообразного подхода в судебной практике. Ответчик указывает, что оснований для отказа во взыскании неустойки на сумму задолженности по оплате оказанных в интересах АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" г. Ярославля услуг не имелось, поскольку ответчик задолженность по оплате оказанных услуг в соответствующей части не оспаривал, требования о взыскании неустойки в данной части в отдельное производство не выделены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, полагает, что взыскание законной неустойки без оценки в каждом конкретном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора, означает карательный характер такой неустойки, в то время как неустойка в гражданском праве имеет компенсационную природу. Также ответчик отмечает, что истец не указывает конкретных последствий нарушения обязательства; так, ссылаясь на то, что просрочка оплаты влияет на надежность и качество снабжения электроэнергией, оплату услуг и потерь электрической энергии, какие-либо доказательства в данной части Компания не предоставляет. Кроме того, Общество ссылается на то, что штрафные санкции, установленные действующим законодательством РФ в отношении конечных потребителей электрической энергии в спорный период, не обеспечивают гарантирующему поставщику возможность "покрытия" неустойки, предъявленной к гарантирующему поставщику сетевой организации, при этом, если бы истец вступил в прямые отношения с потребителями, он самостоятельно и в полной мере нес бы бремя неплатежей и не мог бы рассчитывать на компенсацию своих убытков в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее - договор, т. 1 л.д. 8-19) в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012 (т. 1 л.д. 20-65).

Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012 (т. 2 л.д. 7-10).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Согласно пункту 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2019 N 76/7-40/112019, подписанным со стороны Общества с разногласиями (т. 1 л.д. 145-146).

Как указывает истец, стоимость услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде, объем которых не оспаривается со стороны ответчика, в соответствии с актом от 30.11.2019 N 76/7-40/112019 (в редакции протокола разногласий от 30.11.2019 к акту от 30.11.2019 N 76/7-40/112019 об оказании услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2019 года, т. 2 л.д. 77-78) составляет 717 604 130 рублей 63 копейки. По расчету истца, ответчик произвел оплату за оказанные в ноябре 2019 года услуги в указанном размере, задолженность отсутствует.

У сторон отсутствуют разногласия по разнесению платежей и по зачетам встречных однородных требований.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи Закона об электроэнергетике, за период с 13.12.2019 по 30.04.2020 в размере 4 617 720 рублей 03 копеек.

Оценив доводы сторон, представленные ими расчеты и доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость оказанных в интересах АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" г. Ярославля окончательно не определена, в остальной части пришел к выводу о несоразмерности законных пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем рассчитал пени по двукратной учетной ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер которой составил 2 492 155 рублей 41 копейки.

В апелляционной жалобе Компания оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части отказа в удовлетворении исковых требований), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В силу пункта 15 (3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе Компании, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Заявитель указывает на несогласие со снижением судом размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом споре Общество заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в обоснование справки публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (Приволжский филиал) от 15.06.2020 N 17436 и от 27.01.2020 N 1885, в соответствии с которыми средняя годовая процентная ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в ноябре-декабре 2019, январе-июне 2020 года составила 8,00-11,5% годовых (т. 2 л.д. 67-68).

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно размера законной неустойки в спорный период 16,89 % годовых, отсутствия документально подтвержденных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчиком представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером неустойки, рассчитанной судом исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения.

Доказательств того, что у Компании имеются конкретные существенные негативные последствия в связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств, в материалах дела не имеется, доводы заявителя об обратном носят неподтвержденный характер.

Указание заявителя на наличие иной судебной практики по делам со схожими обстоятельствами, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оценка последствий просрочки исполнения производится судом в каждом споре с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия, повторно оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание период просрочки и компенсационную природу взыскиваемой истцом неустойки приходит к выводу, что взысканная судом перовой инстанции сумма пени соразмерна периоду просрочки, и не может свидетельствовать об отсутствии в дальнейшем у ответчика интереса по надлежащему исполнению обязательств по договору.

Доводы истца о том, что оснований для отказа во взыскании неустойки на сумму задолженности по оплате оказанных в интересах АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" г. Ярославля услуг не имелось, поскольку ответчик задолженности по оплате оказанных услуг в соответствующей части не оспаривал, требования о взыскании неустойки в данной части в отдельно производство не выделены, отклоняются апелляционным судом.

Непосредственно из искового заявления Компании по настоящему делу следует, что ею взыскивается неустойка, начисленная на неоспариваемую стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в правовой позиции от 10.08.2020 N 02-2-1/1 ответчик указал на то, что неоспариваемая часть стоимости услуг должна определяться по последнему протоколу разногласий за вычетом полной стоимости услуг, оказанных в интересах АО "Управляющая организация МКД Дзержинского района".

Факт того, что стоимость услуг, оказанных в интересах указанной управляющей организации, является спорной, подтверждается рассмотрением Арбитражным судом Ярославской области дела N А82-1746/2020 по иску Компании к Обществу о взыскании задолженности за оказанные в интересах АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" г. Ярославля услуги по передаче электроэнергии в ноябре 2019 года на сумму 9 941 496 рублей 75 копеек; определением суда от 16.07.2020 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А82-3139/2020.

С учетом изложенного, с учетом предмета заявленных требований (о взыскании неустойки, начисленной на неоспариваемую часть) вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о начислении пени в данной части может быть разрешен после рассмотрения с участием управляющей организации спора в деле о взыскании задолженности за оказанные в спорный период услуги соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2020 по делу N А82-1748/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин