Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 14АП-10068/20 по делу N А13-8419/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2021 г. N Ф07-4213/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 января 2021 г.

Дело N А13-8419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Басковой М.Н. по доверенности от 04.08.2019 N 103,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года по делу N А13-8419/2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, улица Окружное шоссе, дом 13; далее - общество, ЗАО "ВПЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6а; далее - департамент, контролирующий орган) о признании незаконным предписания от 11.03.2020 N 136.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на осуществление собственником жилого помещения незаконной перепланировки, а также на то, что в ходе проверки департаментом не выявлено нарушений при содержании кровли многоквартирного дома 75 по улице Панкратова города Вологды (далее - МКД), что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии основания для выдачи предписания.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а заявленные требования общества - не подлежащие удовлетворению.

Контролирующий орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании приказа от 03.03.2020 N 174 в связи с поступившей жалобой жильца МКД внеплановой проверки деятельности общества по вопросу соблюдения им обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), при осуществлении его деятельности по управлению МКД департаментом составлен акт от 11.03.2020 N 136.

В указанном акте отражено, что в коридоре жилого помещения N 208 встроенно-пристроенного помещения МКД обнаружено провисание натяжного потолка вследствие накопившейся на нем влаги.

Данный факт свидетельствует о необеспечении обществом исправного состояния конструкций кровли о нарушении им требований пункта 4.6.1.1 Правил N 170, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В связи с выявленным нарушением и с целью его устранения департаментом обществу выдано предписание от 11.03.2020 N 136 о необходимости обеспечения в срок до 01.09.2020 исправного состояния кровли встроено-пристроенного помещения МКД над жилыми помещениями N 203, 204, 205, 206, 207, 208.

Не согласившись с этим предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление МКД на основании договора управления от 10.08.2012, в связи с этим, как лицо, ответственное за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, обязано соблюдать установленные требования в области технической эксплуатации жилищного фонда.

В пункте 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе осмотра помещений в коридоре встроенно-пристроенного помещения МКД в районе жилого помещения N 208 обнаружено провисание натяжного потолка вследствие накопившейся на нем влаги, то является обоснованным вывод о том, что в нарушение пункта 10 Правил N 491 обществом не приняты необходимые меры для содержания общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Ссылки общества на то, что причиной увлажнения является не кровля, а ненадлежащее, с нарушением строительных норм и правил переустройство ливневой канализации собственником спорного помещения, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

К надлежащему содержанию крыш разделом 4.6. Правил N 170 отнесены мероприятия по содержанию в исправном состоянии ее устройств и оборудования.

В частности, пунктом 4.6.1.9. Правил N 170 установлено, что несущие конструкции крыши, устройства и оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в технически исправное состояние.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, подлежат устранению в сроки, указанные в Приложении N 2 (пункт 4.6.1.10 Правил N 170).

При этом приложением N 2 Правил N 170 установлено, что повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) подлежат устранению в течение 5-ти суток.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно отметил, что содержание в исправном состоянии систем организованного отвода ливневых вод, как составляющего элемента оборудования крыши, входит в зону ответственности управляющей организации при содержании дома.

Однако в рассматриваемом случае обществом не приняты своевременные меры, направленные на создание благоприятных и безопасных условий проживания, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жильцов многоквартирного дома.

Довод общества о том, что в ходе проверки департаментом не выявлено нарушений содержания кровли также не может быть принят, как опровергающийся материалами дела.

В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки, что встроено- пристроенное помещение МКД (в районе жилых помещений N 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207) оборудовано мягкой рулонной кровлей; в коридоре, в районе жилого помещения N 208 обнаружено провисание натяжного потолка вследствие накопившейся на нем влаги, что подтверждает неисправное состояние кровли.

В соответствии с копией журнала заявок (обращений) граждан собственник жилого помещения N 204 МКД 10.12.2019 обращался в ЗАО ""ВПЗ" по вопросу течи кровли.

Однако доказательств принятия мер по указанному заявлению, либо объективных препятствий для устранения нарушения содержания общего имущества МКД обществом не предъявлено.

Доказательства, свидетельствующие об осуществление жильцом жилого помещения незаконной перепланировки, в том числе несанкционированного переноса сетей водоотведения, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка заявителя на постановление мирового судьи от 08.06.2020 по делу N 5-1141/2020 не может быть принята, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

ЗАО ""ВПЗ " не обеспечило исправное состояние конструкций кровли и допустило нарушения подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491, пункта 7 Минимального перечня N 290, пункта 4.6.1.1 Правил N 170, из которых следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт выявленного нарушения установлен; требования предписаний являются исполнимыми; заявитель не ограничен в способах устранения выявленных нарушений; на него не возложены обязанности, не относящихся к его деятельности, то оспариваемое им предписание является законным и обоснованным.

Все заявленные обществом доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года по делу N А13-8419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева