Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-21272/20 по делу N А53-35917/2020

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-21272/20

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А53-35917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Ростовской таможни: посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Ефимов А.А. по доверенности от 25.12.2020, паспорт;

от ООО "Маршалл": представитель Батюк С.К. по доверенности от 01.10.2020, диплом от 30.6.2004, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 по делу N А53-35917/2020 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" к Ростовской таможне

о признании недействительными уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маршалл" (далее - ООО "Маршалл", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании недействительными уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.10.2020 N 10313000/У2020/0000604,N 10313000/У2020/0000599,N 10313000/У2020/0000600,N 10313000/У2020/0000601,N 10313000/У2020/0000602,N 10313000/У2020/0000603,N 10313000/У2020/0000605, от 27.10.2020 N 10313000/У2020/0000608.

Определением от 06.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" судом первой инстанции принято к производству.

09.11.2020 обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений о не исполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.10.2020 N 10313000/У2020/0000604N 10313000/У2020/0000599, N 10313000/У2020/0000600, N 10313000/У2020/0000601,N 10313000/У2020/0000602,N 10313000/У2020/0000603, N 10313000/У2020/0000605, от 27.10.2020 N 10313000/У2020/0000608.

В обоснование заявления ООО "Маршалл" указало, что бесспорное взыскание денежных средств в размере 588 616 608,39 руб. существенно отразится на хозяйственной деятельности компании. Данный факт, по мнению общества, приведет к приостановлению операций по счетам хозяйствующего субъекта, в связи с чем, общество не будет в состоянии своевременно рассчитываться по текущим обязательствам, выплачивать заработную плату сотрудникам, а также своевременно оплачивать налоги, сборы и иные платежи во внебюджетные фонды.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 ходатайство общество о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приостановлено действие уведомлений Ростовской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.10.2020 N 10313000/У2020/0000604,N 10313000/У2020/0000599,N 10313000/У2020/0000600, N 10313000/У2020/0000601,N 10313000/У2020/0000602,N 10313000/У2020/0000603, N 10313000/У2020/0000605, от 27.10.2020 N 10313000/У2020/0000608 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Судебный акт мотивирован тем, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс частных и публичных интересов, не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта в случае его принятия не в пользу заявителя, временный запрет на осуществление мер по взысканию не лишает возможности таможенные органы реализовать свое право на взыскание после вступления решения в силу, а отложение срока реализации данного права может быть компенсировано начислением пени, кроме того, обязательства ООО "Маршалл" обеспечены гарантией соблюдения частных и публичных интересов, а также банковской гарантией от 19.05.2020 N 97137 на сумму 40 000 000 руб., вступившей в силу 07.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что принятая обеспечительная мера не является соразмерной и нарушает баланс интересов сторон по делу. При таком значительном превышении суммы, подлежащей взысканию, над суммой обеспечения обязательств общества, принятая обеспечительная мера нарушает баланс частных и публичных интересов. Факт обеспечения обязательств общества (банковская гарантия) не в полном объеме заявленных требований может повлечь действия, связанные с уменьшением объема имущества должника. Начисление пени не может компенсировать несоблюдение баланса интересов, потому что меры по принудительному взысканию основной суммы задолженности полностью поглощают все имеющееся имущество общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Маршалл" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Маршалл" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела обществом оспорены уведомления Ростовской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.10.2020 N 10313000/У2020/0000604, N 10313000/У2020/0000599,N 10313000/У2020/0000600,N 10313000/У2020/0000601,N 10313000/У2020/0000602,N 10313000/У2020/0000603,N 10313000/У2020/0000605, от 27.10.2020 N 10313000/У2020/0000608.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество с достаточной степенью достоверности подтвердило угрозу причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Размер предъявленной к обществу суммы таможенных платежей согласно оспариваемым Уведомлениям составляет 588 616 608,39 руб., что с учетом представленных ООО "Маршалл" документов и сведений значительно превышает всю имущественную массу общества. Соответственно, факт причинения обществу значительного ущерба является очевидным и доказанным.

Меры по принудительному взысканию, поглощающие всё имеющееся имущество общества, неминуемо приведут к полной утрате обществом возможности продолжать осуществление какой-либо экономической деятельности, а также возможности осуществлять выплату заработной платы своим работникам, налогов и обязательных отчислений в государственные пенсионный, медицинского страхования и другие фонды, исполнять свои обязательства перед контрагентами по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, с учетом представленных доказательствам, суд пришел к выводу, что временный запрет на осуществление мер по взысканию не лишает возможности таможенные органы реализовать свое право на взыскание после вступления решения суда в законную силу, а отложение срока реализации данного права может быть компенсировано начислением пени.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества и обстоятельствам дела, в связи с чем заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными ненормативных актов таможенного органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения таможенным органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

Принятие обеспечительных мер, не нарушая баланса государственных и частных интересов, позволяет избежать негативных последствий, в том числе и в интересах бюджета.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" положение пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из ее содержания можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

В порядке обеспечения требований таможни обществом в материалы дела представлена банковская гарантия от 19.05.2020 N 97137 на сумму 40 000 000 руб.

С учетом того, что деятельность заявителя как таможенного представителя, в соответствии с требованиями таможенного законодательства обеспечена находящейся в распоряжении таможенного органа банковской гарантией, то в случае отказа в удовлетворении требований общества, денежные средства могут быть взысканы при наступлении установленной судом такой обязанности.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что общество имеет стабильное финансовое положение, в силу чего в случае принятия судебного акта не в пользу заявителя по настоящему делу у таможенного органа не будет утрачена реальная возможность для взыскания таможенных пошлин и налогов.

Доводы жалобы о том, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс публичных и частных интересов, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что факт недостаточности всего имущества общества для удовлетворения предъявленных к нему требований не является основанием для отказа обществу в применении обеспечительных мер и не свидетельствует о нарушении частных и публичных интересов. В ином случае, лица, столкнувшиеся с требованиями, размер которых значительно превышает стоимость их имущества (включая имущественные права), находились бы в заведомо невыгодном, уязвимом положении, фактически лишаясь возможности предварительной судебной защиты своих интересов путем истребования обеспечительных мер, вне зависимости от всех факторов и обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопросов обеспечения.

Обжалуемый судебный акт не нарушает баланс публичных интересов, поскольку принятые меры предотвращают возможность необоснованного взыскания таможенных платежей до оценки арбитражным судом законности уведомлений таможни, но в то же время не создает препятствий для принудительного взыскания таможенным органом спорной задолженности после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном таможенным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент принятия определения от 10.11.2020 испрашиваемые обеспечительные меры являются адекватными, соразмерными требованиям по существу спора, обеспечивают баланс публичных и частных интересов и направлены на сохранение существующего положения до проверки в судебном порядке законности соответствующих уведомлений таможни.

При изложенных обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер подлежит правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 по делу N А53-35917/2020 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова