Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-69926/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-111818/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мособлфармация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-111818/20, принятое судьей Пуловой Л.В., по исковому заявлению Акционерного общества "Мособлфармация" (ОГРН: 1105074004331, ИНН: 5074114509) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз менеджмент центр" (ОГРН: 1077761966413, ИНН: 7713635976) третье лицо: АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН: 5067746888512, ИНН: 7717569428) в лице КУ Ефимкина В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Гордеев К.Ю. по доверенности от 11.01.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлфармация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз менеджмент центр" (далее - ответчик) о взыскании 4 671 821 руб. 63 коп. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 01.07.2020 в размере 687 575 руб. 85 коп., с начислением процентов, начиная с 02.07.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Торговая сеть "Аптечка".

Решением от 19 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 15.11.2017 по 20.11.2019 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 4 671 821 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями. Между тем договорных отношений между сторонами не имеется.

В назначении платежа в платежных документах содержится информация об оплате услуг хранения, обработки, транспортировки и архивирования документов.

Полагая, что на хранении у ответчика находятся документы общества, истец обратился к ответчику письмом N б/н от 07.11.2019 о выдаче документов.

В своем ответе исх. N 602 от 18.11.2019 ответчик сообщил об отсутствии договора на оказание услуг архивного хранения документов, заключенного с истцом.

Указанный ответ был расценен истцом как сообщение об отсутствии у ответчика на хранении документов истца.

Учитывая полученный ответ, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 4 671 821 руб. 63 коп., на что получил ответ от 02.03.2020, в котором сообщалось о наличии оснований для перечисления спорных денежных средств, со ссылкой на ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которой спорные денежные средства были приняты ответчиком в качестве надлежащего исполнения обязательств АО "Торговая сеть "Аптечка" перед ответчиком по договору хранения документов на основании уведомлений от 15.08.2017, от 08.10.2018, от 15.11.2018.

По мнению истца, общая сумма обязательств, якобы возложенных на него, составляла 997 152 руб. 39 коп., а не 4 671 821 руб. 63 коп.

Из указанной переписки между истцом и ответчиком следует, что между ответчиком и АО "Торговая сеть "Аптечка" было заключено несколько договоров хранения архивных документов, при этом, оплату за хранение документов в спорный период на общую сумму 4 671 821 руб. 63 коп. осуществлял истец.

Таким образом, по мнению истца, из указанного следует, что он без каких-либо оснований оплачивал, а ответчик принимал платежи за услуги по хранению документов, не принадлежащих истцу по договору, заключенному между ответчиком и АО "Торговая сеть "Аптечка".

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 4 671 821 руб. 63 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так на сумму неосновательного обогащения истцом были начислены проценты в размере 687 575 руб. 85 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 02.07.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не доказал факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу указанной нормы само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

Вместе с тем ответчик в качестве возражений по заявленным требованиям пояснил, что по договору на предоставление услуг по хранению от 02.09.2008 между АО "Торговая сеть "Аптечка" (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) последний обязался оказывать поклажедателю услуги, описанные в Приложении 1 в отношении бумажных и других носителей информации.

Согласно первой части Приложения 1 к договору хранение носителей информации осуществляется в стандартных коробках (размеры (внутренние) 31,5 см х 39,5 см х 27,5 см), файловых коробках, нестандартных коробах и хранение отдельных носителей информации (компьютерная лента, кассета, диск.).

В целях идентификации и определения принадлежности, с помощью приборов сканирования при изъятии из хранилища на каждый короб наклеивается уникальный (индивидуальный) штрих-код, отражающийся после сканирования в заказ-наряде (акте приема-передачи) согласно заказу поклажедателя.

О штрих-код наклейках указано в оглавлении таблицы о продаже коробов ОСГ/Крышек/Штрих-код наклеек, второй части - плата за сопутствующие услуги Приложения 1.

В заказ-наряде N 00502007 от 02.11.2012, составленного совместно сторонами договора, указаны штрих-коды коробов, которые имеют индивидуальное пятизначное (шестизначное, семизначное, восьмизначное и т.д.) число и буквенное обозначение (от 1 до нескольких букв).

По указанному наряду истцу были возвращены 2 короба, обозначенные как RE21394, RE21398.

Количество таких нарядов может исчисляться несколькими томами по 150 листов в зависимости от общего количества коробов и количества заказов на изъятие из хранилища.

Номера или штрих-коды коробок индивидуальны, по размеру и внешнему виду все короба в хранилище одинаковые и не имеют иных отличительных признаков, хранятся в одном месте в хранилище вместе с коробами других поклажедателей.

Наименование поклажедателя или иные обозначения, кроме индивидуальных номеров, на коробах отсутствуют.

Согласно ст. 887 ГК РФ документом, подтверждающим принятие имущества на хранение, может являться охранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем.

Так ответчик выставил счет поклажедателю на оплату услуг хранения и иных услуг, на что ООО "ТС "Аптечка" направило ответчику уведомления от 15.08.2017, 08.10.2018, 15.11.2018 об исполнении обязательств третьим лицом, возложенное на истца, который оплачивал услуги ответчика платежными поручениями.

Поклажедатель принимал услуги ответчика, подписывая наряды и акты оказанных услуг, что свидетельствует о фактическом исполнении договора.

Таким образом, с учетом неоднократных уведомлений должника об исполнении обязательств третьим лицом, спорные платежи, осуществленные истцом ответчику за ОАО "ТС "Аптечка", были не случайными или ошибочными, о чем также свидетельствует последовательность, и неоднократность оплаты на протяжении длительного периода времени, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о характере и условиях, возникших между должником и кредитором обязательствах.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должником третьим лицом.

При этом статья 313 ГК РФ не обязывает кредитора проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку в данном случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Истцом документально не подтверждено возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-111818/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын