Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-14873/20 по делу N А47-3115/2019

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А47-3115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2020 по делу N А47-3115/2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснохолмская" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Белозерцев Михаил Леонидович.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 2 258 296 526,38 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 24.06.2020 выделены требования ООО "Агропродукт" в отдельные производства, в зависимости от заемщика (ООО "Оренбург-Иволга", ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие", ОАО Машинно-технологическая станция "Октябрьское", ОАО "Приуральное", ОАО "Беляевская МТС "Нива", ООО "Агрофирма им. Электрозавода", ООО "Затонное", ООО Им. 11 Кавдивизии", ООО "Среднеуранский", ООО "Судьбодаровское", ООО "Тюльган-Иволга", ООО "Хуторское", ООО "Чесноковское"), в обеспечение обязательств которого, заключены договоры поручительства.

В рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования по кредитным договорам N 130530/0019 от 07.05.2013, N 130530/0032 от 16.08.2013 составляет 42 456 691,61 руб., заключенным между АО "Россельхозбанк" и ООО "Чесноковское", а также по договорам поручительства с ООО "Агрофирма "Краснохолмская".

Определением суда от 06.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) во включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Краснохолмская", требования ООО "Агропродукт" в общем размере 42 456 691,61 руб. отказано.

ООО "Агропродукт" не согласилось с определением суда от 06.11.2020 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал возможности заявителю получить сведения из Банка о направлении требований к должнику, как к поручителю, в период после истечения сроков погашения задолженности по кредитным обязательствам. Банк необоснованно не был привлечен в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Чесноковское" (заемщик) 07.05.2013 заключен кредитный договор N 130530/0019, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Срок предоставления кредита предусмотрен до 15.05.2013; окончательный срок возврата кредита - 24.04.2014 (пункты 1.5., 1.6 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 предусмотрены сроки уплаты процентов за пользование кредитом по договору от 07.05.2013, где окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - не позднее 03.02.2015.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 внесены изменения в кредитный договор N 130530/0019 от 07.05.2013, касающиеся установления процентной ставки за пользование кредитом и срока ее применения - с 01.01.2017.

В качестве доказательства перечисления денежных средств по кредитному договору представлен банковский ордер N 411943 от 13.05.2013 на сумму 16 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения основным заемщиком - ООО "Чесноковское" обязательств по кредитному договору N 130530/0019 от 07.05.2013 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Агрофирма Краснохолмская" (поручитель) 03.04.2014 заключен договор поручительства N 130530/0019-8/7, где предусмотрен срок возврата (погашения) кредита (основного долга) в срок до 01.08.2014.

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.

Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии, в полном объеме не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора (пункт 4.2 договора поручительства).

Кроме того, заявителем представлен банковский ордер N 300 от 16.08.2013 о перечислении ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" денежных средств в размере 19 990 000 руб. ООО "Чесноковское" по договору N 130530/0032 от 16.08.2013.

Впоследствии между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Агропродукт" (новый кредитор) 04.09.2015 заключен договор N 153200/0001 уступки прав (требований), по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к следующим лицам: ООО "Большесолдатский свеклозавод", ООО "Большесолдатское агрообъединение", ОАО "Злак", ООО "Золотухинское агрообъединение", ООО "Иволга-Центр", ЗАО "Курсксемнаука", ООО "Медведенское агрообъединение", ЗАО "Обоянский свеклозавод", ОАО "Обоянский элеватор", ООО "Октябрьское агро-объединение", ООО "Черемисиновский свеклозавод", ООО "Агрофирма им. Электрозавода", ООО "Агрофирма Краснохолмская", ОАО "Беляевская МТС "Нива", ООО "Затонное", ООО "Им. 11 Кавдивизии", ОАО "МТС" Октябрьское", ООО "Оренбург-Иволга", ОАО Оренбургское ХПП", ОАО "Приуральное", ООО "Среднеуранский", ООО "Судьбодаровское", ООО "Тюльган-Иволга", ООО "Хуторское", ООО "Чесноковское" по различным кредитным договорам, в том числе по кредитным договорам: 120500/0003 от 16.02.2012, N 120500/0005 от 22.02.2012, N120500/0013 от 22.03.2012, N 120500/0033 от 28.04.2012, N 130500/0079 от 15.05.2013, N 130500/0224 от 13.12.2013, 130500/0231 от 19.12.2013.

Общая сумма уступаемых прав требований по договору уступки предусмотрена в размере 4 960 033 815,77 руб.

Согласно расчету кредитора, общая сумма задолженности по кредитным договорам: N 130530/0019 от 07.05.2013, N 130530/0032 от 16.08.2013 составляет 42 456 691,61 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были предъявлены требования к поручителю в установленном статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 даны разъяснения о том, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

В соответствии с условиями кредитного договора от 07.05.2013 N 130530/0019 и соглашений к нему, в договоре поручительстве окончательный срок уплаты процентов за пользование кредитом - 01.08.2014. Кредитный договор N 130530/0032 от 16.08.2013, договора поручительства, кредитором в материалы дела не представлен.

При этом пункт 4.2 договоров поручительства содержит условие, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.

Сведения о том, что в кредитный договор и договор поручительства вносились изменения, касающиеся изменения сроков погашения основного обязательства, либо сроков действия поручительства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования к ООО "Агрофирма Краснохолмская", как к поручителю, должны были быть предъявлены кредитором посредством предъявления иска в течение года со дня наступления сроков исполнения обеспеченных поручительством обязательств.

Принимая во внимание срок погашения основного обязательства -01.08.2014, требование к поручителю могло быть предъявлено в срок до 01.08.2015.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Следовательно, учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств предъявления требований к поручителю в судебном порядке до вышеуказанного срока, договор поручительства считается исполненным поручителем.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств принятия заявителем мер по истребованию долга в материалы дела не представлено, какая-либо переписка сторон по поводу возврата задолженности, адресованная первоначальному должнику и поручителю, в материалы дела также не представлена.

Судом верно отмечено, что отсутствие в разумный срок претензий заявителя, адресованных ООО "Агрофирма Краснохолмская", с требованием погашения задолженности, не характерно для обычных условий делового оборота с учетом значительного объема обязательств.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства обращения с исковым заявлением к поручителю в суд о взыскании спорной суммы задолженности; срок для предъявления иска к ООО "Агрофирма Краснохолмская" как поручителю истек с 01.08.2015.

Подписание должником акта сверки по кредитному договору от 07.05.2013 за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 не свидетельствует о наличии для признания требования обоснованным, так как должник стороной указанного договора не является, с 30.11.2017 годичный срок для обращения требования к поручителю на момент подачи требования (19.05.2020) истек.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не была предоставлена возможность для представления доказательств в обоснование требования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Требование ООО "Агропродукт" было принято судом к рассмотрению - определением арбитражного суда от 22.05.2020; в последующем судебное заседание неоднократно было отложено, в том числе для представления дополнительных доказательств.

Так в определении от 26.06.2020 (судебное заседание было отложено на 19.08.2020), суд предлагал ООО "Агропродукт" представить суду дополнительные доказательства: в том числе сведения о предъявлении требований к поручителю (при наличии); сведения о включении требований в реестры требований заемщиков (при наличии); сведения о процессуальном правопреемстве АО "Россельхозбанк" на ООО "Агропродукт".

К дате судебного заседания от ООО "Агропродукт" указанные документы не поступили.

Апелляционная коллегия считает, что у ООО "Агропродукт" было достаточно времени для представления дополнительных доказательств, в том числе посредством почтовой связи, через систему "Мой арбитр" (которая использовалась подателем жалобы при подаче иных процессуальных документов).

Доводы о лишении права надлежащим образом защитить свои права подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы о неполном выяснении судом обстоятельств противоречат фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции приняты меры к установлению значимых для дела обстоятельств и они верно установлены, исходя из имеющихся в деле доказательств. Нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны самого заявителя не может вменяться в качестве нарушения суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не было привлечено АО "Россельхозбанк" не является основанием для отмены принятого по итогам рассмотрения такого заявления судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право требования к ООО "Агропродукт" перешло по договору уступки от 04.09.2015, основной период времени, на который приходится возможность предъявления иска к поручителю, относится к самому ООО "Агропродукт", в связи с чем, именно он должен был располагать необходимыми документами.

Принимая право требования на значительную сумму, кредитор не получил документы, связанных с принятием банком мер по взысканию долга.

В случае необходимости, заявитель имел возможность обратиться к банку с запросом на предоставление соответствующих документов, однако соответствующих действий не совершено.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях АО "Россельхозбанк", учитывая, что из материального правоотношения данное лицо выбыло. Сам банк судебный акт не обжаловал, а заявитель жалобы не наделен полномочиями выступать в защиту интересов банка (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы в данной части не соотносятся с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что выводы об истечении срока действия договоров нельзя признать доказанными, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2020 по делу N А47-3115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев