Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-15863/20 по делу N А76-26594/2015

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Стальной Балки "НТ Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-26594/2015 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" (далее - общество "ВСМ", должник).

Решением суда от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 11.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Клементьев Александр Владимирович (далее - ответчик).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Стальной Балки "НТ Инжиниринг" (далее - заявитель, завод) подало в арбитражный суд заявление о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО "ВСМ", об отстранении Клементьева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ВСМ".

ООО Завод Сварной Балки "НТ Инжиниринг" 26.10.2020 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Клементьеву А.В. получать ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 суд в удовлетворении заявления завода отказал.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Завод Стальной Балки "НТ Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния и баланса интересов лиц, участвующих в деле, не приведут к негативным последствиям, соразмерны исковым требованиям, поскольку иск заявлен на сумму более 25 млн.руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослалась на наличие в суде иска к конкурсному управляющему должника Клементьеву А.В. о взыскании убытков в размере 25 400 140 руб. Полагает, что непринятие испрашиваемых мер приведет к нарушению существующего состояния и баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявленные срочные временные меры направлены на обеспечение заявления о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска; не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов (доказательств того, что ответчик предпринимает меры для реализации принадлежащего ему имущества).

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 9, 10 постановления Пленума N 55.

Как следует из обстоятельств дела предметом судебного разбирательства по заявлению Завода Сварной Балки является вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Вопрос о возмещении убытков либо об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего перед судом не поставлен.

Поскольку конкурсный управляющий продолжает исполнять свои обязанности в силу положений ст. 20.6 Закона о банкротстве он имеет прав на вознаграждение, пока не доказана необходимость его уменьшения в рамках самостоятельного спора.

Таким образом, требование о запрете выплаты конкурсному управляющему вознаграждения по существу является самостоятельным, и не может быть разрешено в рамках заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния и баланса интересов лиц, участвующих в деле, не приведут к негативным последствиям, соразмерны исковым требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о возможности причинения должнику значительного ущерба или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-26594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Стальной Балки "НТ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова