Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 05АП-7252/20 по делу N А24-4967/2019

г. Владивосток

27 января 2021 г.

Дело N А24-4967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Евгения Леонидовича,

апелляционное производство N 05АП-7252/2020

на определение от 12.10.2020

судьи А.С. Павлова

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веб Сервис" Митрофанова Андрея Николаевича об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего

по делу N А24-4967/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумагинъ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Веб Сервис",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бумагинъ" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Веб Сервис" (далее - должник, ООО "Веб Сервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2019 (дата объявления резолютивной части определения) заявление ООО "Бумагинъ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гридин Анатолий Филиппович.

Решением суда от 06.11.2019 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "Веб Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Гридина А.Ф.

Определением суда от 12.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гридин А.Ф.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2019 отменено, отказано в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Гридина А.Ф. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Гридина А.Ф.

Определением суда от 20.05.2020 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Митрофанов Андрей Николаевич.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 удовлетворена апелляционная жалоба единственного участника должника на определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2020. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Веб Сервис" от 17.03.2020, принятое по второму вопросу повестки дня: "Избрать саморегулируемую организацию СОПАУ "Альянс управляющих" и кандидатуру арбитражного управляющего Митрофанова Андрея Николаевича".

Определением суда от 01.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего ООО "Веб Сервис" Митрофанова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В арбитражный 06.09.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего Митрофанова А.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веб Сервис".

Определением суда от 07.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Митрофанов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Единственный участник должника Попов Евгений Леонидович, считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вернуть спор на новое рассмотрение, при этом указать на необходимость рассмотреть сначала вопрос об отстранении конкурсного управляющего, затем жалобу на действия конкурсного управляющего и только потом вопрос об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. По мнению заявителя, судом неправомерно рассмотрено заявление об освобождении Митрофанова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ранее рассмотрения вопроса об отстранении Митрофанова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и жалобы на его действия, по которым к моменту поступления в суд заявления об освобождении - 06.09.2020 определениями суда от 01.09.2020, от 31.08.2020 уже были назначены судебные заседания.

В отзыве арбитражный управляющий Митрофанов А.Н. оспорил доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), пунктом 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) и исходя из того, что конкурсный управляющий может быть освобожден от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается, удовлетворил заявление Митрофанова А.Н. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия признает такие выводы соответствующими нормам действующего законодательства, а изложенные в апелляционной жалобе доводы единственного участника должника несостоятельными, в силу следующего.

Действительно, как отмечено ранее, после вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, которым признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Веб Сервис" от 17.03.2020 об избрании саморегулируемой организации СОПАУ "Альянс управляющих" и кандидатуры арбитражного управляющего Митрофанова А.Н., суд определением от 01.09.2020 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего Митрофанова А.Н. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Определением суда от 01.09.2020 принята к производству жалоба единственного участника должника на действия конкурсного управляющего Митрофанова А.Н. и назначена к рассмотрению в судебное заседание на 30.09.2020.

Вместе с тем в пункте 6 Информационного письма N 150 изложена правовая позиция о том, что наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения). Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На основании изложенного, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2020 по делу N А24-4967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз