Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 10АП-22045/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-63577/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "НЕКРОПОЛЬ" - представитель Михайлова М.В., по доверенности от 25.09.2020,

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от МКУ "УЦСПД" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Некрополь" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу N А41-63577/20, по иску ООО "НЕКРОПОЛЬ" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕКРОПОЛЬ" (далее - ООО "НЕКРОПОЛЬ", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 39 763 руб. 26 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2020 года по делу N А41-63577/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МКУ "УЦСПД" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу N А41-63577/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.101-102).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Некрополь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, МКУ "УЦСПД" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Некрополь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между ООО "НЕКРОПОЛЬ" (исполнитель) и МКУ "УЦСПД" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 4 на транспортировку умерших в морг, включая погрузоразгрузочные работы, с мест обнаружения или происшествия для производства судебно-медицинской экспертизы на территории г.о. Подольск (л.д. 27-37).

Согласно пункту 2.2 контракта цена права на заключение контракта составляет 1 000 000 руб.

ООО "НЕКРОПОЛЬ" на основании п. 2.2 контракта по реквизитам, указанным в п. 2.4 контракта, перечислена цена права на заключение контракта в размере 1 000 000 руб.; в соответствии с п. 9.1 контракта перечислено финансовое обеспечение в размере 282 450 руб.

11.12.2019 между ООО "НЕКРОПОЛЬ" (исполнитель) и МКУ "УЦСПД" принято соглашение о расторжении контракта (л.д. 46-47).

В качестве основания для расторжения указано, что расторжение контракта явилось существенное изменение обстоятельств за которое отвечает заказчик.

МКУ "УЦСПД" перечислено истцу финансовое обеспечение в размере 282 450 руб., а требование о возврате стоимости цены контракта не исполнено, указано на необходимость обратиться с аналогичным требованием к ответчику, поскольку получателем данных денежных средств была администрация.

Претензии ООО "НЕКРОПОЛЬ" N П0017 от 08.05.2020(л.д. 51-54) N П0724/20 от 21.05.2020 (л.д. 67-73) с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

С учётом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца;

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на стороне ответчика не имеет место факт сбережения заявленных денежных средств истца после расторжения договора, поскольку последний перечислил данные денежные средства во исполнение обязательств по п. 2.2, 2.4 контракта.

Так, исходя из условий пункта 1.1 контракта получателем услуги является третье лицо - МКУ "УЦСПД", которому в силу закона перечисляется стоимость цены за право заключения контракта. Именно заказчик является стороной контракта и он распоряжается полученными денежными средствами и является обязанной стороной как при исполнении так и при исполнении последствий при расторжении контракта.

Ответчик в рассматриваемом случае не является стороной контракта по которому истцом были исполнены обязательства по перечислению денежных средств, а следовательно заявленный ответчик является по данному делу ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено устное ходатайство о замене ответчика, отклоняется судебной коллегией.

Согласно правилам АПК РФ истец сам определяет предмет и основание своих требований и выход за пределы заявленных требований возможен только по заявлению истца и в рамках положений статьи 49 названного Кодекса.

Без заявления истца арбитражный суд не вправе уточнять исковые требования в части их предмета или основания, принимать решение о привлечении к участию в деле другого ответчика и совершать процессуальные действия, направленные на защиту интересов одной из сторон.

Главами 1 и 7 АПК РФ бремя доказывания заявленных требований и возражений на эти требования возложено соответственно на истца и ответчика, арбитражный процесс осуществляется в рамках равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Доказательств того, что истцом заявлялось устно либо в письменном виде ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, материалы настоящего дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу N А41-63577/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич